T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/183 Esas
KARAR NO:2022/858
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/10/2020
KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile sigortalı dava dışı ... ve Nakliyat A.Ş. arasında Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ... firmasının 25.000 kg ağırlığındaki pirinç cinsi emtiayı dava dışı ... adlı firmaya göndermek istediğini, bunun için 03/08/2019 günü Marmaris'te bulunan ... firmasına götürülmek üzere davalı ...'e ait ... plakalı ve şoför ... tarafından idare edilen dorselere yükleme yapıldığını, ancak teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmemesi üzerine, ... tarafından 05/08/2019 tarihinde şoför ...'nın arandığını ve aracın arızası sebebi ile ürünlerin geç teslim edileceği ... tarafından beyan edildiğini, 06/08/2019 tarihinde ürünlerin hala teslim edilmemiş olması üzerine ...'nın tekrar arandığını fakat ulaşılamadığını, aracın ruhsat sahibi ...'in arandığını fakat aracın nerede olduğunu bilmediğini, bunun üzerine sigortalı firma yetkilisi 06/08/2019 tarihinde ... ve ... hakkında şikayette bulunulduğunu, 08/08/2019 tarihinde ...'in de aracının çalındığına dair suç duyurusunda bulunulduğunun öğrenildiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalı şirketin müvekkillerinin ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, yapılan ekspertiz çalışması sonucu çalınan 25.000 kg ağırlığındaki pirinç cinsi emtia ile ilgili Nakliyat Sigorta Poliçesinden kendilerini 08/11/2019 tarihinde 140.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücu muhatabı olan araç sahibi ...'e ve şoför ...'ya karşı önce 05/12/2019 tarihli rücu mektubu gönderildiğini, ödeme alınamayınca da ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı ...'in takibe, borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, ...'ya ise Mernis kaydı tespit edilemediği için tebligat yapılamadığını, davalılar hakkında arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak ...'ya yine ulaşılamadığını, sonuç olarak davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı ...'in alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmisini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin doğrudan ya da dolaylı bir eylemi ile davacının zararına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davacının müvekkile rücu edebileceği bir alacağının olmadığını, davacının sigortalısının müvekkil ile bir taşıma sözleşmesi akdetmediğini, müvekkilinin Yasa'nın aradığı anlamda taşıyıcı olmadığını ve taşınmaz üzere herhangi bir emtia teslim almadığını, müvekkilin aracının çalındığını, bunun üzerine vakit kaybetmeksizin Polis Merkezi'ne giderek şikayette bulunduğunu, aracının çalınmasından dolayı mağdur olduğunu, aracın 1 aydan fazla bir süre sonra polis memurları tarafından bulunarak müvekkile teslim edildiğini, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulüne, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturmanın beklenilmesine, davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 26/01/2021 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinden nakliyat sigorta poliçesi bulunan dava dışı şirkete ait emtianın davalının işleteni olduğu araç ile taşıması yapıldığı sırada emtianın teslim edilmemesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının birer örneği celbedilmekle dosyamız içerisine alınmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, mali müşavir bilirkişi vasıtası ile dava dışı ... Gıda San ve Nakliyat A.Ş şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davamıza konu taşıma mallarının faturasının ve teslim kayıtlarının şirketin defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, teslim kayıtlarında kime teslim yapıldığı, miktarı, fatura değeri ve varsa taşımaya ilişkin sözleşme örneği ve kayıtları da alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde " Davacı ... SİGORTA A.Ş. tarafından dava dışı şirkete ödenen ve dava konusu edilen 140.000,00 TL tazmin tutarının dava dışı şirket ... Gıda San. Ve Nak. Anonim Şirketi tarafından ... Tur.Tic.San.Ltd.Şti.'ne düzenlenen 03.08.2019 tarih, ... numaralı ve 140.900.00 TL (KDV hariç) tutarındaki muhteviyatı 25,000 kg ... Pirinci olan faturaya ait olduğu, dava dışı Şirket ... Gıda San. ve Nak. Anonim Şirketinin bahse konu fatura muhteviyatı için 03.08.2019 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyeşi düzenlerdiği ve düzenlenen bu sevk irsaliyesinin testim alan kısmında ... isimli şahsın adı, soyadı ve imzası bulunduğu, ... Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'ne düzenlenen 03.08.2019 tarih, ... numaralı ve 140.000,00 TL (KDV hariç) tutarındaki faturanın, dava dışı Şirket ... Gıda San. Ve Nak. Anonim Şirketi'nin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ... tarafından dava dışı şirket ... Gıda San. Ve Nak. Anonim şirketi'ne düzenlenen .2019 tar 219957 numu ve KDV Dahil 3.068,00 TL tutarındaki'... Nakliye' muhteviyatlı faturanın dava dışı şirket ... Gıda San. Ve Nak. Anonim Şirketi'nin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, bahse konu taşımaya ilişkin herhangi bir sözleşme düzenlenmediği" 14/03/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın Mali Müşaviri Bilirkişi ... e verilerek; davalı taraf defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu taşımanın ve buna ilişkin kayıtların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, davaya konu taşımada emtianın teslim edilmemesi nedeni ile doğan zararın ne kadar olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeni ile talep de bulunup bulunamayacağı, buna dair ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından " Davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile sigortalısına ödediği 140.000 TL ile sınırlı olarak sigortalısının haklarına TTK 1472. Madde gereğince halef olduğu ve zarar sorumlularına karşı rücuen tazmin talebinde bulunmak üzere yasal halefiyete hak kazandığı,- davalının taşıma sürecinde yüklü kamyonun çalınması ve malın kayıp edilmesinden davalının TTK m.874/1, m.75/1, m.B80, m.886 hükümleri gözetilerek sorumlu olduğunun değerlendirildiği, meydana gelen zararın TTK m.880 hükmü gözetilerek, güncel satış faturası kiymeti ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı" 08/09/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının sigortalısı ... ve Nakliyat A.Ş.ne ait emtianın davalının taşıması sırasında hasarlandığından bahisle, takipte sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiği, davacının sigortalısına zarar verecek bir eylemlerinin olmadığını, dolayısı ile davacının ödediği tazminattan sorumlu olmadıklarını beyan ile davanın reddinin gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dava konusu taşımanın 03/08/2019 tarihli ve dava dışı ... Gıda A.Ş nden dava dışı ... isimli şirkete 25.000 kg pirincin davalıya ait ... plakalı araçlar ile taşınarak teslimine ilişkin olduğu, davacı ile ... şirketi arasında 25/03/2019-25/03/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Nakliyat Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, sigortalının başvurusu üzerine davacı sigorta şirketince sigortalısına 08/11/2019 tarihinde 140.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taşınan emtianın 25.000 Kg ... pirinci olduğu, ... şirketince Mar-Tav şirketine kesilmiş 03/09/2018 tarihli KDV hariç 140.000 TL bedelli fatura içeriğinden görülmüş, faturaya ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesinin davalı aracının şoförü olduğu anlaşılan ... tarafından imzalandığı, davalı tarafça dava konusu taşıma için ... şirkete 03/08/2019 tarihli 3.068,00 TL ... Nakliyat konulu faturanın düzenlendiği, taşıma konusu emtianın süresinde teslim edilmemesi ve aracı kullanan şoförün beyanlarındaki çelişki nedeni ile dava dışı sigortalının 06/08/2019 tarihinde davalı taşımacı ve araç sürücüsü ... hakkında polis karakoluna şikayette bulunduğu, 08/08/2019 tarihinde ise davalının aracın çalındığına dair şikayette bulunduğu, aracın çalınması ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığı, soruşturma kapsamına göre aracın boş şekilde ... ... da bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Davacı ve dava dışı sigortalı arasında akdedilmiş geçerli bir Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin bulunması ve davacının sigortalısına hasar tazminatı ödemesini yapmış olması nedeniyle, sigortalısının hak ve alacaklarına halef olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı sigortalıya ait 25.000 kg ... Pirinci cinsi emtianın davalının taşıması sırasında araç ile birlikte çalınmak sureti ile zayi olduğu, davalı tarafça doğrudan ya da dolaylı bir eylemi ile davacının zararına sebebiyet vermediği savunulmuş ise de, davalının aracının ve taşınan malın çalınmasında araç şoförünün kusur ve ihmalinin bulunduğu, dolayısı ile meydana gelen zarardan davalının da araç şoförü ile birlikte ve onun kadar sorumlu olduğu, davalı tarafça taşıtan ile aralarında bir sözleşme bulunmadığından bahisle yasanın aradığı anlamda taşıyıcı olunmadığı savunulmuş ise de, dosya kapsamında mevcut ... şirketine kesilen faturaya göre taşımanın taraflarınca yapıldığının sabit olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiş; kısa kararda yazım hatası yapılarak takibin 140.00,00 TL alacak üzerinden devamına şeklinde yazıldığı görülmekle, HMK 304/1 maddesi gereğince yazım hatası resen düzeltilerek ve kısa kararda hükmedilen miktarın talep ve karar gibi 140.000,00 TL olduğu kabul edilerek, ... 6 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 140.000,00 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, ... 6 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 140.000,00 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan; icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.563,40 TL karar ve ilam harcından 1.690,85 TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 700,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.172,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.690,85 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta, bilirkişi ücreti ve başvurma harç gideri toplamı 4.803,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 22.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır