T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/23 Esas
KARAR NO: 2022/415
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, ... 12. İcra müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında icraya verildiğini, 26.02.2020 günü E- devlet üzerinde öğrendiğini, 31.12.2019 tarihli keşide edilen ... Bankası ... Şubesi çekindeki, İmzaya ve borca ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile itiraz ettiğini, mahkemenin 21.01.2020 günü tebliğ yapıldığını ve imzaya itirazın süresinde olmadığını gerekçesiyle ret kararı verildiğini, davacı müvekkilin, şimdiye kadar hayatında çek ve senet kullanmadığını, kendi adıyla veya herhangi bir şirket adıyla ne bir çek imzaladığını nede bir senet imzaladığını, öğrenci olması nedeniyle de imzalamasının mümkün olmadığını, borçlu göründüğünü E-devlet üzerinden öğrendiğini, dosyayı incelendiğinde imzaların ve kullanılan yazıların kendisine ait olmadığını gördüğünü, müvekkilin, keşidecisi ...Ltd. Şti., Lehtarı ... Ltd. Şti. Ve arkadaki cirocu hiç bir şirketi tanımadığını, hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, ticari bir ilişkisi olmadığını, kişiler veya çekin tamamen sahte bir çek olarak düzenlendiğini, çekin bedelsiz ve sahte düzenlendiğini, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapılamayacağını, söz konusu ...Bankası ... Şubesi çekini, tanımadığı ...Tic. Şti.' de aldığını, kendisinden sonra ismi dahi okunmayan bir şirkete ciro ettiğini, ... 30.09.2019 tarihinde kapatıldığını, ... Gelir İdaresi Vergi Dairesi Müdürlüğüne kapanışını yaparak bildirimde bulunduğunu, ilgili bütün bilgi belge ve gereçlerinin vergi dairesine teslim ettiğini, 31.12.2019 günü olmayan bir şahıs firması borçlanması ve ticari ilişkiye girmesinin mümkün olmadığını, ... sahibi ve yetkilisi varsa bu şahsın müvekkil olmadığını, sahibi ve yetkilisinin ... olduğunu, borcun, hukuki ilişki ve imzalama ilişkisinin de müvekkille ilgili olmadığını, takibe konu çeklerdeki imza ve yazılardan hiçbirisinin müvekkil ...'ün eli ürünü olmadığını, çekteki imzalar ve yazıların müvekkile ait olmadığını, kaşenin sahte olarak kullanıldığını, tanzim tarihi 31.12.2019 tarihli çekin tanziminde ...diye müvekkil adına özel şahıs firması bulunmadığını, çekin bir kambiyo takibi gerektiren senetlere ve çeklere mahsus yolla takibe konu edilmemesi gerektiğini, bu sebeple de çekin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sahte imzalar ve yazılar ile kambiyo senetleri özelliğini kaybettiğini, çeke dayanarak kötü niyetli kişiler tarafından açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, ... 12. İcra müdürlüğü ...E. Sayılı İcra Dosyasına Konu 31.12.2019 Tarihli sahte imzalanan çekin müvekkilin imzası ve haberi olmadan, ismi yazılı keşideci ve ciroculardan hiçbirisini tanımadığı ve hukuki ilişkisinin olmadığının tespiti ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından imzanın kendisine ait olmayıp borçlu olmadığından takibin iptaline, takip senediyle hiçbir bağı olmayan, imzalamadığı bir çekten dolayı yapılan takip ve takip işlemlerinin müvekkilin mağduriyetine mahal vermemesi için ve öğrenci olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyaten takibin öncelikle durdurulmasına, kötü niyetle hareket ederek müvekkillin kendisi ve ailesinin morallinin bozulmasına ve üzülmesine neden olduğundan dolayı % 40 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 26/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin , Finansman Sözleşmesi kapsamında... Tic. Ltd.şti nin borçlarını ödemesi uğruna ciro yolu ile müvekkile verildiğini, ... San. Ve Tic. Ltd.şti hakkında ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyadan KONKORDATO Kesin mühlet kararı verildiğini, yargılamasının devam ettiğini, müvekkilin , dava dışı ... A.ş. ile ... 17. Noterliği ...tarih ... yevmiye nolu alacağın Temliki sözleşmesi ile ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadaki alacaklarını dava dışı ... A.ş ye temlik ettiğini, çekin bir tediye vasıtası olduğunu, aksine bir sözleşme yoksa hizmetin teslimi ile birlikte keşide edildiğinin kabulü gerektiğini, çek üzerindeki imzanın kendine ait olmadığı yönündeki iddiası ile açmış olduğu haksız menfi tepsit davasının reddi gerektiğini, müvekkil davalının, BDDK denetiminde faaliyet gösteren bir Finarısman şirketi olduğunu, müşterileri ile akdettiği Finansman Sözleşmeleri kapsamında müşterilerine Finansman kullandıran bir şirket olduğunu, dava konusu olayda dava dışı ... Tic. Ltd.şti ile Müvekkil davalı şirket arasında Finansman Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı... Tic. Ltd.şti borcuna karşılık olarak dava konusu çek in de içinde yer aldığı ödemelerde bulunduğunu, çekin keşide tarihinde ödenmemesi nedeniyle çekin sorumluları hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, 25.11.2020 tarihinde Istanbul 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası dava dışı ...Tic. A.ş. şirketine temlik edildiğini, davacının beyanına göre dava konusu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, davacının çekte imzasının kendisine ait olmadığını , çek nedeniyle borçlu olmadığını TMK 6 md. Gereğince ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının dava dilekçesinde sunduğu belge ve bilgilerden çek üzerindeki imzasının kendisine ait olmadığı yönünde hiçbir dayanağı olmayan huzurdaki davasının reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının haksız imza itirazı nedeniyle tazminat ve cezai tazminat ödemesine , davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/02/2021 tarihli ara kararı gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı imza sirküleri , belge aslının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, İlgili noterliğin 15/06/2021 tarihli ... muh. Sayılı cevabi yazısı ile ... yevmiye numaralı 08/05/2018 tarihli imza sirkülerinin mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı, ... tarihli talimat sonuç evrakı ile evrak asıllarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/02/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; Dava konusu çek üzerinde ...adına atfen atılı imzanın davacı ... 'ün eli ürünü olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Grafolog ... 'ın 14/04/2022 tarihli raporunda özetle; ...Bankası ... Şubesi'ne ait keşidecisi “...Tic Ltd Şti”, alacaklısı “... Şti”, keşide yeri ... olan, 24 Nisan 2019 çek basım tarihli, ... numaralı, 31/12/2019 tarihli, 71500 TL (Yetmişbirbinbeşyüztürklirası) bedelli çek aslında yer alan ikinci ciranta imzası ile ...'e ait dosyada mevcut mukayese imzaları arasında benzerlik ve uygunluk saptanmadığından, inceleme konusu imzanın ...'ün eli ürünü olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celbi istenen ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına gönderildiği ve dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Mahkememizce celbi istenen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu ... CBS Sorusturma Dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına gönderildiği ve dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan çekteki imzanın eli ürünü olmadığı iddiasıyla davacının söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş; dava dışı ...Tic. A.Ş ile ... 17. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı alacağın temliği sözleşmesinin yapıldığını, dava konusu çek ve icra takibine dayalı alacağını bu sözleşmeyle devrettiğini beyan ederek pasif husumet itirazında bulunmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde; temlik hususunun 13/01/2020 tarihinde bildirildiği, temliknamenin dosyaya sunulduğu ancak taraf değişikliğinin yapılmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamında bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava tarihinden önce davalı ... A.Ş'nin icra dosyasından kaynaklanan alacağını temlik ettiği, ... A.Ş'nin takip alacaklısı olarak pasif husumet sıfatının kalmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekili tarafından 17/11/2021 tarihli celsede davayı temlik alan ...Tic. A.Ş'ye yöneltmek istediği beyan edilmiştir. Bu kapsamda HMK m.124/4 uyarınca davalı sıfatının temlik alan ... Elektrikli Ev Aletleri Tic. A.Ş olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Temlik eden ... A.Ş ise taraf olmaktan çıkarılmıştır. Ancak dava tarihi itibariyle icra dosyasında takip alacaklısı ... A.Ş gözüktüğünden davacının kusuru bulunmadığı, davacının bu durumu bilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davalı ... A.Ş lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Temlik dava tarihinden önce yapıldığından davalı ... A.Ş de yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
Davacı taraf, davaya konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuştur. Davacının söz konusu çeke yönelik imza itirazında bulunduğu anlaşıldığından yargılama kambiyo senetleriyle sınırlı olarak yapılmış, taraflar arasındaki ticari ilişkinin irdelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacının imza örnekleri alınmış ve gerekli mercilerden imzalarının bulunduğu belgeler toplanmıştır. Akabinde davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi için dosya Grafolog bilirkişi...'a tevdii edilmiştir. Mahkememize ibraz edilen raporda; dava konusu çek aslında yer alan davacı adına atılı ikinci ciranta imzası ile davacıya ait dosyadaki mevcut mukayese imzalar arasında benzerlik ve uygunluk saptanmadığı, inceleme konusu imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Somut olaydaki davacı tarafın ileri sürdüğü defi sahte imzaya ilişkindir. TTK m.677/1'e göre geçerli olmayan imzaların bulunması diğer imzaların geçerliliğini etkilemez. Ancak sahte imza, imza taklidi gibi durumlarda geçersizlik defi kişiliğinde doğan kişi tarafından bu defi herkese karşı ileri sürülebilir. İmza defi, senedin geçersizliğine ilişkin bir defi olup, senet metninden anlaşılmadığı için herkes tarafından kullanılmamakla birlikte geçersizlik defi kişiliğinde doğan kişi tarafından herkese karşı ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının kendi şahsında doğan imza defini ileri sürdüğü, davacı tarafın çek üzerindeki imzasının sahte olduğu, davacıya ait olmadığı anlaşıldığından yukarıda bahsedilen TTK hükümleri kapsamında davacı tarafın dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı taraf her ne kadar iyi niyetli hamil konumunda olsa da mutlak defiler herkese karşı ileri sürülür ve her halde korunur. Sonuç olarak davacı taraf dava konusu çekten dolayı davalıya ileri sürdüğü mutlak defi nedeniyle borçlu değildir.
Davalı ... açısından yapılan değerlendirmede; davalının takip alacaklısı sıfatı bulunmadığı ve davacıya başvurma hakkı da bulunmadığı dikkate alınarak pasif husumet yokluğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet olgusu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.884,16 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.221,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.663,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.221,05 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.280,35 TL harcın davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.245,00 TL yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 30,50 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.095,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10-Davalı temlik eden ... A.Ş lehine ve aleyhine vekalet ücreti ile yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.