T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/232 Esas
KARAR NO: 2021/484
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2013 tarihinde ... da meydana gelen iş kazasında müvekkilinin yaralandığını ve yüzünde kalıcı izin bulunduğunu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tüm kusurun ...plakalı araç sürücüsü ...'ya verildiğini, davalı ... tarafından aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, işveren davalı ... ile araç maliki davalı ...'ın araç maliki olarak kusursuz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 300 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminat bedelinden oluşan toplam 40.300 TL tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 06/12/2012-2013 tarihleri arasında ZMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigorta poliçe teminat limitleri kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği duruşmadaki sözlü beyanında; kaza tarihinde davacının işvereni olduğunu ve kaza tarihinde de işyerinin servisi bulunmadığından kazada araç sürücüsü dava dışı ... ile birlikte davacıyı iş çıkışı evlerine bıraktığını, işten eve gidiş yolunda dava konusu kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği duruşmadaki sözlü beyanında; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde sahibi olduğunu, kaza ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle araç sürüsüne, işletene, ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ve işverene karşı açılan bedensel zararların tazminine dair açılan tazminat davasıdır.
Somut olay trafik/iş kazası şeklinde meydana gelmiştir. Davacıya SGK tarafından iş kazası geliri bağlanması halinde SGK tarafından bu gelirlerin davalıya ve işverene rücu imkanı bulunduğundan davalının mükerrer ödeme yapmasının söz konusu olacağı, iş kazasına bağlı açılan tazminat davalarının SGK tarafından karşılanmayan zararın giderimine ilişkin olduğundan yasal olarak SGK tarafından yürütülecek idari tahkikatın bitmesi gerektiği, kazalının maluliyet oranının öncelikle SGK tarafından belirlenmesi, itiraz edilmesi halinde buna karşı itirazın Yüksek Sağlık Kuruluna yapılması ve Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı itirazda bulunulması halinde ise ilgili İş Mahkemesinde SGK’nın da taraf olduğu maluliyet tespiti davası açılması ve bu davada Adli Tıp Kurumu tarafından alınacak rapor ile sonuca gidilmesi gerekecektir.
Somut olayda işveren de hasım olarak gösterilmiştir. 7036 Sayılı İş mahkemeleri Kanununun 5. Maddesinin a bendi " a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına" şeklinde olup davacının işverenin kusuruna dayalı olarak da talepte bulunması nedeniyle işveren ile davacı işçi arasındaki iş sözleşmesine dayalı olarak uyuşmazlık söz konusu olduğundan iş kazası niteliğindeki dava konusu olayda görevli mahkeme İş Mahkemeleri olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asiller ... ile ... yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."