T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/272 Esas
KARAR NO: 2022/230
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 02.11.2020 tarihinde ...'dan ...'ya nakliye faaliyeti konusunda anlaşmaya varıldığını, kendilerinin gönderdiği aracın yükleme yapılacak yere gittiğinde gece saat 12:00'a kadar bekletildiğini, işlemlerine başlanmadığını, sonrasında iş anlaşmasının davalı şirket tarafından bozulduğunu, davalı şirket tarafından bozulan anlaşma sebebiyle söz konusu aracın 03.11.2020 tarihinde farklı bir işe yönlendirildiğini, aracın ...'e kadar boş gittiğini, aracın boş gitmesi sebebiyle zararlarının olduğunu, zararın giderilmesi için davalı firmaya 05.11.2020 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı 1.000,00 TL tutarındaki faturayı tanzim ettiklerini, ilgili faturanın ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, takibin ... 3. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk giderleri, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tanzim ettiği söz konusu faturadaki hizmetin alınmaması sebebiyle iade edildiğini, davanın reddini, alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 1.020,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile taşımacılık ve nakliyat sektörel bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 28/07/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı ...Şti.’nin incelenen defter, belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının 2020-2021 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında 05.11.2020 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı 1.000,00 TL tutarındaki e-faturanın bulunmadığı, davacının ... 3. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığı, davalının, davacının düzenlediği 1.000 TL tutarındaki e-faturaya önce iade faturası akabinde ... 38.Noterliği ... tarih-... Yevmiye Nolu İhtarname ile iade ederek “hizmet alınmadığı” açıklaması ile TTK. 21/2 Md göre itiraz ettiği, tarafların katıldığı arabuluculuk görüşmelerinde; anlaşma sağlanamadığı, davacının 1.000 TL talebinin navlun değil; sözleşmenin feshi kaynaklı talep olup; TTK m. 865 hükmüne uygun bir miktar olduğu, davacının 29.12.2020 icra takip tarihi itibariyle 1.000,00 TL için ticari temerrüt faizi talep edebileceği davacının icra takibi ile talep ettiği ana para talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat kapsamında mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 20/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2020 yıllına ilişkin Deflerler TTK 64-65-66 ve 82 Mad. Ve VUK 220-226 maddesine göre usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiki yapılmış ve VUK 215-219 mad. Hükümleri ile muhasebe kayıt nizamı bakımından Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğine uygun olduğu tespit edilmiştir.
2021 takvim yılı ticari defterleri "Elektronik Defter" olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Kayıt nizamı bakımından VUK 215-219Mad.hükümleri ile muharebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava dışı şirket ile 07.01.2020 tarihinden 16.06.2021 tarihine kadar taşıma işinin olduğu ve bunun düzenlenen faturalar ile belgelendiği tespit edilmiştir.
Davacının dava dışı ... Şti.'ne 03.11.2020 tarihinde...Plakalı Araç ile ... nakliyesi olarak 908,60 TL (KDV dâhil) fatura düzenlediği, fatura bedelinin 09.11.2020 tarihinde ... Bankası hesabından davacı tarafça ödendiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın ticari kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararına ilişkin bedelin icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalının 02.11.2020 tarihinde İstanbul'dan ...'ya araç talebinde bulunduğunu, aracın davacı tarafça tedarik edilmesine rağmen aracının gece 12 ye kadar bekletilerek yükleme yapılmasının iptal edildiğinin bildirildiğini, iptal olmaması durumunda aracın Ankara'dan et sarıp geri döneceğini iddia etmiş olup aracın boş olarak gönderilmesi nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla aracın boş yere bekletilmesi nedeniyle zararının tazminini istemiştir.
Talimat raporunda, davacının 03.11.2020 tarihinde Kırşehir-İstanbul nakliyesine ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı firmaya kesilen KDV dahil 908,60 TL bedelli faturanın 09.11.2020 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 05.11.2020 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı 1.000,00 TL tutarındaki e-faturanın bulunmadığı, davalının, davacının düzenlediği 1.000 TL tutarındaki e-faturaya önce iade faturası ile akabinde ... 38. Noterliği ... tarih-... Yevmiye Nolu İhtarname ile iade ederek “hizmet alınmadığı” açıklaması ile TTK. 21/2 maddesine göre itiraz ettiği mali bilirkişi tespitinden anlaşılmakla kayıtlarda dava konusu faturanın kabul edildiği ispatlanamamıştır.
Taraflar arasında anlaşma olup olmadığı noktasında davacı tarafça tanık deliline dayanılmış olup bu tanık dinlenilmiş ise de tanık davacı şirket yetkilisi olduğundan taraf tanık olarak dinlenemeyeceğinden bu beyanlara itibar edilmemiştir.
Husumete konu hizmet ile ilgili davacının davalı ile bu hizmet konusunda anlaştığına dair yazışma veya yazışmaların olmaması ve anlaşmaya varıldığına ilişkin davacının iddiasını destekler yazılı belge bulunmaması nedenleriyle taraflar arasında dava konusu uyuşmazlık hakkında bir anlaşma olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesi çıkartılmış olup duruşma sırasında bu kişi tarafından yemin icra edildiğinden taraflar arasında anlaşma sağlandığı hususu ispat edilemediğinden davanın reddine, taraflar arasında anlaşma bulunup bulunmadığı hususu yargılama ile tespit edildiğinden davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.020,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 30/03/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."