T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/311 Esas
KARAR NO: 2022/642
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2018 tarihinde müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plakalı araca davalı ...’nın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre davalının %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında KDV dahil 3.709,32 TL hasar meydana geldiği, tahsili amacıyla ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğu, 1.799,98 TL kısmi ödeme yapıldığı, zararın tamamının giderilmediği, 1.909,34 TL bakiye hasar bedeli için ... 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların müteselsil sorumlu olduklarını, ancak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmeleri sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, icra aşamasında hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, görevli mahkemelerin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının kaza neticesinde oluşan zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili aracının hem trafik hem de kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın zararı varsa sigorta şirketlerine de müracaat etmesi gerektiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından kazayla ilgili davacıya bir ödeme yapıldığını, davacıya ödenmeyen bir zararı olmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, aracın anlaşmalı servis tarafından onarılmasının engellendiğini, başvurunun kazadan 3 ay sonra yapıldığını, ZMS Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak 05.09.2018 tarihinde 2.982,12 TL, 10.09.2018 tarihinde 7.831,16 TL, 08.03.2019 tarihinde 536,78 TL olmak üzere toplam 11.350,06 TL hasar ödemesi yapıldığını, bakiye hasar bedelinden sorumluluk bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar adına toplam 2.474,30 TL asıl alacak ve işlemiş faiz bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresinde takip konusu borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla makina mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ...plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 13.556,60 TL, iskontolu KDV dahil 12.362,60 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre davalı tarafların iskontosuz halde KDV dahil 10.167,45 TL, iskontolu halde KDV dahil 9.271,95 TL’den sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen toplam 11.350,06 TL tutarındaki ödemenin yeterli olduğu, talep edilebilecek bakiye zarar bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun usülene uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 04/03/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle;
Somut onarımı gerçekleştiren ... Ltd. Şti. tarafından davacı ...A.Ş. adına düzenlenen 03.09.2018 tarih ve ...numaralı “Fatura”da; ön sol porya (733,49 TL), kaporta işçilik (900,00 TL), boya işçilik (950,00 TL), elektrik (30,00 TL), trim (160,00 TL), mekanik (300,00 TL), rot balans (70,00 TL) olmak üzere toplam KDV hariç 3.143,49 TL-KDV dahil 3.709,32 TL olduğunun belirtildiği,
...bank A.Ş. “Dekont”larına göre davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından;
05.09.2018 tarihinde davacı ...A.Ş.’nin T. ... Bankası A.Ş. hesabına “... numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklaması ile 2.982,12 TL tutarında işçilik bedeli ile ilgili ödeme yapıldığı,
10.09.2018 tarihinde yedek parçaların tedarik edildiği ... A.Ş.’nin ... Bankası A.Ş. hesabına “... numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklaması ile 7.831,16 TL tutarında yedek parça bedeli ile ilgili ödeme yapıldığı görülmektedir.
Dosyaya kazandırılan yeni belgeler ışığında ve Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda yeniden incelenip değerlendirildiğinde;
Taraf vekillerinin kök rapora yapılan itirazlarının dava konusu kazaya karışan sürücülere izafe edilen kusur oranlarına ve davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin hasar onarım bedeline yönelik olduğu, davacı tarafın bakiye onarım bedeli talebini onarım faturası ile, kusur oranlarını tramer sonucu ile desteklediği, davalı tarafın ise onarım ile ilgili ödemelerine esas aldığı tutarı atadığı eksper tarafından hazırlanan eksper raporu ile desteklediği,
Dava konusu ... plakalı otomobilin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den işlem görmediği, hasarın ihbar edilmesi üzerinde davalı ... Sigorta A.Ş.’nin açtığı ... numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda 9.241,92 TL iken %22-2.033,22 TL iskontolu 7.208,70 TL’si yedek parça, 2.410,00 TL’si işçilik olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV hariç 9.618,71 TL-KDV dahil 11.350,08 TL olduğu, tedarikçi ...'e KDV dahil 7.831,16 TL, servise 2.410,00 TL’si işçilik, 572,12 TL’si parça (servisten temin edilen sol ön porya) olmak üzere KDV dahil 3.518,90 TL ödeneceğinin belirtildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.09.2018 tarihinde 2.982,12 TL, 10.09.2018 tarihinde 7.831,16 TL tutarında yapılan ödemelere ait banka dekontlarının ibraz edildiği, ancak davacı şirkete 08.03.2019 tarihinde yapıldığı beyan edilen ve KDV bedeline tekabül ettiği anlaşılan 536,78 TL ödemeye ait dekontun, ... markasında geçerli olan parça tedarikçi sözleşmesi ile anlaşmalı servisler için geçerli ATU veya ASU sözleşmesinin ibraz edilmediği, iskonto oranlarının bilinmediği, davacı şirket tarafından ibraz edilen onarım faturasında iskontosuz 733,49 TL’si ön sol porya, 2.410,00 TL’si işçilik olmak üzere toplam fatura bedelinin KDV hariç 3.143,49 TL-KDV dahil 3.709,32 TL olduğu, işçilik bedeli bakımından ekspertiz raporu ile arasında fark bulunmadığı, ön sol porya parçasındaki farkın ise uygulanan iskonto oranından kaynaklandığı, hasar durumunda araçların Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde kaza öncesi durumuna en yakın şekilde onarılmaları, teknik olarak onarımların orijinaline en yakın, evrensel ilim, teknik, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi, kural olarak ve hakkaniyet çerçevesinde değer kayıplarına veya kıymet kazanma gibi sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek için parça orijinal ise orijinali ile, taşıma hasarlı ise taşıma hasarlı, eşdeğer ise eşdeğeri ile, yan sanayi ise yan sanayi ile, çıkma ise çıkma parçalar ile değiştirilmesi gerektiği, normal şartlar altında markadan markaya göre değişmekle birlikte özel kampanya dönemleri haricinde orijinal yedek parçalarda %5-15, işçilikte %5-10 seviyelerinin sektörde çok sık rastlanan, kabul gören, uygulanan, normal ve makul iskonto oranları olduğu, Volkswagen markasında da orijinal yedek parçalarda %10, işçiliklerde %5 iskonto oranlarının uygun olduğu,
Onarım öncesi hasarlı parçalarının niteliklerini belirten herhangi bir teknik rapor veya tespit ile dosya muhteviyatında hasarlanan parçaların orijinal vasıfta olmadıklarına, işlem gören komponentlerin daha önce kalitesiz işlem gördüğüne dair veri bulunmadığı, dava konusu somut onarımda da kullanılan yedek parçaların orijinal vasıfta olduğu ve onarımda kullanılan yedek parçaların vasıfları hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ... A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilde meydana gelen hasarın olay tarihi döneminde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta yeni parçalar kullanılarak evrensel ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; 8.748,65 TL’sı parça (sol ön amortisör 425,13 TL, sol ön taşıyıcı 812,35 TL, sol ön salıncak 445,52 TL, sol rot başı 146,94 TL, sol rot kolu 133,49 TL, sol ön porya 631,75 TL, jant kapağı göbeği 140,96 TL, jant 219,81 TL, sol ön çamurluk 626,07 TL, sol ön çamurluk davlumbazı 206,65 TL, sol ön kapı 2.055,84 TL, sol ön kapı menteşesi 2 adetx175,85 TL=351,70 TL, sol ön kapı gergisi 141,20 TL, sol arka kapı 2.055,84 TL, izolasyon 2 adetx177,70 TL=355,40 TL), 2.740,00 TL’sı işçilik (kaporta değişim-sökme takma 400,00 TL-sol ön kapı 100,00 TL, sol ön çamurluk 100,00 TL, sol arka kapı 100,00 TL, ön tampon 100,00 TL, kaporta onarım 360,00 TL-ön tampon 60,00 TL, sol arka çamurluk 150,00 TL, sol ön direk 150,00 TL, boya 1.140,00 TL-sol ön kapı 200,00 TL, sol ön çamurluk 200,00 TL, sol ön kapı menteşeleri 40,00 TL, sol arka kapı 200,00 TL, ön tampon 200,00 TL, sol arka çamurluk 200,00 TL, sol ön direk 100,00 TL, mekanik 450,00 TL-sol ön amortisör 100,00 TL, sol ön taşıyıcı 100,00 TL, sol ön salıncak 100,00 TL, sol rot başı 50,00 TL, sol rot kolu 50,00 TL, sol ön porya 50,00 TL, elektrik 50,00 TL-ön tampon, döşeme-kilit 170,00 TL-sol ön kapı 60,00 TL, sol arka kapı 60,00 TL, sol ön direk 50,00 TL, cam 100,00 TL-sol ön kapı 50,00 TL, sol arka kapı 50,00 TL, rot balans 70,00 TL) olmak üzere toplam iskontosuz halde KDV hariç 11.488,65 TL-KDV dahil 13.556,60 TL, makul düzeyde yedek parçalarda %10- işçiliklerde %5 iskontolu halde KDV hariç 10.476,78 TL-KDV dahil 12.362,60 TL olduğu, iskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Muhterem Mahkeme’nin takdirleri olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davalı tarafların iskontosuz halde KDV hariç 8.616,48 TL-KDV dahil 10.167,45 TL, iskontolu halde KDV hariç 7.857,58 TL-KDV dahil 9.271,95 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.09.2018 tarihinde 2.982,12 TL, 10.09.2018 tarihinde 7.831,16 TL, 08.03.2019 tarihinde 536,78 TL olmak üzere toplam 11.350,06 TL tutarında ödeme yapıldığının beyan edilmekle birlikte yapılan ödemelere ilişkin olarak sadece 05.09.2018 tarihli 2.982,12 TL ve 10.09.2018 tarihli 7.831,16 TL tutarındaki ödemelere ait banka dekontlarının ibraz edildiği, 08.03.2019 tarihinde yapıldığı beyan edilen ve KDV bedeline tekabül ettiği anlaşılan 536,78 TL ödemeye ait dekontun ibraz edilmediği, dolayısıyla ispat edilebildiği kadarıyla toplam (2.982,12 TL+7.831,16 TL=) 10.813,28 TL tutarındaki ödemenin yeterli olduğu, talep edilebilecek bakiye onarım bedeli zararı bulunmadığı, dosya alacaklısı davacı şirket tarafından tarafından dosya borçluları davalılar aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile 1.909,34 TL’sı asıl alacak (karşılanmayan bakiye hasar bedeli), 564,96 TL’sı yıllık %13,75 ticari değişen oranlarda faiz olmak üzere toplam 2.734,30 TL tutar üzerinden 18.02.2020 tarihinde başlatılan, 12.03.2020 ve 18.03.2020 tarihli itiraz dilekçeleri ile talep edilmesi üzerine durdurulmasına karar verilen ilamsız icra takibinin uygun olmadığı,
Bununla birlikte Mahkeme tarafından kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarına yönelik olarak davalı sigorta şirketinin de mutabık kaldığı tramer sonucuna uygun şekilde davalı sürücü...’nın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunun takdiri halinde; davalı tarafların iskontosuz halde KDV hariç 11.488,65 TL-KDV dahil 13.556,60 TL, makul düzeyde yedek parçalarda %10- işçiliklerde %5 iskontolu halde KDV hariç 10.476,78 TL-KDV dahil 12.362,60 TL onarım bedelinden sorumlu oldukları, ispat edilebildiği kadarıyla davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam 10.813,28 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiye zararın iskontosuz halde KDV hariç 675,37 TL-KDV dahil 2.743,32 TL, iskontolu halde KDV hariç bulunmadığı-KDV dahil 1.549,32 TL olacağı, tespit, sonuç, görüş ve kanaatine varılmış olup geçen süreçte de dosyaya görüş ve kanaatleri, tespit ve sonuçları değiştirecek nitelikte yeni bir somut delil sunulmadığı görülmüş, bu cihetle taraf vekillerinin beyan ve itirazlarına rağmen kök raporda belirtilen tespit, sonuç, hesap, görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafın ek rapordaki kusur oranına itirazı nedeniyle kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Karayolları ve Trafik Kürsüsünden oluşturulan 3 lü heyet bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirkete ait aracın davalı ... Sigorta nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olan diğer davalı borçlu sürücü ve işleten ...'in sahip olduğu ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedelinin tahsili için icra takibine davalı borçlu sigorta şirketinin zamanaşımına ve borca itirazı , diğer sürücü işleten borçlunun ise yetkiye, borca, faizi ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Y. 17. HD. 2014/15938 E. 2014/13033 K. 30.09.2014 tarihli ilamı; "Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu raporunda orijinal parça kullanılarak hesaplanan gerçek hasar miktarının doğru olduğunun kabulü gerekir.” şeklindedir.
Y. 17. HD. 2015/14700 E. 2016/4229 K. 04.04.2016 tarihli ilamı; "6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarında, sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli tespit edilirken davalı … şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir.” şeklindedir.
Y. 17. HD. 2014/9038 E., 2014/9078 K. ve 05.06.2014 tarihli ilamının özetle; “sigortacı, tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır.” şeklindedir.
Yukarıda yer alan Yargıtay içtihatlar gereğince, hasar bedeli belirlenirken orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedeli tespit edilecektir.
Davacıya ait aracın tüm hasar kayıtları Tramer'den istenilmiş, hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 1 nolu celsesinde kusur oranının tespiti ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığının belirlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup sunulan bu kök raporda, sürücü ...’nın durmadan ilerlemesine devam ederek sağından gelen diğer otomobil sürücüsünün ilk geçiş hakkını engelleyerek can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürüp ön kesimleri ile çarpmasının asli derece, sürücü ...’ın ise ortak alan kavşak kesiminde solundan yaklaşan diğer sürücüye nazaran ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen bu hakkını kullanırken kavşak kesimine yavaşlamadan, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz yaklaşmasının tali derecede etkili olduğu, bu cihetle tüm kusurun ...plakalı otomobil sürücüsü ...’ya izafe edilen, neden sonuç ilişkisi doğru kurulmayan tramer kusur değerlendirmesinin isabetli ve uygun olmadığı, somut olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı otomobil ile seyir halinde olduğu ... caddesi yolunda düz seyir halinde iken tehlike bölgesi olan dört yönlü kontrolsüz kavşak kesiminde dik istikamette ilerlemeden önce fren tedbiri ile tamamen durup sağından gelen taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, sağından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşıp önüne doğru ilerlemiş durumdaki otomobili, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayan, geçişini beklemeyen, ilk geçiş hakkını engelleyen, çıkış için uygun anı kollamayan, trafikte seyir, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürerek tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dik istikamette kontrolsüz ilerlemesine devam ederek otomobilin ön kesimleri ile diğer otomobilin sol yan kesimlerine çarpan, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...’nın önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu, somut olayda idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile ...yolunu takiben düz seyir halinde iken sol tarafında kalan Mercan caddesi yolundan gelen diğer otomobil sürücüsüne nazaran dört yönlü kontrolsüz kavşak kesiminde ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen aksine davranarak bu hakkını kullanırken tehlikeleri ön görmeyen, (+) tipi dört yönlü kontrolsüz kavşak alanına mevcut hızını koruyarak yavaşlamadan yaklaşan, dik istikamette ilerlemeden önce taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, solundan emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki diğer otomobili, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayan, işitsel korna veya görsel selektör donanımlarını kullanarak varlığı hususunda uyarılarda bulunmayan, dik istikamette kontrolsüz ilerlemesine devam ettiği esnada da sadmeye maruz kaldığı anlaşılan, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 13.556,60 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen toplam 11.350,06 TL tutarındaki ödemenin yeterli olduğu, talep edilebilecek bakiye zararın bulunmadığı tespit edilmemiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağındaki tespitlerle rapor tespitlerinin çelişkili olduğu, davalının ödeme dekontlarını dosyaya sunmadığı, rapordaki tespit kabul edilse dahi bakiye bedelin talep edilebileceği yönünde itirazda bulunmuştur.
Davacı tarafça, davacı aracına ait onarım faturası ara karar gereğince dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafça davacıya yapılan ödemeler ara karar gereğince dosyaya sunulmuştur.
Ara karar gereği taraflarca eksik sunulan yukarıda belirtilen belgeler dosyaya celp edildikten sonra davalının genel şartlar B.2 maddesi, fahiş hasar bedeli itirazı ile davacının kusura ve hasar miktarına ilişkin itirazları dikkate alınarak taraf itirazlarını karşılar şekilde aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan ek raporda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın KTK 47/d, 52/a,b, 57/a,c, 84/h, KTY 145/e kurallarını ihlal ederek seyir halinde olduğu Mercan caddesi yolunda düz seyir halinde iken tehlike bölgesi olan dört yönlü kontrolsüz kavşak kesiminde dik istikamette ilerlemeden önce fren tedbiri ile tamamen durup sağından gelen taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, tehlikeleri ön görmeyen, sağından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşıp önüne doğru ilerlemiş durumdaki otomobili, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almadığı, geçişini beklemediği, ilk geçiş hakkını engellediği, çıkış için uygun anı kollamadığı, işitsel korna veya görsel selektör donanımlarını kullanarak varlığı hususunda uyarılarda bulunmadığı, trafikte seyir, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürerek tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkardığı, dik istikamette kontrolsüz ilerlemesine devam ederek otomobilin ön kesimleri ile diğer otomobilin sol yan kesimlerine çarptığı, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davranışının önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, diğer otomobil sürücüsüne nazaran dört yönlü kontrolsüz kavşak kesiminde ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen bu hakkını kullanırken ...plaka numaralı otomobil sürücüsü ...’ın KTK 47/d, 52/a,b, 57/a, KTY 109/a, 145/e kurallarını ihlal ederek seyir halinde olduğu ... yolunu takiben düz seyir halinde iken tehlike bölgesi olan dört yönlü kontrolsüz kavşak kesiminde dik istikamette ilerlemeden önce tehlikeleri ön görmediği, kavşak alanına mevcut hızını koruyarak yavaşlamadan yaklaştığı, taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, solundan emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki diğer otomobili, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almadığı, işitsel korna veya görsel selektör donanımlarını kullanarak varlığı hususunda uyarılarda bulunmadığı, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davranışının önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında %25 oranında tali kusurlu olduğu,
Onarım öncesi hasarlı parçalarının niteliklerini belirten herhangi bir teknik rapor veya tespit ile dosya muhteviyatında hasarlanan parçaların orijinal vasıfta olmadıklarına, işlem gören komponentlerin daha önce kalitesiz işlem gördüğüne dair veri bulunmadığı, dava konusu somut onarımda da kullanılan yedek parçaların orijinal vasıfta olduğu ve onarımda kullanılan yedek parçaların vasıfları hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ... A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilde meydana gelen hasarın olay tarihi döneminde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta yeni parçalar kullanılarak evrensel ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; toplam iskontosuz halde KDV dahil 13.556,60 TL, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davalı tarafların iskontosuz halde KDV dahil 10.167,45 TL bedelden sorumlu olacağı, davalı ... A.Ş. tarafından 05.09.2018 tarihinde 2.982,12 TL, 10.09.2018 tarihinde 7.831,16 TL, 08.03.2019 tarihinde 536,78 TL olmak üzere toplam 11.350,06 TL tutarında ödeme yapıldığı beyan edilmekle birlikte yapılan ödemelere ilişkin olarak sadece 05.09.2018 tarihli 2.982,12 TL ve 10.09.2018 tarihli 7.831,16 TL tutarındaki ödemelere ait banka dekontlarının ibraz edildiği, 08.03.2019 tarihinde yapıldığı beyan edilen ve KDV bedeline tekabül ettiği anlaşılan 536,78 TL ödemeye ait dekontun ibraz edilmediği, dolayısıyla ispat edilebildiği kadarıyla toplam 2.982,12 TL+7.831,16 TL= 10.813,28 TL tutarındaki ödemenin yeterli olduğu, talep edilebilecek bakiye onarım bedeli zararının bulunmadığı,
Mahkeme tarafından kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarına yönelik olarak davalı sigorta şirketinin de mutabık kaldığı tramer sonucuna uygun şekilde davalı sürücü ...’nın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunun takdiri halinde; ... zararın iskontosuz halde KDV dahil 2.743,32 TL olacağı kanaatine varılmış olup geçen süreçte de dosyaya görüş ve kanaatleri, tespit ve sonuçları değiştirecek nitelikte yeni bir somut delil sunulmadığı görülmekle taraf vekillerinin beyan ve itirazlarına rağmen kök raporda belirtilen kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafın ek rapordaki kusur oranına itirazı nedeniyle kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Karayolları ve Trafik Kürsüsünden oluşturulan 3 lü heyet bilirkişisinden rapor alınmış olup bu son raporda; ... plaka numaralı davalı otomobili sürücüsü, kontrolsuz kavşağa yaklaşırken, aracın hızını azaltması ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları belirtilmemiş olan kavşakta, soldaki araçların sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorunda olduğunu dikkate alarak, gidişine göre, sağdaki yoldan kavşağa giren, ... plaka numaralı davacı otomobilinin geçmesini beklemesi gerekirken, bu hususa riayet etmemiş, kontrolsuz bir şekilde kavşağa girmiş, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürmüş, sağdan kavşağa giren davacı otomobilinin yolunu kesmiş, ilk geçiş hakkını ihlal etmiştir. Heyetimizce, davalı sürücü ...’nın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, kavşakta geçiş hakkı kurallarına aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h maddesindeki “Araç sürücüleri, trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü de gereğince, olayda, birinci (asli) derecede etkili bulunduğu, ... plaka numaralı davacı otomobili sürücüsü, işaretleme bulunmayan kontrolsuz kavşağa, sağdan girdiği için, soldan giren davalı sürücüye göre ilk geçiş hakkına sahip bulunmakla birlikte, trafik güvenliği gereği, davalı sürücünün kendisine yol verip vermediğini kontrol etmesi, yol verdiğinden emin olunca kavşağa girmesi gerekirken, bu hususa riayet etmediği, dava dışı sürücü ...’ın, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, ikinci (tali) derecede etkili olduğu, önceki bilirkişi raporunda belirtilen kusur gerekçeleri, kusur dereceleri ve kusur oranlarının heyetin görüşü ile örtüştüğü belirtilmiştir.
Dosya kapsamında alınan çelişkileri gideren son raporda davacının %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle ayrıntılı ve irdeleyici hükme elverişli ek raporda, davacı ...A.Ş.’ye ait ... plaka hususi otomobilde meydana gelen hasarın olay tarihi döneminde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta yeni parçalar kullanılarak evrensel ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; toplam iskontosuz halde KDV dahil 13.556,60 TL, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davalı tarafların iskontosuz halde KDV dahil 10.167,45 TL bedelden sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 2.982,12 TL+7.831,16 TL= 10.813,28 TL tutarındaki ödemenin yeterli olduğu, talep edilebilecek bakiye onarım bedeli zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.474,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
6-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.474,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... tarafına verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 12/10/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."