T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/322 Esas
KARAR NO: 2024/369
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/05/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile, 15/12/2020 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesinden ... istikametine seyir halinde iken ... önünde seyir halinde olan aracı sollama yaptığı sırada ...'dan .... caddesini takiben ... ilçesi istikametine seyir halinde olan müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete, aracının ön tampon sağ köşe kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında , ... plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkillerin desteği ...'in vefat ettiğini, kaza sonrasında düzenlenen 15.12.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün 2918 Sayılı KTK.nın 84/g maddesi ile 46/c maddesindeki kuralları ihlal ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ...'in kural ihlali yapmadığının belirlendiğini, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca .... S. Numarası ile soruşturma açıldığını, soruşturma sonunda davalı sürücü ... hakkında ... S., ... iddianame düzenlenerek Asliye Ceza Mahkemesinde dava ikame edildiğini, davalı ... AŞ.'ne kazaya ilişkin tüm evraklar ve diğer belgelerle 07.01.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketi ... nolu hasar dosyasını açarak gönderdiği maille SGK prim dökümünü, müvekkillere SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmayacağı, bağlanacak veya bağlandı ise peşin sermaye değerinin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, uzlaşma veya uzlaşmamaya dair belgelerin gönderilmesi istendiğini, davalıya yazılı cevaplar verilmesine karşın davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu yolla temerrüde düştüğünü, poliçe teminatı Ferdi Kaza Vefat teminatı bulunduğunu, davalı ... AŞ.'ne kazaya ilişkin tüm evraklar ve diğer belgelerle 26.04.2021 tarihli dilekçeyle, ... aracılığıyla ... nolu gönderi numarası ile başvuru yapıldığını, tüm belgelerin davalı şirkete 27.04.2021 tarihinde ulaştığını, sigorta şirketinin bu süreçte müvekkile her hangi bir ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, müvekkillerin desteği ...'in, 15.07.1991 doğumlu olduğunu, Müteveffanın sağlığında motokurye olarak asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiğini, Müvekkil ...'in 24.08.2017 doğumlu olup müteveffanın oğlu olduğunu, müvekkil ...'in, müteveffanın eşi olduğunu ve 10.05.1994 doğumlu olup her hangi bir işte çalışmadığını, her iki müvekkilin de yaşamsal masraflarının müteveffa tarafından karşılandığını, müvekkil ...'în her hangi bir işte çalışmadığını, diğer müvekkil ... henüz 3 yaşında olduğunu, müteveffa Bahtiyar'ın çalışarak elde ettiği gelir dışında başkaca bir gelirleri bulunmadığını, ...'in vefatıyla birlikte müvekkil ... ve oğlu ..., ailesinin yanına sığınarak babasıyla birlikte yaşamaya başladığını, aile bireylerinin desteğiyle yaşamını idame ettirmeye çalıştığını, ...'in vefatıyla müvekkillerin kendisinin hem maddi hem de manevi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerin yoksun kaldığı destek tazminatından davalıların tamamının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ..., kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, Müvekkil Sultan'ın, henüz 26 yaşında, hayat arkadaşını kaybettiğini, babasının vefatında 3 yaşında olan oğluyla tek başına kaldığını, maddi karşılığı bulunmayan bu büyük acının parayla telafisinin de mümkün olmadığını, davalı sürücü ve işleten ...'ün, müvekkillerin yaşadığı büyük kayıp ve acının müsebbibi olarak müvekkillerin hem maddi he de manevi zararından mutlak surette sorumlu olduğunu, ... için 50.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak müvekkillere ödenmesi talep edildiğini, davalılardan ... AŞ.nin ... numaralı Kasko poliçesinde manevi tazminat klozunun bulunması halinde teminat limiti dahilinde davalı şirketin sorumluluğu söz konusu olacağını, ... AŞ.ye yönelik olarak ... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ... Arabuluculuk Merkezinden yapılan atamayla arabuluculuk süreci başladığını, gerekli bildirimlerin yapıldığını, 26.03.2021 tarihinde son toplantı yapıldığını, yapılan müzakereler neticesinde anlaşmanın mümkün olmadığını, ... Arabuluculuk Büro numaralı ve ... Arabuluculuk Başvuru numaralı son tutanak düzenlenerek taraflarca e-imza ile imzalandığını, ... AŞ.ye yönelik olarak ... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ... Arabuluculuk Merkezinden yapılan atamayla arabuluculuk sürecinin başladığını, 07.05.2021 tarihinde son toplantının yapıldığını, yapılan müzakereler neticesinde anlaşmanın mümkün olmadığını, ...Arabuluculuk Büro numaralı ve .... Arabuluculuk Başvuru numaralı son tutanak düzenlenerek taraflarca e-imza ile imzalandığını, kaza nedeniyle tek desteği olan eşi vefat eden müvekkil ..., oğlu ...'in yaşının küçük olması nedeniyle çalışamayan, bu sebeple herhangi bir geliri olmayan müvekkil, hali hazırda ...'a dönerek ailesiyle yaşamaya başladığı ve kendisi ve küçük oğlunun tüm zorunlu ihtiyaçlarını babasının kısıtlı geliriyle sağlamaya çalıştığını, dolayısıyla müvekkil, yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu, davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle, müvekkillerin talebi olan tazminatların (özellikle manevi tazminat) tahsiline yönelik işlemlerin semeresiz kalmasının önüne geçebilmek amacıyla, müvekkillerin yargılama giderini dahi karşılayamayacak durumdaki maddi imkanları gözetilerek teminatsız olarak ... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla kaydına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle haklı davanın kabulüyle, davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla kaydına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Müvekkillerin yargılama giderini karşılayacak maddi yetersizliği nedeniyle ADLİ YARDIM talebimizin kabulüne, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, desten yoksun Kalma Tazminatının davalılardan ... AŞ. İle (... teminat limitinin yetersiz kalması halinde) ... AŞ. yönünden temerrüt tarihinden; diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 15.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere ödenmesine, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den ve teminat sunulmuş ise ... AŞ.den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve 6100 Sayılı HMK hükümleri gereğince maddi ve manevi tazminat kalemlerine ayrı ayrı olmak üzer; her bir davacı için takdir edilecek tazminat tutarı için ayrı ayrı kanuni vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.ş. vekili 02/06/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, 15.12.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 28.05.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 410.000 TL olduğu, başvuranın destekten yoksun kalıp kalmadığının araştırılmasını, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa komisyon tarafından re’sen tespit edilmesi gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle amir mevzuat olan Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’na göre cenaze ve defin giderlerinden doğacak zararlar teminat kapsamında olmadığını, sadece destekten yoksun kalma tazminatı teminat altına alınmış bir zarar kalemi olduğunu, dolayısıyla müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir hukuki sorumluluğu olmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, öncelikle gerçek defin giderlerinin belirlenmesi için davacı tarafından somut delillerle bu durumu ispatlaması gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek adına belediye tarafından hizmetlerin ücretsiz verilip verilmediği, belediyeden ücretli verilen hizmetlerin sorulması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında sürücü belgesinin bulunmaması sebebiyle hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, aynı zamanda toplanan delillerle beraber motosiklet sürücüsü müteveffanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve koruyucu tertibat kullanmadan yola çıkarak kendi hayatını tehlikeye düşürmesi nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmesi ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, PMF 1931 tablosu eski ve Türkiye toplumu yaşam tarzından uzak olduğunu, Ulusal Mortalite Tablosu olan TRH 2010 mortalite tablosuna göre hesaplama yapılmasını, bu nedenlerle müvekkil, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine, esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, kusur oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müteveffanın nüfus kayıt örneklerinin celbi ile dosya kapsamına alınmasına, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, cenaze ve defin giderlerinin ... poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddine, müteveffanın kaza sırasında ehliyetinin bulunmaması sebebiyle müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasına ve hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 02/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacı tarafın tüzel kişi olmaması, ticari bir ilişkinin olmaması, tacir vs. olmaması nedenleriyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli mahkeme olmadığını, HMK.'ya göre huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise yine HMK.'ya göre İstanbul Mahkemeleri değil davalı müvekkilin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini, müvekkil ...'ün, olay tarihinde .... ilçesinden ...'a doğru gelmek için yola çıktığını, adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile seyrederken arkasından seyreden beyaz renkli bir aracın kendisine sellektör yaptığını ve müvekkilin, kendisini tanıyor olabileceğini düşündüğünü, daha sonrasında bu aracın müvekkilin aracını geçtikten sonra bir araç daha geçtiğini ancak bu araç geçiş esnasında biraz yavaşlayınca; müvekkil, yalnız yaşadığı için ve daha öncesinde trafikte taciz olayına maruz kaldığı için yine bu tarz bir olayın gerçekleşeceği düşüncesiyle panik olduğunu, bu esnada yine ... istikametine doğru devam ettiğini, önünde marka ve modelini hatırlamadığı bir araç seyrederken bu aracın yavaşlayıp hafifçe sağ tarafa doğru yanaşması ile birlikte o aracı mecburen geçmek zorunda kaldığını, önde seyreden aracın yavaşladığı ve sağa doğru yanaştığı kamera görüntüleri ve soruşturma dosyasında bulunan resimler incelendiğinde görüleceğini, öndeki aracı mecburen geçmeye çalıştığı esnada karşıdan gelen aracın olup olmadığını kontrol ettiği ve bir mobiletin geçmesinden sonra yolun da boş olması sebebiyle geçmeye başladığı esnada orta şerite çok yakın bir şekilde seyreden ve çok hızla gelen bir motorsiklet, önce motorsiklet hakimiyeti kaybetmiş sonra düşerek müvekkilin aracına çarparak kaza meydana geldiğini, motorsiklet sürücüsünün hakimiyetini kaybettiği ve motorsikletin düşmeye başladığı soruşturma dosyasında bulunan 4 numaralı resimden açıkça anlaşılacağını, olayın meydana geldiğinde müvekkilin aracının hızı yaklaşık 50 km olduğunu, kaza meydana geldikten sonra müvekkilin, olay yerini terk etmediği, hemen aracını kenara çekip motorsiklet sürücüsüyle ilgilenme girişiminde bulunduğunu, çevreden gelen vatandaşların, ambulansı ve polisi arayarak haber verdiği ve müvekkilde olay yerinden bir saniye bile olsun ayrılmadığını, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesince keşif yapıldığında, olayın gerçekleştiği yerin kamera görüntülerine yansımayan kısmında yani daha öncesinde sollama yasağı bulunmadığını, sollama yasağı olduğu kısım, kamera kayıtlarına yansıyan kısımlarda kaldığını, müvekkil, sollama yasağı olmayan kısımda araç geçiş eylemine başladığını, dosyada trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde motorsiklet sürücüsünün ehliyeti ve kaskının bulunmadığının görüleceğini, olaya ilişkin yapılan soruşturma neticesinde iddianame hazırlandığı ve kamu davası açıldığını, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, bu dosyasından da ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması talebi bulunduğunu, Müvekkil ...'ün, eşinden kalan emekli maaşıyla geçimini sağladığını, bunun dışında başkaca bir geliri bulunmadığını, olay nedeniyle kendisinin çok zor günler geçirdiğini, psikolojisinin bozulduğunu, herhangi bir arabaya binemez duruma geldiğini, kaza sonrasında vefat eden ...'in ailesini taziye ziyaretinde bulunduğunu, acılarına ortak olduğunu, kusuru olmasa dahi üstüne düşen herşeyi yaptığını, davacının yanında olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz davanın reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine ve bekletici mesele yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili 14/06/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ... Plakalı araç ... numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçe ile manevi tazminat dahil 100.000,00 TL limitle sınırlanmış olmak üzere ... ek teminatı verildiğini, müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde yaralanan şahıslar tarafından maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olmakla müvekkil şirketin yalnızca poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi gerektiğini, bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 24/05/2022 tarihli ara kararı gereği, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve oranları, davacıların destekten yoksun kalmalarına ilişkin maddi zararlarının ne kadar olduğu, zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında inceleme yaparak rapor düzenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/08/2022 tarihli raporda , ...plakalı aracın sürücüsü ...” ün ... oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin ...' in kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketlerinin poliçeleri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından davacılara rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmediği, davalılar tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Müteveffa ... 'in annesinin olay tarihi itibariyle hayatta olup olmadığının tespiti açısından gerekli nüfus kayıt örneğinin dosyaya sunulması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği, müteveffanın ve dava dışı baba ...'in payının hesaplanarak ayrıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından davacılara rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmediği, davalılar tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, müteveffa ... 'in annesinin olay tarihi itibariyle hayatta olup olmadığının tespiti açısından gerekli nüfus kayıt örneğinin dosyaya sunulması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği, müteveffanın ve dava dışı baba ... 'in payının hesaplanarak ayrıldığı kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli celse ara kararı gereği, davacı vekilinin rapora karşı ölenin annesini ve babasını de gösterir şekilde hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi yönündeki itirazları incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ün 10096 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin ...' in kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketlerinin poliçeleri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, kök rapora itirazların incelenerek değerlendirildiği, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından davacılara rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmediği, davalılar tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, müteveffa ... 'in annesi ...açısından kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan nüfus kayıt örneği dikkate alınarak iş bu ek raporun hazırlandığı, müteveffanın, dava dışı baba...ve dava dışı paydaş anne ... “nin payının hesaplanarak ayrıldığı, “Davacı paydaş eş ... “in hesaplanan zararının 861.806,93 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 244.740,11 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 617.066,82 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... teminat limiti aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ...'in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 29.846,35 TL olduğu, ... teminatlı 587.220,47 TL olduğu, limitini aşan zararının, davacı paydaş erkek çocuk ... 'in hesaplanan zararının 132.827,55 TL olduğu, davacı ve dava dışı paydaşların toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “ın ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 37.721,01 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 95.106,54 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... teminat limiti aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 4.600,12 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 90.506,42 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 02/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, SGK Başkanlığına müzekkere yazılarak müteveffa ...'den dolayı davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda cevap verildikten sonra dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edilerek, asgari ücrette yapılan artış oranına göre yeniden Aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Bilirkişi raporunda, ek rapora itirazların incelenerek değerlendirildiği, Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, iş bu ek raporun hazırlanma tarihi olan 22.05.2023 14.00 itibariyle doya kapsamına müteveffanın hak sahiplerine SGK Tarafından bağlanan ya da bağlanacak olan gelirin Peşin Sermaye Değerlerini gösterir herhangi bir belge kazandırılmadığı, dosyaya ilgili konuda belge kazandırılması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği, Müteveffanın, dava dışı baba ...ve dava dışı paydaş anne ... “nin payının hesaplanarak ayrıldığı, 2023 yılı Asgari Ücret verisi dikkate alınarak iş bu ek raporun hazırlandığı, davacı paydaş eş ... 'in hesaplanan zararının 1.322.371,22 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ...'in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 246.400,45 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 1.075.970,77 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... teminat limiti aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ...'in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 30.048,84 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 1.045.921,93 TL olduğu, davacı paydaş erkek çocuk ... in hesaplanan zararının 197.984,27 TL olduğu, davacı ve dava dışı paydaşların toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “ın ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 36.890,86 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 161.093,41 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... teminat limiti aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 4.498,89 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 156.594,52 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 22/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, ... SGK Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı beklenilmeksizin dosyaya rapor ibraz edildiği, bu surette raporda eksiklik olduğu anlaşıldığından davacının rapora karşı yapmış olduğu itirazlar SGK Başkanlığından gelen cevabi yazı ve asgari ücret artışı olmuş ise rapora yansıtılması gerekip gerekmediği hususunda aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, bir önceki ek rapora itirazların incelenerek değerlendirmesinde, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, bir önceki ek rapordan sonra dosyaya kazandırılan SGK belgeleri dikkate alınarak, destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından paydaş eş ... 'e 243.096,04 TL ve paydaş erkek çocuk ... 'e 69.551,59 TL Peşin Sermaye Değerli rücuya tabi ölüm geliri bağlandığı, bağlanan gelirlerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısımlarının paydaşların hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarından tenzil edildiği, Müteveffanın payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, dava dışı baba... ve dava dışı paydaş anne ...“nin payının hesaplanarak ayrıldığı, 2023 yılı 2. Altı Aylık Asgari Ücret verisi dikkate alınarak iş bu ek raporun hazırlandığı, davacı paydaş eş ... 'in hesaplanan zararının 1.767.454,99 TL, SGK tarafından bağlanan gelirin Peşin Sermaye Değerinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye zararının 1.524.358,95 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan bakiye zararının 239.450,41 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 1.284.908,55 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... teminat garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 29.201,27 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 1.255.707,28 TL olduğu, limiti aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında, davacı paydaş erkek çocuk ... “in hesaplanan zararının 258.293,25 TL, SGK tarafından bağlanan gelirin Peşin Sermaye Değerinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye zararının 188.741,66 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan bakiye zararının 29.648,05 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 159.093,61-TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... teminat limiti aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk Toprak “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 3.615,62 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 155.478,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 27/10/2023 tarihli ara kararı gereği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/8424 Esas, 2018/2274 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 5510 sayılı kanunun 21/4 maddesi gereğince SGK tarafından üçüncü kişilere karşı ancak bağlanan gelirin yarısı oranında rücu talep edilebileceği nazara alınarak bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının tazminattan indirilmesi gerektiğinden davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin kabulü ile dosyanın bilirkişiye tevdiine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/8424 Esas, 2018/2274 Karar sayılı ilamı doğrultusunda hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, 04.09.2023 ile günümüz 28.11.2023 tarihleri arasında ülkede geçerli olan Asgari Ücret verisinde bir değişiklik gerçekleşmediğinden yeniden hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, davacı paydaş eş ... "in hesaplanan zararının 1.767.454,99 TL, SGK tarafından bağlanan gelirin Peşin Sermaye Değerinin yarısının davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrasında bakiye zararının 1.645.906,97 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan bakiye zararının 243.933,79 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 1.401.973,18 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... teminat limiti aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 29.748,02 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 1.372.225,16 TL olduğu, davacı paydaş erkek çocuk ... “in hesaplanan zararının 258.293,25 TL, SGK tarafından bağlanan gelirin Peşin Sermaye Değerinin yarısının davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye zararının 223.517,46 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan bakiye zararının 33.126,70 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 190.390,76 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... teminat limiti aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 4.039,84 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 186.350,92 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekili tarafından sunulan; 26/12/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; dava değerini ... Yönünden dava dilekçesi ile talep ettiği, 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini, 859.306,93-TL arttırarak, 861.806,93-TLye yükselttiklerini, ... yönünden dava dilekçesinde talep ettiği 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 130.327,55-TL ye yükselttiklerini bu miktarın tahsilinin talep edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11/01/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların itirazlarını karşılanması ve yeni belirlenen ASGARİ ücret üzerinden Aktüerya hesabının 27/10/2023 tarihli ara kararımızın 1 nolu bendi de dikkate alınarak hesaplama yapılması konusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, önceki raporaitirazların incelenerek değerlendirildiği, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 Yılı Asgari Ücret Verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, iş bu ek raporun hazırlanma tarihi olan 16.01.2024 22.36 itibariyle doya kapsamına müteveffanın hak sahiplerine SGK Tarafından bağlanan ya da bağlanacak olan gelirin Peşin Sermaye Değerlerini gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, kök rapor dâhil 5 adet rapor düzenlendikten sonra davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan belgeler dikkate alınarak dava dışı anne ve babaya 01.06.2022 tarihli ibraname uyarınca toplamda 66.000,00 TL Destekten Yoksun Kalma Anapara ödemesi yapıldığı ve Poliçe teminat limitinin 66.000,00 TL azaldığı dikkate alınarak günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada dava dışı anne ve babanın paydaşlığı hesaplansa da ... kapsamında garamaten paylaştırmaya dâhil edilmeyip ... kapsamında garamaten paylaştırmaya dâhil edildikleri, davacı paydaş eş ... 'in hesaplanan zararının 2.599.788,29 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının ... Bakiye Teminat Limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... *in ... Bakiye Teminat Limiti kapsamında kalan zararının 301.134,13 TL olduğu, ... Bakiye Teminat Limitini aşan zararının 2.298.654,17 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... Bakiye Teminat Limitini aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 29.719,60 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 2.268.934,57 TL olduğu, davacı paydaş erkek çocuk ... “in hesaplanan zararının 370.074,96 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının ... Bakiye Teminat Limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “in ... Bakiye Teminat Limiti kapsamında kalan zararının 42.865,87 TL olduğu, ... Bakiye Teminat Limitini aşan zararının 327.209,08 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... Bakiye Teminat sonucu, paydaş erkek çocuk ... 'in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 4.230,53 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 322.978,56 TL olduğu aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması, davacı vekilinin 14.12.2023 tarihli beyanında da ifade ettiği üzere; tekrar tekrar rapor düzenlenmesinin sebebinin şahsının hataları değil dosya muhteviyatındaki eksikler olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememiz 16/02/2024 tarihli ara karar gereği, Dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek SGK tarafından bağlanan ilk PSD'nin 1/2 sinin mahsup edilerek hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 Yılı Asgari Ücret Verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından paydaş eş ... 'e 243.096,04 TL ve paydaş erkek çocuk ... 'e 69.551,59 TL Peşin Sermaye Değerli rücuya tabi ölüm geliri bağlandığı tespit edilmiş olup, bağlanan gelirlerin 3. Kişi konumundaki davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısımları paydaşların hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarından tenzil edildiği, tarafımca kök rapor dâhil 5 adet rapor düzenlendikten sonra davalılardan ... A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan belgeler dikkate alınarak dava dışı anne ve babaya 01.06.2022 tarihli ibraname uyarınca toplamda 66.000,00 TL Destekten Yoksun Kalma Anapara ödemesi yapıldığı ve Poliçe teminat limitinin 66.000,00 TL azaldığı dikkate alınarak günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada dava dışı anne ve babanın paydaşlığı hesaplansa da ... kapsamında garamaten paylaştırmaya dâhil edilmeyip ... kapsamında garamaten paylaştırmaya dâhil edildikleri, davacı paydaş eş ... 'in hesaplanan zararının 2.599.788,29 TL, dava dışı SGK tarafından bağlanan gelirşn Peşin Sermaye Değerinin Yarısının (%50) tenzili sonrası bakiye zararının 2.478.240,27 TL olduğu paydaşların toplam bakiye zararının ... Bakiye Teminat Limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “in ... Bakiye Teminat Limiti kapsamında kalan zararının 303.004,34 TL olduğu, ... Bakiye Teminat Limitini aşan zararının 2.175.235,93 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... Bakiye Teminat Limitini paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 29.308,64 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 2.145.927,29 TL olduğu, aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu paydaş erkek çocuk ... “in hesaplanan zararının 370.074,96 TL, dava dışı SGK tarafından bağlanan gelirşn Peşin Sermaye Değerinin Yarısının (9650) tenzili sonrası bakiye zararının 335.299,17 TL olduğu davacı paydaşların toplam zararının ... Bal paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “in ... Bakiye Teminat Limiti kapsamında kalan zararının 40.995,66 TL olduğu, ... Bakiye Teminat Li şan zararının 294.303,50 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların ... Bakiye Teminat Limitini aşan toplam zararının ... teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... “in ... teminat limiti kapsamında kalan zararının 3.965,38 TL olduğu, ... teminat limitini aşan zararının 290.338,12 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekili tarafından sunulan; 28/02/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; dava değerini davacı ... yönünden toplam 2.478.240,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... yönünden toplam 335.299,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıların temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere ödenmesine, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı sigorta şirketleri yönünden teminat limitleriyle sınırlı olarak hüküm kurulmasına, davacı ... yönünden 100.000,00 TL, ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... Poliçesinde teminat bulunması halinde davalı ... AŞ. ve davalı ...'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere ödenmesinin talep edilmiş olduğu görülmüştür.
Dava, 15/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıların eşi/babası olan ...'in sevk ve idaresindeki bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde davacıların eşi/babası ... yaşamını yitirmesi sebebiyle destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmesi gerekirken, aksine davranış ile yer işaretlemesine ve karşı yönden gelen müteveffanın kullandığı motosiklete rağmen karşı yönde ki şeride geçerek motosikletin güvenli duruş yapamayacağı mesafeden yolu kesmesi ve devamında araçların çarpışmasına neden olması sebebiyle tam kusurlu olduğu, ...'in kusursuz olduğu, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada da ...'ün asli kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın ... A.Ş. Tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 28/05/2020 - 28/05/2021 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, yine 28/05/2020-28/05/2021 tarihleri arasında ... tarafından ... poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçeleri kapsamında davalı sigorta şirketlerinin de sigortalılarının kusuru ile gerçekleştirmiş oldukları kazadan dolayı sorumlu oldukları, ... sigorta teminatı kapsamında karşılanamayan bir zararın olması durumunda aşan zarardan ... sigortacısı davalı ... sigortanın teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemi kullanılarak 2024 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplaması yapılmıştır. SGK tarafından davacı eş ...'e 243.096,04-TL, davacı çocuk ...'e 69.551,59-TL peşin sermaye değerli rücuya tabi ölüm geliri bağlanmış olduğundan, bağlanan bu gelir üçüncü kişi konumundaki davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısımları paydaşların hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarından tenzil edilmiştir. ... tarafından dava dışı anne-babaya 01/06/2022 tarihli ibraname ile 66.000,00TL destekten yoksun kalma ana parası ödemesi yapıldığı ve poliçe teminat limitinin bu miktar azaldığı ileri sürülmüş ise de, mahkememizce hükme esas alınan 19/02/2024 tarihli son ek bilirkişi raporunda, dava dışı anne ve babanın paydaşlığı hesaplansa da ... kapsamında garameten paylaştırmaya dahil edilmeyip, ... kapsamında garameten paylaştırmaya dahil edildikleri için ... sigortanın bu iddiası dikkate alınmayarak yapılan hesaplama sonucunda ...'in 2.478.240,27-TL, ...'in 335.299,17-TL toplam zararının olduğu sonucuna varılmıştır.
... sigortacısı ... sigortanın teminat limitinin 344.000,00 TL olduğu, ... yönünden teminatına isabet eden tutarın 303.004,34-TL , ... yönünden 40.995,66-TL olduğu, ... Sigortanın ihtiyati mali mesuliyet teminat limitinin 50.000,0 TL olduğu, ... yönünden teminatına isabet eden miktarın 29.308,64-TL , ... için 3.965,38-TL olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davanın belirsiz alacak olarak açıldığı, davacı tarafından 26/12/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuş, sunulan bedel arttırım dilekçesinden sonra alınan bilirkişi raporları kapsamında 28/02/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi de mahkememizce ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
Dava delilleri arasında mahkemeye ibraz edilen ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne çekildiği bildirilen maddi tazminat ödemesine ilişkin e-mail'de herhangi bir tarih ve sigorta şirketi tarafından alındığına ilişkin herhangi bir tarihin bulunmaması sebebiyle ... A.Ş.'nin davadan önce davacılar tarafından temerrüte düşürülmediği, ... A.Ş.'nin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren bu davalı açısından faiz işletilmesi gerektiği, ... A.Ş.'ne dava tarihinden önce 07/01/2020'de davacılar tarafından müracaat edildiği, 8 iş günü sonrasında davalı ... Sigortanın 20/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, ... açısından bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği hüküm vermeye elverişli, denetime açık 19/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile anlaşıldığından, maddi tazminat açısından davanın kabulüne, davacı ... yönünden, 2.478.240,07-TL tazminatın (303.004,34-TL'sinden ... A.ş., 29.308,64-TL'sinden ... A.ş, sorumlu olmak kaydıyla) , davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davalı ... açısından 2.478.240,07-TL'si tazminata kaza tarihinden itibaren ... a.ş. Açısından 303.004,34-TL'si tazminata, temerrüt tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren ... a.ş açısından 29.308,64-TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... yönünden, 335.299,17-TL tazminatın, (40.995,66 -TL 'sinden ..., 3.965,38 TL'sin den ... a.ş. sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davalı ... açısından 335.299,17-TL tazminata kaza tarihinden itibaren, ... açısından 40.995,66 TL tazminata 20/01/2020 tarihinden itibaren, ... açısından 3.965,38-TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
... sigortacısı ... davaya cevap dilekçesinde 100.000,00-TL manevi tazminat teminatı verdiklerini bildirmiş ise de, ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde, manevi tazminat teminatı vermedikleri anlaşıldığından, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Borçlar Kanunu 58. maddesi uyarınca davacıların bu olay sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği, zarar görenlerin uğradıkları manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesinin isteyebilme haklarının mevcut olduğu, kaza sebebiyle davacı ... eşini, ...'de babasını kaybetmiş olduğundan manevi kişilik değerlerinde sebep olunan eksilmenin çok fazla olduğu, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasının yapıldığı, manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek olan para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek para tutarının zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek nitelik taşıması gerektiği, manevi tazminatın bir ceza olmadığı, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, manevi tazminatın takdir edilmesinde ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihli gibi özelliklerin göz önünde tutulması gerektiği, Hukuk Genel Kurulunun 23/06/2004 tarihli içtihatında bildirildiği, gerçekleşen trafik kazasında davacıların vefat eden yakınının kusursuz olduğu, davalı ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacılar ve davalının sosyal ve ekonomik durumları değerlendirildiğinde takdir edilecek manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı, bir taraf içinde fakirleşme aracı olmaması gerektiği anlaşıldığından, davacı ...'a eşinin kaybı için 80.000,00-TL manevi tazminat, davacı ...'a babasının kaybı açısından 40.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılarak manevi tazminat açısından davanın kısmen kabulüne, 80.000,00 TL manevi tazminatın ...'e, 40.000,00 TL manevi tazminatın ...'e kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...'den tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A-Maddi tazminat açısından davanın kabulüne,
1-Davacı ... yönünden, 2.478.240,07-TL tazminatın (303.004,34-TL'sinden ... A.ş., 29.308,64-TL'sinden ... A.ş, sorumlu olmak kaydıyla) , davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davalı ... açısından 2.478.240,07-TL'si tazminata kaza tarihinden itibaren ... a.ş. Açısından 303.004,34-TL'si tazminata, temerrüt tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren ... a.ş açısından 29.308,64-TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı ... yönünden, 335.299,17-TL tazminatın, (40.995,66 -TL 'sinden ..., 3.965,38 TL'sin den ... a.ş. sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davalı ... açısından 335.299,17-TL tazminata kaza tarihinden itibaren, ... açısından 40.995,66 TL tazminata 20/01/2020 tarihinden itibaren, ... açısından 3.965,38-TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 214.893,16-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 529,41-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 214.363,75-TL karar ve ilam harcının davalılardan (188.640,10-TL'den ... sorumlu, 21.436,37-TLsinden ... Anonim Şirketi sorumlu, 4.287,27-TL'sinden ... Anonim şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-HMK 339. Maddesi uyarınca Adli Yardım Kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonucunda haksız kişiden tahsil olacağından 3.300,00-TL bilirkişi ücreti ile davacı gider avansından karşılandığı anlaşılan 209,55- TL posta masrafı olan toplam 3.509,55-TL yargılama giderinin (3.088,40-TL'den ... sorumlu, 350,95-TLsinden ... Anonim Şirketi sorumlu, 70.19-TL'sinden ... Anonim şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 21,00-TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 261.912,00-TL vekalet ücretinin (230.482,56-TL'den ... sorumlu, 26.191,20-TLsinden ... Anonim Şirketi sorumlu, 5.238,24-TL'sinden ... Anonim şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsil edilerek bu davacıya verilmesine,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 52.294,88-TL vekalet ücretinin (46.019.49-TL'den ... sorumlu, 5.229,48-TLsinden ... Anonim Şirketi sorumlu, 1.045,89-TL'sinden ... Anonim şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsil edilerek bu davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat açısından davanın kısmen kabulüne, 80.000,00 TL manevi tazminatın ...'e, 40.000,00 TL manevi tazminatın ...'e kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...'den tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat açısından takdir edilen vekalet ücreti AAÜT'nin 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin ...'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat açısından takdir edilen vekalet ücreti AAÜT'nin 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen vekalet ücreti karar tarihindeki AAÜT'nin 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin ...'den alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Davalı ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen vekalet ücreti karar tarihindeki AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği gibi maktu vekalet ücretinden de az olmayacağından 17.900,00-TL vekalet ücretinin ...'den alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılar (1.161,60-TL'den ... sorumlu, 132,00-TLsinden ... Anonim Şirketi sorumlu, 26,40-TL'sinden ... Anonim şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsil edilerek bu davacıya verilmesine,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/05/2024
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.