İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/323 Esas 2024/634 Karar

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2024/634

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesi ile, işbu alacak davası bakımından dava şartı olan zorunlu ticari arabulucuğa başvurulduğunu, davalı şirket aleyhine yapılan işbu başvuru neticesinde arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, Müvekkil şirketin uluslararası alanda ticaret yapan bir şirket olduğunu, bu faaliyetler kapsamında "..." kapsamında yapımı tamamlanan otel kompleksinde gerçekleştirilecek mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapılması hususunda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 23/01/2015 Tarihli "..." sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu ve ilgili proje kapsamındaki işlerin kademe kademe tamamlanması ile müvekkil şirketçe çok sayıda hak ediş faturası kesildiği ve bu faturaların büyük bir kısmının davalı şirketçe ödendiğini, müvekkil şirketçe yapılan son hak ediş kapsamında müvekkil şirketçe düzenlenen faturaya ilişkin davalı şirketçe eksik ödeme gerçekleştirildiği ve müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında açıkça görüldüğü üzere davalı yana müvekkili şirkete 719.989,57-EURO tutarında borçlu konuma geldiğini, davalı şirketçe düzenlenerek müvekkil şirkete gönderilmiş olan 20.01.2017 tarihli Muavin Defter cari hesap kaydında açıkça davalı tarafın o tarihteki döviz kuru üzerinden müvekkil şirkete 2.374.377,86-TL tutarında borçlu olduğunu ikrar ettiği ve bu hususu yazılı olarak düzenlenmiş Muavin Defter kaydına işlediğinin görülebildiğini, Müvekkil şirketçe davalı şirkete noter kanalıyla işbu hak edişleri belirten ve alacağının ödenmesi talebini içeren ihtarname gönderilmişse de davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, davalı şirketçe müvekkil şirket tarafından kesilen faturaya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesi hükmü gereğince 8 günlük süre içinde itiraz edilmemiş olup fatura içeriğinin kabul edildiğini, davalı şirketçe düzenlenmiş cari hesap dökümünde müvekkil şirketçe düzenlenen faturaların davalı şirketçe kabul edilerek cari hesaplarına işlendiği ve müvekkil şirketin alacaklı konumda olduğu açıkça görülebildiğini, Müvekkil şirketin işbu davaya konu alacağına istinaden ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmışsa da işbu icra takibine davalı şirketçe haksız olarak itiraz edildiğini, Müvekkil şirketçe işbu dava dilekçesinin EK-4'ünde bulunan cari hesap kaydının ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayan fatuaraların İİK 68. Madde kapsamında itirazın kesin olarak kaldırılmasına dayanak teşkil edecek belgelerden olması sebebiyle ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasıyla "İtirazın Kaldırılması" davası açılmışsa da ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.11.2018 tarihli ve ... Karar No.lu kararı ile "Alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olması ve bu sebeple genel mahkemelerde dava açılması gerektiği" gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verildiğini, Müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacağın kaynağı, varlığı ve miktarı açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-EURO'nun muacceliyet tarihi olan 30.4.2016 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve taraflarına takdir olunacak vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davaya cevap veren davalı ... LTD. ŞTİ. Vekilinin davaya cevap dilekçesi ile, davacı yanın, dava dilekçesinde şimdilik 10.000 EURO karşılığı Türk Lirası alacağının ödenmesini talep ettiğini, davasını kısmi dava olarak ikame ettiğini, davacı yanın gerek huzurdaki davadan evvel keşide etmiş olduğu ihtarnameler, gerek ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu ettiği alacak tutarı, gerekse yine ilgi takibe yönelik icranın kaldırılması hususunda taraflar arasında görülen ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.... K. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sürecinde, alacaklı olduğu iddiasıyla talep ettiği tutarı açıkça belirlediğini, Uyuşmazlık konusu alacağın davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni ile, kısmi dava açmakta hukuksal yararı bulunmadığını, davacı yan ile müvekkil şirket arasında akdedilen, 23.01.2015 tarihli Mekanik ve Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi uyarınca davacı yanın, müvekkil şirketin inşaatını üstlendiği ... kapsamında, projedeki mekanik ve elektrik tesisat işlerini üstlendiğini, ilgi sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2.1. Maddesi uyarınca; iş sahibinin ...’nin; ekli şartname ve projelere uygun olarak mekanik, elektrik, orta gerilim, elektrik altyapı, havuz tesisat işlerinin ve bunlarla sınırlı olmamakla beraber sözleşme ve eklerine göre yapılması gereken tüm işlerinin anahtar teslimi olarak yapımı davacı yanın yükümlülüğünde olduğunu, anılan projede iş sahibi/esas işveren olarak dava dışı ... A.Ş., yer aldığını, yargılamanın ilerleyen aşamalarında ispat olunacağı üzere, davacı yanın edimlerini tarafı olduğu sözleşmelere ve eklerine uygun şekilde ve zamanında yerine getirmediği, eksik ve ayıplı iş yaptığını, devamla davacı yan tarafından ... 18. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı “hak edişlerin kesilmesi, faturaların kesilmesi ve tahsilat hakkında” konulu ihtarnamesi keşide edildiğini, ilgi ihtarnamede, müvekkil şirket ile birlikte borcun muhatabı olarak dava dışı asıl işveren ...da gösterildiğini, iddia edilen borcun dava dışı asıl işveren ... tarafından da ödenmesi talep edildiğini, davacı yan tarafından keşide edilen ve asılsız itham ve talepler içeren ilgi ihtarnameye karşı; müvekkil şirketin cevaben gönderdiği ... 60. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davacı yan tarafından verilen hizmette esas iş sahibinin dava dışı ...olduğu, tüm süreçlerin asıl iş sahibi tarafından yapılacak kontroller ve verilecek onaylar doğrultusunda ilerlediğinin davacı yanın da malumu olduğu, davacı yanın 23.01.2015 Mekanik ve Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediği, başta sözleşmenin 2.5. maddesi uyarınca “Tutulan Teminat” olmak üzere tamamlanması gerekli teminatların söz konusu olduğu, davacı yan ile 23.01.2015 tarihinde imzalanan Mekanik ve Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi ve ekleriuyarınca, müvekkil şirketin üstlendiği tüm yükümlülükleri gereği gibi ve zamanında yerine getirmiş olduğu, bu nedenle müvekkil şirkete ihtar edilen gerçekten yoksun taleplerin kabul edilmediği, sözleşme ve eklerinde bulunan mutabakatlara aykırı taleplerinin haksız olduğu, bu doğrultuda borca, ihtarname içeriğine ve eklerine itiraz edildiği, hususlarının davacı yana ihtar olunduğunu, devam eden süreçte asıl işveren dava dışı ...tarafından müvekkil şirkete gerek sözlü, gerekse yazılı olarak bildirilmekle birlikte, müvekkil şirkete keşide edilen ... 1. Noterliği’nin ... Yevmiye Numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile de davacı yanın yüklendiği işleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiş olması nedeniyle, eksik kalan yüzlerce işin mevcut bulunduğu hususu, ekinde "..." ile birlikte ihtar edildiğini, yine ilgi ihtarname içeriğinde eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması / giderilmesi için asıl işveren tarafından bir takım harcamalar yapıldığı (malzeme, işçilik bedelleri vb.) ve yapılmaya devam edildiği hususu dile getirildiğini, bu noktada şu hususa dikkat çekmek isteriz ki; ... kapsamında davacı yan ile dava dışı asıl işveren ...'nın yönlendirmesi ve isteği üzerine 23.01.2015 tarihli Mekanik ve Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi ve ekleri imza edildiğini, ilgi sözleşme ve ekleri kapsamında görüleceği üzere, işin, geçici ve kesin kabulün, hakedişlerin ve onayların yapılması yetkisi asıl işveren ...'ndadır. 23.01.2015 Mekanik ve Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi'nin tamamında bu hususun görüldüğünü, tekrara düşmek istememekle birlikte, geçici kabule ilişkin 4.9. Maddesinde; "İşin bittiğinin ve kabule hazır olduğunun Yüklenici (davacı) tarafından İş Sahibi (dava dışı ...) Temsilcisine yazılı olarak bildirilmesi üzerine, İş Sahibi veya İş Sahibi Temsilcisi işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmış olup olmadığını inceleyerek, durumu Geçici Kabul Tutanağı ile tespit eder." yer alan düzenlemenin dahi bunun somut bir örneği olduğunu, açıkça görüldüğü üzere, asıl işveren/iş sahibi ..., davacı yanın eksik ve ayıplı işleri nedeniyle müvekkil şirketin de alacaklarını tuttuğunu, bu sebeple müvekkil şirketin hakedişlerinin tutulmasının yanında birçok maddi/manevi zararı oluştuğunu, Müvekkil şirket tarafından, taraflar arasında görülen ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sürecinde dahi, sahada hazır bulunulması, eksik, ayıplı ve hasarlı işlerin tespiti ile giderilmesi hususlarının defaatle bildirilmiş olmasına rağmen davacı yanın hiçbir adım atmadığını, açıkça görüldüğü üzere davacı yanın, eksik ve ayıplı iş yaptığını, kendisine bildirilen hasarları, eksikleri, ayıpları da gidermemiş ve sahayı terk etmiş; müvekkil şirketin çağrılarına da geri dönmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin, asıl işveren ... nezdinde teminat kesintilerine ve cezai yaptırımlara muhatap olduğunu, davacı yanın, müvekkil şirketin hak edişlerinin ve istihkaklarının onaylanmamasına, alacaklarının tutulmasına ve ciddi zararlara uğramasına neden olduğunu, dava konusu olayda müvekkil şirketin davacı yanın haksız taleplerine karşı sorumlu olmadığı kanaatinde iseler de, aksi düşüncenin varlığı halinde dava dışı asıl işveren ...’nın da yer aldığı işbu sözleşmesel ilişkiler doğrultusunda, davacı yan taleplerinin, Yargıtay’ın ilkeleri doğrultusunda takasa/tenkisata tabi tutulmasını, dava dışı asıl işveren ...'nın da yer aldığı sözleşmesel ilişkiler ve varılan mutabakatlar çerçevesinde müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, onaylanan hakedişler kapsamında müvekkil şirket sorumluluğundaki gerekli tüm ödemeler fazlası ile yapıldığını bu nedenlerle hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kendisine sunulan tüm ödeme imkanlarından uzun yıllardır kaçınmakta olduğu açıkça ortada olduğundan davalı tarafın müvekkili şirkete ödeme yapmamak için mal kaçırma ihtimali bulunduğu, müvekkili şirketin yürüttüğü ticari faaliyetler kapsamında "..." ile yapımı tamamlanan otel kompleksinde gerçekleştirilecek mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapılması hususunda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 23/01/2015 Tarihli "..." sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, ilgili proje kapsamındaki işlerin kademe kademe tamamlanması ile müvekkili şirketçe çok sayıda hak ediş faturası kesildiğini, bu faturaların büyük bir kısmının davalı şirketçe ödendiği, müvekkili şirketçe düzenlenen ve karşı tarafça kabul edilen hakediş faturaları kapsamında ödenmesi gereken miktardan sözleşme gereği nakit teminat kesintisi gerçekleştirildiğini, toplamda 250.000 Avro nakit teminat olarak davalı tarafta tutulduğu, sözleşme gereği yapılan hak ediş kesintilerinin işin teslimini takiben müvekkil şirkete ödeneceği kararlaştırıldığı, müvekkili şirketçe işin tamamlanması ve teslimi gerçekleşmiş olmasına rağmen yapılan nakit teminat kesintileri davalı tarafından haksız şekilde tutulmaya devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ....E.sayılı ticari alacak davası kapsamında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu ile projenin tamamlandığını, otelin açık ve faaliyette olduğu ve müvekkili şirketin davalı firmadan olan ticari alacakları tespit edildiğini, davalı tarafın, mahkemeye sunulan evraklarda da görüleceği üzere hakediş ödemelerinde teminat kesintisi yaptığının açık olduğu, yapılan teminat kesintilerinin tespit edilebilmesi ve kesinti yapılan bedelin belirlenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının meknkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, bunun mümkün olmaması halinde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczini, müvekkilinin şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketten hakedişler kapsamında yapılan nakdi teminat kesintilerinden kaynaklı 250.000-Avro tutarındaki alacağımızın muacceliyet tarihi olan 15/8/2017 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın sözleşmeden kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu gerekçesi ile mahkememizin 2021/323 Esası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı 21/12/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, birleşen dosyada davacının talebini nakdi teminat kesintilerinin ödenmesi olarak ifade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede kesin teminat mektubu olmak üzere 2 farklı teminat türünün söz konusu olduğunu, davacının talep konusu ettiği teminatın ne olduğunu açıklaması gerektiği, sözleşmenin 2.3 maddesi ile iş sahibi asıl işveren ... A.ş.'ne sözleşme bedelinin %5'i tutarında kesin teminat mektubu verileceği, 2.5 maddesi ile de, aylık hak edişlerden tutulan %5 oranında teminatın düzenlendiğini, davacının hangi teminatın iadesini istediğinin dilekçesinden anlaşılamadığını, davacı tarafından işin sözleşme gereği eksiksiz olarak tam ve zamanında yapılmadığı, bu sebeple hiçbir teminat iadesine hak kazanmasının mümkün olmadığını, sözleşme ile düzenlenen kesin teminat sözleşme bedelinden ve tutulan teminattan aylık hak edişlerden kesilme yapıldığını, asıl davanın talep konusunun davacının sözleşmeden doğduğunu iddia ettiği alacaklarının ödenmesi olduğu, gerek kesin teminat gerekse tutulan teminatın asıl dava ile talep edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan ve kesilen teminatlar olduğunu, birleşen dava konusunun asıl dava ile talep edildiğini, bu sebeple derdestlik oluştuğunu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının birleşen davayı açmakta hukuken korunan bir yararının da bulunmadığının taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının edimlerini zamanında sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler yaptığını, iş sahibi ... tarafından müvekkili şirkete sözlü ve yazılı bildirimlerde bulunulduğu, ... 1. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile davacının yüklendiği işleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle eksik kalan yüzlerce işin mevcut bulunduğu hususunun taraflarına asıl iş veren tarafından ihtar edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için asıl işveren tarafından bir takım harcamalar yapıldığı ve yapılmaya devam edildiğini, işin geçici ve kesin kabulü hak edişlerin ve onayların yapılma yetkisinin asıl işveren ... olduğu, asıl işverenin eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkili şirketinde alacaklarını tuttuğu bu sebeple müvekkili şirketin maddi ve manevi zararı olduğunu, davacının eksik ve ayıplı işleri gidermeden iş sahasını terk ettiğini, müvekkili şirketin çağrılarına geri dönmediğini bu nedenle asıl işveren tarafından teminat kesintileri ve cezai yaptırımlara maruz kaldığını, davacının gerek asıl dava gerekse de birleşen dava açısından herhangi bir alacağının olmadığını, işin geçici veya kesin kabulünün yapılmadığını, bu nedenle davacının sözleşmeden doğan hiçbir alacağı bulunmadığı gibi teminat iadelerini talep etmesinin de sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu, asıl dava kapsamında denetimden sorumlu ... şirketi tarafından dosyaya sunulan 25/11/2021 tarihli müzekkere cevabında, 07/09/2017 tarihli rapor ve ekinde yer alan kesinti miktarının davacının yükümlülüğünde olan mekanik elektrik işler kapsamındaki ...'ler (uygun değildir) ile ilgili olduğunu, ...'lerin müvekkili şirketin davacıdan kesinti yapabileceği miktarları gösterdiği, ...'lerin kalan tüm eksik işleri tanımladığını, fiilen yapılmış olan işlerdeki hataları ve uygunsuzlukları bildirmek için kullanıldığını, bu kesintilerin toplam kesintiler arasında yalnızca bir kalem olduğunu, ... şirketinin projedeki görevinin 15/08/2017 tarihinden önce sona erdiğini, bu sebeple belirtilen kesinti miktarının projenin devamı sırasındaki uygunsuzluklar ve eksik işler dikkate alındığında yapılması gereken nihai kesinti tutarını yansıtmadığını, kesintilere ilişkin sadece bir kalemi gösterdiğini, iş sahibi tarafından gönderilen ihtarname içeriğinden anlaşılacağı üzere eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için iş sahibi tarafından harcama yapıldığı ve yapılmaya devam edildiği, davacının eksik ve hatalı işleri kendisinin tamamladığını ileri sürdüğü ancak buna ilişkin delillerini ibraz etmediği, işin bittiğinin ve kabule hazır olduğunun iş sahibi ... bildirilmesi gerektiği halde, davacı tarafça böyle bir bildirimin hiç yapılmadığını, güncel eksik ve ayıplı işler dolayısıyla geçici kabulünde yapılmadığını, bu sebeple davacıdan yapılması gereken kesintiler olduğu ve davacının hiçbir teminat iadesine hak kazanmadığının açık olduğunu, asıl dava kapsamında 23/03/2022 tarihinde dosyaya sunulan ...A.Ş tarafından güncel eksik ve ayıplı işler listesi esas alınmak üzere hazırlanan 11/03/2022 tarihli, özel kapsamlı inceleme raporunda, davacı tarafın iddia eden alacağından yapılması gereken kesintilerin gösterildiğini, sözleşmenin 2.1 maddesine göre davacının yükümlendiği işi anahtar teslimi olarak yapmak zorunda olduğunu ancak davacının yükümlendiği işi gereği gibi yerine getirmediğini bildirerek, birleşen davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkememizin 12/01/2022 celse tarihli ara kararı gereği, ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak keşfen inceleme yapılması için Elektrik Elektronik Müh., Mekanik Tesisat Müh. ve/veya Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve mali müşavir vasıtasıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda,... Şti ile ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile ....'nin elektrik ve mekanik işlerindeki eksikliklerden kaynaklı alacak davasında, tarafımızdan cevaplanması istenen sorular çerçevesinde dosya evrakları, mahallinde yapılan incelemeler neticesinde öncelikle davacının defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin, zamanında tasdikletinin yapılıp yapılmadığının, tasdik bilgilerinin ne olduğu, davacının Ticari Defterlerinin (Yevmiye Defteri) Açılış ve Kapanış tasdikinin ve kayıtların usule uygun olarak yapıldığı, tasdik bilgilerinin yukarıda açıklandığı, davacının yevmiye defterinin delil olma özelliği taşıdığı ancak lehine kesin delil olması için HMK 222/3 Maddesi gereği, (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutuları ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykıtı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şattlara uygun olarak tutulan tcari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerde sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz hükmüne uygun olarak davalının ticari defter kayıtları sonuçları ile uyumlu olması gerektiği, davalının Ticari Defterlerinin incelenmesinde Davalının Yevmiye Defterinin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin ve kayıtlarını usule uygun yapıldığı, ancak, Taraf defter kayıtlarında 30.09.2016 itibariyle ... firmasının Alacaklı olduğu konusunda mutabakat bulunduğu ancak tutarı konusunda (2.724.364,18-2.432.127,89) aralarında 292.236,29 TL fark bulunduğu, bu farkın tarafların dövizli işlemlerde kullandıkları gönlük kur değerlerinden, kendi içlerinde uyguladıkları kur farkı ve kullandıkları hesaplar hatası yaptıkları virman işlemlerinden kaynaklandığı, bu nedenle davalının kayıtlarında davacıya olan borç miktarinin esas alındığı, davacı tarafın ön inceleme tutanağında tespit edilen uyuşmazlık konusu işlerin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek varsa takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği Alacak miktarının tespit edilmesi; mahallinde teknik Bilirkişiler tarafından 08.04.2021 tarihinde yapılan keşifte tespit tarihi itibariyle mahallinde yapılan tespitlerde, Uyuşmazlık konusu işlerin eksik listesi olarak davacıya belirtildiği ve 08.04.2021 tarihli yapılan keşifte eksikliklerin tamamlatılmış olduğu, ancak bu eksikliklerin davacı tarafından tamamlandığında dair herhangi bir bilgi belge yazı tutanak dosyada bulunmadığı, bu durumda davacının söz konusu eksiklikleri bizatihi tamamladığını belgeleyemediğinden 07.09.2017 tarihli ...Şti.(Proje Danışman firması) tarafından ...” ya yazılan yazıda, ...” nın sözleşme gereği yaptığı işler için sahada yaptıkları tespitler sonucu görülen eksiklikler ve bu eksikliklerin giderilmesi bedelinin 82.852.98 EURO tutarında kesintinit yapılmasında olumsuz bir durumun tespit edilemediği, buna göre 22.08.2017 takip tarihi itibariyle Davacının Alacağının belirlenen eksiklik bedelinin düşülmesinden sonra (719.962,58 euro- 82.852,98 euro) = 637.109,60 euro olarak hesaplandığı, Eksik İş Bedeli kesintisinden sonra kalan tutar üzerinden takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 15.648,46 euro olarak hesaplandığı, davacının talep ettiği 10.000,00 euro için 30.04.2016 tarihi ile 10.05.2021 Dava tarihi arası işlemiş faizin 994,82 euro olarak hesaplandığı, belirlenen eksik işlerin davacı tarafından yapıldığının davacı tarafından taraflarca kabul edilir onayı durumunda teminat olarak tutulan 82.852,98 euro'nun davacıya iade edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili 29/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000 EURO üzerinden açtıkları davanın, dosya kapsamında yazılan talimatla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat numarası ile 8.4.2022 tarihinde yapılan keşif ve neticesinde yazılan bilirkişi heyeti raporu ile işbu davaya konu iş kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacakları ve davalı tarafın eksik iş yapıldığına ilişkin iddiaları değerlendirilerek tespitlerde bulunulduğunu, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerle müvekkil şirketin davalı firmadan dava tarihi itibariyle 719.962,58 euro tutarında alacaklı olduğu tespit edildiğini, bilirkişi heyeti tarafından yapılan alacak miktarına ilişkin tespit üzerine; işbu davanın harca esas değerinin ve talep tutarının 709.962,58-EURO arttırararak toplam taleplerinin 719.962,58-EURO'YA yükselttiklerini ve ıslah harcını ikmal ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz 02/02/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Asıl davada tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazın değerlendirilmesi, birleşen 2 ATM nin ... E.sayılı dosyası açısından da davacının alacaklı olup olmadığının tespiti açısından ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, ... Ltd. Şti ile ... Tic. A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile ...'nin elektrik ve mekanik işlerindeki eksikliklerden kaynaklı alacak davasında, tarafımızdan cevaplanması istenen sorular çerçevesinde dosya evraklarının incelenmesi neticesinde; dava dosyasına ihbar olunan olarak dahil edilen ...A.Ş. nin davalı ... Ltd. Şti.'ne keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye nolu ... 1. Noterliği ihtarname içeriğine göre alt yüklenici ... A.Ş.” nin eksik ve hatalı işleri için tespit edilen ve ana yüklenici ...Ltd. Şti.'in hak edişinden kesilen 150.000,00 EURO*KDV bedelden, ne kadarlık bir eksiklikleri giderme harcamasının yapıldığı ve bu harcamalara ait belgeler ile faturalar dosya içeriğinde tespit edilemediği işveren ...A.Ş. Tarafından eksikliklerin tespiti sırasında ve eksikliklerin giderilmesi sonrasında ana ve alt yüklenicilerle bir tutanağa rastlanmadığından tespitlerin tek taraflı yapıldığının değerlendirildiği Davalı yüklenici ...Şti., dosya içeriğine göre, tespitde dahi bulunmadığı ve işveren tarafından Milas 1. Noterliğinden ihbar edilen eksik listesi üzerinden ...şirketine hak ediş birim fiyatlarıyla eksik maliyet bedeli çıkarttırdığı, Kök bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi mahallinde yapılan keşifte tesisin mekanik ve elektrik eksikliklerinin giderildiği tesisin aktif olduğunun görüldüğü, İşveren ... A.Ş. ve ana yüklenici .... Ltd. Şti.'nin alt yüklenici ... A.Ş.'ye ait eksik ve hatalı işleri giderdiklerine dair dosya içeriğinde herhangi bir belge, fatura, tutanak vs. olmadığından değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, Bu sebeple kök raporda belirtildiği gibi, “Mahallinde teknik Bilirkişiler tarafından 08.04.2021 tarihinde yapılan keşifte tespit tarihi itibariyle mahallinde yapılan tespitlerde, Uyuşmazlık konusu işlerin eksik listesi olarak davacıya belirtildiği ve 08.04.2021 tarihli yapılan keşifte eksikliklerin tamamlanmış olduğu ancak bu eksikliklerin davacı tarafından tamamlandığında dair herhangi bir bilgi belge tutanak dosyada bulunmadığı, bu durumda davacının söz konusu eksiklikleri bizatihi tamamladığını belgeleyemediğinden 07.09.2017 tarihli ... Şti.(Proje Danışman firması) tarafından ...' ya yazılan yazıda, ...'nın sözleşme gereği yaptığı işler için sahada yaptıkları tespitler sonucu görülen eksiklikler ve bu eksikliklerin giderilmesi bedelinin 82.852,98 EURO tutarında kesintinin yapılmasında olumsuz bir durumun tespit edilemediği, buna göre 22.08.2017 takip tarihi itibariyle Davacının Alacağının belirlenen eksiklik bedelinin düşülmesinden sonra (719.962,58 € - 82.852,98 €)- 637.109,60€ olarak hesaplandığı, Eksik İş Bedeli kesintisinden sonra kalan tutar üzerinden takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 15.648,46 € olarak hesaplandığı,” tespitinin tekrar yapıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememiz 14/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Talimat mahkemesince Mahkememize ibraz edilen ek raporda birleşen dosya açısından herhangi bir inceleme yapılmadığı görüldüğünden davacı ve davalının ek ve kök rapora yaptığı itirazlarda değerlendirilmek suretiyle birleşen ... 2 ATM'nin ... E.sayılı dosyası kapsamında da davacının hakedişinden kesilen nakit teminatların yerinde olup olmadığı, teminat kesintisinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığının tespiti ile miktarının belirlenmesi açısından önceki bilirkişilerden 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından alınan 2.ek raporda, davacının hakkedişinden kesilen teminatların yerinde olup olmadığı; sözleşmeli yapım işlerinde işveren, yüklenici firmadan işin bitim tarihine göre sözleşme bedelinin belli bir oranında (Genelde %6) teminat alır. Bu teminat, nakit olabileceği gibi banka teminat mektubu da olabilir. Davalı İşveren tarafından söz konusu işin teminat süresi sona erdiğinden ve davacının da ek teminat vermemesinden dolayı, teminat olarak davacının hakedişinden %5(beş) teminat kesintisi yapması yapım işlerinde uygulanan bir usül olup yerinde bir uygulamadır. Teminat kesintisinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı ile miktarının belirlenmesi; sözleşmeli yapım işlerinde, işin tamamlanmasından sonra tespit edilen eksiklikler, liste halinde ve belli bir sürede giderilmesi için yazılı olarak yüklenici firmaya verilir. Yüklenici firmanın eksiklikleri gidermemesi durumunda işveren eksiklikleri giderebilir ve yaptığı malzeme ve işçilik giderlerini yüklenicinin teminatından keser. Dava konusu işte, Proje danışman firması ... Ltd. Şti. Tespit ettiği eksiklikler bedeli 82.852,8 EURO olarak belirlenmiştir. Eksikliklerin davacı tarafından giderildiği belgelenemediğinden 82.852,98 EURO nun davacının teminatından kesilmesi gerekir. Davalı/İşveren, işe ait eksikliklerin giderilmesi için yaptığı harcamalara ait parasal kesintileri teminattan kestikten sonra, yüklenicinin /davacı teminat mektubu iade edilmeli, hakedişlerinden davacının alacak miktarı; Eksikliklerin giderilmesi bedeli düşüldükten sonra (719.962,58€ - 82.852,98 €)- 637.109,60 € davacının alacak miktarı olduğu tekrar teyit edildiği kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememiz 15/02/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Kök ve Ek Raporlar hüküm vermeye elverişli bulunmadığından Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek, Hak edişlerden %5 teminat kesintisi yapılıp yapılmadığı, hak edişten %5 teminat kesintisi yapıldı ise bunun toplamının ne olduğu birleşen davada teminat kesintisinin miktarının net olarak belirlenmesi ve davacının teminat kesintisinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyetinden alınan 24/06/2024 tarihli raporda, taraf şirketler arasında 23.01.2015 tarihli Mekanik ve Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşme bedelinin (KDV hariç) 21.892.163. EURO olarak belirlenmiş olduğu, Sözleşmenin; davacı ...Ltd. Şti. tarafından Yüklenici sıfatı ile, davalı ... Ltd. Şti. tarafından İş Sahibi sıfatı ile imzalanmış olduğu, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında tespit edilen faturalar ile davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ve hakediş raporları dikkate alınarak EUR döviz cinsi olarak yapılan çalışma neticesinde; davacı şirket tarafından tanzim edilen hakkediş faturaları toplamının 19.257.541445 EUR olduğu, davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının 17.557.859,29 EUR olduğu, davalı şirket tarafından davacıya yansıtılan gider toplamının 916.853,31 EUR olduğu, Yıllara sari inşaat işlerinde ilgili dönemde geçerli olan %3 oranındaki stopaj kesintisi toplamının 133.015,19 EUR olduğu, neticede; davacı şirketin faturalanmış hakkediş bedeline istinaden davalıdan 649.813,66 EUR alacaklı durumda olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin hakediş bedelleri üzerinden %10 oranında hesaplanan avans kesintisi toplamının 1.186.034,22 EUR olduğu ve ayrıca toplam 360.000,00 EUR avans kesintisi bulunduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen ve %5 oranında hesaplanan teminat kesintisi toplamının 593.017,11 EUR olduğu, davacının teminat kesintisi miktarından davalıdan alacaklı durumda olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Davalı ... Ltd. Şti ile ...A.ş. Arasında akdedilen 23/01/2015 tarihli sözleşme ile, ... projesindeki mekanik elektrik, yüksek gerilim, alt yapı ve havuz tesisatlarının yapım işleri (malzeme, tedarik, montaj dahil olmak üzere) ana yüklenici ...Şti tarafından üstlenilmiştir.
... ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen 23/01/2015 tarihli, mekanik ve elektrik tesisat işleri sözleşmesi ile ... Ltd. Şti ana yüklenici olarak yükümlendiği, ... projesine ilişkin tesisat yapım işlerini alt yüklenici olarak ...Ltd Şti 'ne devretmiştir. Sözleşme bedeli anahtar teslim esasına göre 21.892.163 EUR olarak belirlenmiştir.
Sözleşmenin 7. Maddesi vd. fıkralarında, yapımı üstlenilen işlerin her türlü kontrolü, denetimi yerinde incelenmesi, imalatların metraj ve montajlarının kontrolü, uygunsuz imalatların tespiti, alt yüklenicilerin uyarılması, malzeme seçimlerinin onayı gibi işlemler ile ... firması tarafından hazırlanan hak edişlerin kontrol ve ödemelerinin davalı ...'ın yükümlülüğü altında olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.
... 60. noterliğinin ... tarihli, .. Şti. Tarafından , ...Ltd.Şti.'ne çekilen ihtarnamede, iş sahibinin ...A.ş. Olduğu, tüm süreçlerin iş sahibi tarafından yapılacak kontroller ve verilecek onaylar doğrultusunda verileceği bildirilmiştir.
Proje danışman firması ... Ltd. Şti tarafından düzenlenen ve davacı ...Ltd. Şti'ne gönderilen 07/09/2017 tarihli yazıda, yapılan iş kapsamında 29/08/2017 tarihi itibariyle uygunsuzlukların yer aldığı, bunların giderilmesi bedelinin 82.852,98 EUR olduğu bildirilmiştir.
...1. Noterliğinin ... tarihli ...A.ş. Tarafından, ... çekilen ihtarnamede, aralarında akdedilen 10/10/2014 tarihli İnşaat sözleşmesi hükümleri gereği, eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiği, projeye ilişkin olarak tamamlanmamış eksik ve ayıplı olarak ifa edilmiş işlere ilişkin olarak Skala kalan kusurlar 24/07/2017 başlıklı liste ile, 21/07/2017 tarihli resmi yazıları ile , ...Şti. aracılığıyla paylaşıldığını, bu listede yer alan işlerin tamamlanması için bedelin 150.000 EUR + KDV olduğunun taraflarına bildirildiği, ...'ya ait eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmadığını, 150.000 EUR + KDV tutarının hak edişlerden kesildiğini, risklerin ve masrafları ...'ya ait olmak üzere bildirilen eksikliklerin ve ayıpların giderilmesi için 2017 yılının Ağustos ayı itibariyle çalışmalara başlanıldığını, bu çalışmalar doğrultusunda .... ait eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi ve eksikliklerin tamamlanması için kesinti yapılan 150.000 EUR + KDV üzerinden harcama yapılarak, bir ekip oluşturulduğunu, malzeme alındığını, işçilik harcamaları ve masraflar yapıldığını, ayıplı işlerin giderilmesi kapsamında yapılan ilgili tüm masraf ve harcamalara ilişkin tüm belgelerin taraflarına ibraz edileceği bildirilmiştir.
Proje danışmanı ...Şirketi tarafından 07/09/2017 tarihli ...'ya gönderilen yazıda da, sahada yapılan tespitler sonucu görülen eksikliklerin tamamlanması bedelinin 82.852,98 EUR olduğu tespit edilmiş, davalı ... tarafından , ... yönetim danışmanlığına hazırlattırılan 21/03/2022 tarihli rapora göre ...'ya ilişkin hatalı ve eksik imal edilen işlere ilişkin maliyetin 574.301 EUR olarak hesap ettirildiği görülmüştür.
Ana iş veren ... A.ş., ana yüklenici davalı İda tarafından davacı şirketin yükümlenmiş olduğu işler de yapmış olduğu eksikliklerin ne olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığı gibi tespit de yapılmamıştır. Proje Danışmanı ... Şti. Nin 07/09/2017 tarihinde eksik işlerin giderilme bedelinin 82.852,98 EUR olduğuna ilişkin ...'ya yaptığı bildirim dışında, ana ve alt yüklenicilerle imzalanmış bir tutanak dosyaya ibraz edilmemiştir.
Mahallinde teknik bilirkişiler tarafından yapılan keşif sonucu ibraz edilen raporda, uyuşmazlık konusu işlerin eksik listenin davacıya belirtildiği, bu eksikliklerin 08/04/2021 tarihli keşif de tamamlanmış olduğunun tespit edildiği ancak bu eksikliklerin davacı tarafından tamamlandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davalı tarafından eksik iş yapıldığı, bu eksik işlerin giderilmesi bedelinin de proje danışmanının yazısında belirttiği, 82.852,98 EUR tutarında olduğu, davacının hak edişinden bu tutarda bir kesinti yapılmasının mümkün olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Yaptırılan mali inceleme neticesinde ibraz edilen hüküm vermeye elverişli, denetime açık rapordan, davacı şirket tarafından tanzim edilen hak ediş faturası toplamının 19.257.541,45 EUR olduğu, davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının ise 17.557.859,29 EUR olduğu, davalı şirket tarafından davacıya yansıtılan gider toplamının 916.853,31 EUR olduğu, yıllara sari inşaat işlerinde ilgili dönemde geçerli olan %3 oranındaki stopaj kesintisi toplamınında, 133.015,59 EUR olduğu, bu durumda davacı şirketin faturalanmış hak ediş bedeline istinaden davalıdan 649.813,66 EUR alacaklı durumda olduğu, bu alacaktan eksik ve ayıplı işin tamamlanma bedeli olarak proje danışmanı tarafından tespit edilen 82.852,98 EUR 'un düşümü ile birlikte davacının asıl davada, 566.960,68 EUR hak ediş alacağı olduğu anlaşıldığından, asıl davada davanın kısmen kabulüne, 566.960.68 Euro nun, (davadan önce yapılan icra takibi ile davalı temerrüte düşürülmüş ise de, davacı ıslah dilekçesinde tüm talebi açısından dava tarihinden itibaren faiz istemiş olduğundan, bu talebi ile bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin teminat başlıklı 2.5 maddesinde, sözleşme hükümlerine göre işin ifa ve ikmalini ve sonrasındaki ayıp ve gizli ayıplardan doğabilecek zararları teminen kesin teminattan ayrı olarak yüklenicinin her türlü vecibelerine karşılık olmak üzere aylık hak edişlerden %5 oranında teminat tutulacağı, tutulan bu teminatın karşılıklı geçici kabul belgesi imzalandığında yükleniciye ödeneceği, geçici kabule kadar yüklenici tarafından eksiklikler tutanağı listesinde bulunan tüm eksikliklerin giderilmesi gerektiği düzenleme konusu yapılmıştır.
Taraflar ticari defterlerinin yapılan incelemesinde, %5 oranında hesaplanan teminat kesintisinin 593.017,11 EUR olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşme kapsamında davacı tarafın yapmış olduğu eksik işler tespit edilmiş, eksik iş bedeli de 82.852,98 EUR olarak proje danışmanı şirket tarafından davacıya bildirilmiştir.
Mahallinde yapılan keşfen inceleme sonucunda ibraz edilen raporda, eksik işlerin tamamlandığı, yapılması istenilen projenin çalışır vaziyette olduğu belirlenmiş olup, eksik işlerin davacı tarafından tamamlandığına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi dosyaya ibraz edilmediğinden davacının hak ediş alacağından 82.852,98 EUR 'luk eksik iş tamamlama bedelinin düşülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sözleşme kapsamındaki iş tamamlanmış olduğundan eksik iş bedeli de, hak ediş alacağından düşüldüğünden davalı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen %5 oranındaki teminat kesintisini sözleşmenin 2.5 maddesi uyarınca, iade etmesi gerektiği, davacının 250.000 EUR'luk talebi ile bağlı olduğu anlaşıldığından, birleşen davada davanın kabulüne, 250.000 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl davada; davanın kısmen kabulüne, 566.960.68 Euro nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 702.268,87-TL karar harcından, peşin alınan 1.718,00‬-TL harç ve 221.607,10-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 223.325,1‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 478.943,77‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan toplam 223.325,10-TL harç ile davacı tarafından yapılan toplam 26.766,85-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 20.878,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 33,00-TL'nin infaz kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 697.612,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 367.619,19 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı ve davalı taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen 2 ATM nin ...e sayılı dosyasında; Davanın Kabulüne, 250.000 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 309.345,25-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 77.872,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 231.472,7‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 77.872,55-TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan 51,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 502.427,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/10/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy