T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/334 Esas
KARAR NO: 2021/812
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ..., ..., ... plakalı araçlarıyla 02.10.2016-12.02.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen ... ihlalli geçişler yaptığını, bu bedellerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği, davalı şirketi temsilen dosyaya vekaletnamenin dosyaya sunulduğu ve davalı vekili tarafından duruşmalara katılınarak beyan dilekçesini dosyaya ibraz ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 1.435,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 06/10/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davacının sunmuş olduğu CD içeriğinde 02.10.2016 tarihi ile 12.02.2019 tarihleri arası ... ve ...ile ... plakalı iki aracın giriş-çıkış ve tarih-saat olarak resimlerinin mevcut olduğu, Yine 02.10.2016 tarihi ile 12.02.2019 tarihleri arası ...ve ... ile ... plakalı aracın geçişlerine ilişkin 8 adet provizyon sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığı sunulan dökümlerde mevcut olduğu; Davacının sunmuş olduğu sistem dökümlerinde onaylanmış ücret toplamının 222,9 TL ve 857,8 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1080,7 TL tutarın mevcut olduğu, Davacı takip talebinde “%10,0 (yıllık ticari faiz- değişen oranlarda)” şeklinde işlemiş ve işleyecek faiz talebini bildirmiş olduğu, 16.11.2020 Takip tarihine kadar 3095 Sk. nun 4489 SK. ile değişik 2. maddesi gereğince dönemde Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan (14.12.2014-31.12.2016 arası 10,50; 31.12.2016-29.06.2018 arası %9,75; 01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020- 30.06.2020 arası %13,75; 01.07.2020 tarihi sonrası %10,00) faiz oranı üzerinden basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği, Geçiş ücretinin tahakkukunda sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle kanuni düzenlemedeki ödemenin sonucu gecikme cezası yaptırımına ilişkin madde hükmü yorumuna göre faiz değerlendirildiği durumda dava dilekçesinde “Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uygulandığı avans faiz oranı 26.06.2018 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlenmiştir. Ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranlarında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerekmektedir” şeklindeki ibaresine bağlı üç farklı faiz oranı esas alınarak takibe kadar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Faiz hesaplaması, CD içeriğindeki tutarlar ve cezalar için geçiş ücretinin tahakkuk ettiği tarihten 15 gün sonrasına ilişkin olarak takip tarihine kadar yapılmış olduğu; Davacının dava dilekçesinde “Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uygulandığı avans faiz oranı 26.06.2018 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlenmiştir. Ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranlarında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerekmektedir” ibaresi göz önünde bulundurularak davacının talebine bağlı olarak, 300,61 TL faiz talebi bildirmiş olsa da tek tek yapılan hesaplamada talebin üzerinde tutar hesaplanmış olmasıyla birlikte talep gibi 300,61 TL’nin 54,11 TL KDV değerlendirmesinde takdir Mahkemeye aittir. Davacının talebiyle bağlı 1.435,42 TL geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamını davaya konu edilebileceğinin hesaplamalarla belirlenmiş olduğu, Yine geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin dosyaya sunulmuş olan evraklar uyarınca hesaplanan toplam 346,98 TL faize ilişkin davacının 300,61 TL faiz talep ettiği ve 300,61 TL faiz üzerinden faiz KDV’sini de 54,11 TL olarak talep ettiği, davacının talepleri toplamı olan 1.435,42 TL’nin hesaplamalarımız kapsamında kaldığının görüldüğü, Madde hükmünde, geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde gecikme cezasına ilişkin düzenleme bulunmakta ise de faiz hususunda bir düzenleme madde hükmünde açıkça bulunmamaktadır. Ancak talebe binaen takdiri Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda geçiş ücreti ile birlikte Gecikme cezasına ilişkin olarak hesaplanan toplam faiz ve KDV ile toplam 1.490,13 TL istenip istenmeyeceğine ilişkin oran ve gün olarak hesaplaması gösterilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; otoyol geçiş ücreti, para cezası , faiz ve KDV alacağının takibe konulması üzerine borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30. Madde gereğince yapılan değerlendirmede; geçiş tarihlerinde 3 aracın da davalı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafın 16.11.2020 takip tarihi itibari ile 222,90 TL geçiş ücreti ile 857,80 TL gecikme cezası olmak üzere 1.080,70 TL asıl alacak, 300,61 TL işlemiş faiz ve faizin KDV’si 54,11 TL olmak üzere toplam 1.435,42 TL’lik alacağını talep etmiş olduğu, davacı faiz talebinin 46,37 TL farkla hesaplanan toplam faizin altında olduğu, kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, geçiş ücreti ile gecikme cezasının kanuni sürede ödenmemesi nedeniyle bu alacak kalemlerine ayrı ayrı faiz ve faize KDV işletilebileceği kanaatine varılmakla talepte bağlılık ilkesi gereğince davacının takip tarihi itibari ile 222,90 TL geçiş ücreti ile 857,80 TL gecikme cezası olmak üzere 1.080,70 TL asıl alacak, 300,61 TL faiz ve 54,11 TL KDV ile toplam 1,435,42 TL’lik alacağının olduğu hükme elverişli mali rapordan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 1.435,42 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.080,70 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi ve %18 KDV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 287,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 1.435,42 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.080,70 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi ve %18 KDV uygulanmasına, % 20 oranındaki 287,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 98,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.069,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.435,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 02/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."