T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/349 Esas
KARAR NO: 2023/122
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/05/2021 tarihli dav a dilekçesinde özetle, Müvekkil banka ile davalı-borçlu arasında 18.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme de ... vergi nolu ... A.Ş. asıl borçlu, ... ise kefil sıfatı ile yer aldığını, borçlu tarafların kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taksitlerini zamanında ödememiş ve temerrüde düştüklerini, borçlunun zamanında ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı temerrüde düştüğü ve 02.04.2019 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği ... 27. Noterliği’nin ... Tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendilerine bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayısında kayıtlı icra takip dosyası ikame edildiğini, ... ödeme emri borçlu şirket ...A.Ş.'ye 05.09.2020, borçlu ...'a 30.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu defa da takibe borçlu ... tarafından 07.12.2020 havale tarihli dilekçe ile hem asaleten hem de borçlu şirketi temsilen itirazda bulunulduğunu, borçlu şirket ...A.Ş.'yi temsilen yapılan itiraz süresinde olmadığından geçerli olmadığını, itiraz üzerine borçlu ... yönünden takibin durduğunu, itirazın iptalini talep edebilmek için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı/borçlu işbu görüşmelere de katılmamış dolayısıyla arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını, davalının yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin banka ile davalı taraf arasında kredi sözleşmesi kurulduğunu, davalı-borçluların edimini yerine getirmediğini, borçlu tarafca başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle ... 28. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına yatırılan peşin harcın H.K.md.29 gereği iş bu dava harcından mahsubuna, ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına borçlu tarafça vaki itirazın iptaline ve talebimiz gibi takibin devamına, alacağın % 20’ından aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 28/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı banka tarafından ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinde takip ve dava işlemlerine başlandığını, dava dilekçesindeki; mevcut MERNİS adresi dikkate alındığında; ... ( TCKN : ...) adresinin ... olduğu, yetkili İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin Kocaeli olması gerektiğini, icra takibi ve açılan alacak davası için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisinin olmadığını, davacı banka ile aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı gibi herhangi bir kredi için müteselsil kefillik için hazırlanmış bir sözleşmede herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, davacı bankanın ... ile arasında yapıldığı iddia edilen kredi sözleşmeleri ihlal edildiği iddiası ile ...27. Noterliği tarafından tarafımıza gönderildiği iddia edilen ihtarnameden bir bilgisinin olmadığını, iddia edilen borç için ihbarname yapılmadan hesap kat edilemeyip, borcun muaccel hale gelemeyeceğini, muaccel hale gelmemiş borç için takip yapılamayacağını, davalı olarak haklarında talep edilen ve muaccel olduğu iddia edilen borç için , ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarına gönderilen 30.11.2020 tarihli ödeme emri üzerine yaptıkları itiraz ile takibin durdurulması kararı verildiğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme mevcut olmadığını, bu sözleşmeye ve sözleşme hükümlerine dayanılarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, sonrasında bu sözleşmeye dayanılarak sözleşme içeriğinde yer alan sözleşmeyi, tek taraflı feshetme, tek taraflı olarak faiz oranlarını belirleme ve artırabilme, uyuşmazlık halinde banka kayıtlarının tek taraflı delil olabilme ve sair hükümlerinden yararlanabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, takibe konu ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına borca tüm ferilerine faize itiraz ettiklerini, işbu dava için oluşacak tüm yargılama giderleri ve dosyaya katılacak Avukat vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı kefilden tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup, anılan dosyada davalı aleyhine yürütülen icra takibine davalı tarafça süresi içinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/09/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Bankacı ...'ın 03/11/2021 tarihli rapor da özetle, Davacı Banka ile Dava dışı asıl borçlu arasında 18.01.2018 tarihinde 700.000,- TL tutarında çerçeve niteliğinde 10 yıl süreli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Davalının da sözleşmede 770.000,- TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, kefalet türünün müteselsil kefalet, kefalet tarihinin 18.01.2018, kefil olunan tutarın yazı ve rakamla 770.000,- TL olarak düzenlendiği görülmüştür. Dava dışı borçlu şirkete Taraflar arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında; 28.02.2018 tarihinde 60 ayda aylık 13.532,51 TL aylık taksitler halinde toplam 811.951,07 TL olarak geri ödenmek üzere 550.000,- TL taksitli ticari kredi kullandırılmış olup kredinin ilk 11 taksiti ödenmiş sonraki taksitleri ise ödenmemiştir. Hesap kat tarihi itibariyle kredinin kalan asıl alacak tutarının 479.815,14 TL olduğu, 25.01.2019 tarihinde ise aylık 3.497,77 TL'lık taksitler halinde 60 ayda 209.866,01 TL olarak geri ödenmek üzere 130.000,- TL taksitli ticari kredi kullandırılmış olup kredinin hiçbir taksitinin ödenmediği, Huzurdaki davaya konu İcra takibinin 130.000 TL olarak kullandırılan krediye ilişkin olduğu, Davacı Bankanın 19.06.2019 İcra takip tarihi İtibariyle 137.225,77 TL asıl alacak 9.469,72 TL işlemiş temerrüt faizi ve 473.49 TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere toplam 147.168,98 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, Davacı Bankaca ise 137.225,77 TL asıl alacak, 7.572,22 TL İşlemiş Faiz, 739,90 TL işlemiş faiz üzerinden % 5 BSMV , olmak üzere toplam 145.537,89 TL tutarında daha az alacak talep edilmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan faiz yönünden talep gibi; 137.225,77 TL asıl alacak, 7.572,22 TL İşlemiş Faiz ve 473,49 TL 9 5 BSMV olmak üzere 145.271,48 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında sözleşme hükümlerinin müzakere edildiği, Sözleşmenin bir suretinin Davalıya verildiği, Sözleşme Ön Bilgi Formunun düzenlendiği, Dava dışı borçlu Şirkete Taksitli Ticari krediler ve çek kredisi kullandırıldığı, Kullandırılan kredilerin Dava dışı asıl borçlu Şirketin hesabına alacak kaydedildiği, kefaletin geçerli olduğu, hususları birlikte değerlendirildiğinde Davalının “ Ziraat Bankasından herhangi bir kredi kullanılmadığı, kefalet sözleşmesinin şartlarının oluşmadığı BK Mad. 583 'de kefaletin geçerlilik şartlarının belirtildiği, bu şekilde bir kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığı, icra takibine karşı borcu olmadığı itirazının/savının” maddi dayanaktan yoksun olduğu, Davalının doğan borçtan sorumlu tutulabileceği, Davacı Bankanın, 19.06.2019 İcra takip tarihinden itibaren 137.225,77 TL asıl alacak üzerinden tamamen ödeninceye kadar yıllık 99 20,80 - oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Dava konusu kredi yönünden; Davacı Banka alacağının 104.000 TL'si ..., Takip Tarihinden sonraki bir tarih olan 11.02.2020 - tarihinde tazmin edilmekle birliktte “ 2009/15197, 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarında; Hazine Destekli kefalet ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, ... (...) tarafından tazmin edilen tutar dahil olarak, kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür denilmektedir. “ Bu nedenle, tazmin edilen bu tutar yönünden de takip işlemlerinin sorumluluğu ... adına Kredi veren Bankalara yüklendiğinden tazmin edilen tutar yönünden de borçluların KGF'ye olan borçlarının devam ettiği, söz konusu tutarın borçlulardan tahsili amacı ile takip işlemlerine Davacı Bankaca devam edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı ...'ın cevap dilekçesi ile takibe konu genel kredi sözleşmesinde açıkça imza itirazında bulunmadığı ancak kefalet taahhüdünde bulunmadığını beyan ettiği, ileri sürdüğü sahtecilik iddiası bakımından davalı asilin isticvabına karar verildiği, talimat mahkemesi aracılığı ile isticvabının yapılması amacıyla yazılan talimatın ise davalı asile usulüne uygun davetiyenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen yapılamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı-borçlu arasında 18.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... vergi nolu... Tic. A.Ş. asıl borçlu, ... ise kefil sıfatı ile yer aldığı, borçlu tarafların kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taksitlerini zamanında ödememesi üzerine davacı banka tarafından 02.04.2019 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği ve durumun ... 27. Noterliği’nin ...Tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kefile ve asıl borçluya bildirildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlu ve davalı kefil tarafından ödeme yapılmadığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayısında kayıtlı icra takip dosyası ikame edildiği, davalı kefil tarafından ilamsız icra takibine süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verildiği, bunun üzerine davacı tarafça işbu davamıza konu itirazın iptali davası ikame edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde kefil sıfatıyla sorumluluğun bulunmadığı ileri sürülerek imza inkarında bulunulduğu, mahkememizce imza inkarında bulunulmuş olması nedeniyle davalı asilin HMK'nın 211 maddesinde belirtilen usulle isticvabına karar verilerek bulunduğu yer itibari ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davalı asile talimat mahkemesince isticvap davetiyesi çıkarıldığı ve davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı asilin belirlenen duruşma gün ve saatinde talimat mahkemesinde hazır bulunmadığı, böylece HMK'nın 171/1 maddesi uyarınca isticvaba konu vakıayı ikrar etmiş sayıldığından imza inkarına itibar edilmemiş olup, usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça kat edildiği nazara alındığında davalının itirazının iptaline, takibin 137.225,77 TL asıl alacak, 7.572,22 TL işlemiş faiz ve 739,90 TL BSMV alacağı olarak devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 137.225,77 TL asıl alacak, 7.572,22 TL işlemiş faiz ve 739,90 TL BSMV alacağı olarak devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.445,15-TL %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.941,69-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.757,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.183,95-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 391,00-TL posta ve tebligat gideri ile 800,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.191,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.830,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/02/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır