T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/358 Esas
KARAR NO: 2021/1011
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 27/05/2021 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili şirketin yurt dışında ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 09.06.2016 tarihli 42.139,24.-EUR bedelli, 23.06.2016 tarihli 11.055,00.-EUR bedelli, 20.07.2016 tarihli 10.875,15.-EUR bedelli faturaları muhteviyatı emtea satın aldığını, bu emtea bedellerinden kaynaklanan 64.069,39.-EUR alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde borca ve faize itiraz edilerek takip durduğunu, Hukuk Uyuşmazlıklarında zorunlu arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosu’nun ... büro dosya numarası ile yapılan başvuru, ... arabuluculuk numarası ile 19.04.2021 tarihinde “görüşme sonucu anlaşamama neticesi” ile tutanağa bağlandığını, alacaklarını halen tahsil edemediklerini, davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından bir kısım etiket kağıdı siparişinin davacı tarafa verildiğini, ancak ithal edilen etiket kağıtlarının yarıdan fazlasının kullanılamayacak derecede ayıplı çıktığını, çöp niteliğinde olan bu malların halen müvekkili şirkete ait depoda muhafaza edildiğini, sipariş tesliminin ayıplı ifa edildiğinden davacının bu mal bedeline ilişkin talepte bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde davacının takiple talep ettiği alacak miktarı kadar alacağının bulunmadığının görüleceğini, davacı tarafın sadece fatura evrakına dayanarak alacağını ispat etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddedilmesine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalının dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı takibe itirazından vazgeçtiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekilinin 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile ; Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibindeki itirazdan vazgeçmeleri sebebiyle davanın konusuz kaldığını davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyada davalı vekilinin icra takibindeki itirazdan vazgeçmiş oldukları anlaşıldığından, davacı vekilinin ve davalı vekilinin davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiş oldukları anlaşılmakla açılan davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 59,30-TL maktu harcının peşin alınan 6.650,56- TL harçtan mahsubu ile 6.591,26-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/12/2021
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.
HARÇ BEYANI:
K.H: 59,30 TL
P.H. 6.650,56-TL
İ.H: 6.591,26-TL