T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/373 Esas
KARAR NO: 2021/869
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 19/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı Kurum tarafından düzenlenen ... tarihli ... numaralı ödeme emri ile davadışı asıl borçlu şirketin 6111 sayılı yasa ile 2918 sayılı yasada yapılan değişiklik sonucu ödenmesi gereken tutarlar ve gecikme zamlarının talep edildiğini, takibe konu borcun amme alacağı niteliğinde olmadığını, asıl borçlu şirketten tahsiline gidilmeden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, asıl borçlu şirketin yapılandırma talebinin kabul edilmediğini, şirketin Hazine tarafından el konulduğunda borcu ödeyecek tutarda mal varlığı bulunmasına rağmen bu borcun ödenmediğini, müvekkilinin 30.11.2011 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, borcun ödenmemesinde haklı neden bulunduğunu ileri sürerek ... tarihli ... icra takip kartlı ödeme emrinin iptal edilmesini ve dava dışı şirket prim borçlarından dolayı sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili 10/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...’nin, Yönetim Kurulu Başkanı olarak prim gecikme zamlarından sorumlu olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ... 19.İş Mahkemesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin 2021/373 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; trafik kazaları nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ... tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmî Gazatede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK nun 98. maddesi değiştirilmiş ,anılan değişiklikle trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşların sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiştir.
Trafik kazalarında sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda sigorta şirketlerince yatırılan primlerin ve ... Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15 ini aşmamak üzere münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamının sigorta şirketleri ve 03/06/2007 tarihli 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde düzenlenen durumlar için ... Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağı, söz konusu tutarın ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirleneceği, aktarım ile sigorta şirketleri ile ... Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceği, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun söz konusu tutarın %50 sine kadar arttırmaya ve azaltmaya yetkili olduğu, sigorta şirketleri ve ... Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde... tarihli ... sayılı kanunun 89.maddesinin 2.fıkrası uyarınca tahsil edilebileceğinin düzenlendiği, 5510 sayılı kanunun 89/2 fırkasında; "... Kurumun prim ve diğer alacakları süresi içinde ve tam olarak ödenmezse, ödenmeyen kısmı sürenin bittiği tarihten itibaren ilk üç aylık sürede her bir ay için % 3 oranında gecikme cezası uygulanarak artırılır. Ayrıca, her ay için bulunan tutarlara ödeme süresinin bittiği tarihten başlamak üzere borç ödeninceye kadar her ay için ayrı ayrı Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait Yeni Türk Lirası cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faizi bileşik bazda uygulanarak gecikme zammı hesaplanır. Ancak, ödemenin yapıldığı ay için gecikme zammı günlük hesaplanır. Bakanlar Kurulu, ilk üç ay için uygulanan gecikme cezası oranını iki katına kadar artırmaya veya bu oranı % 1 oranına kadar indirmeye, yeniden kanunî oranına getirmeye ve uygulama tarihini belirlemeye yetkilidir. Dava ve icra takibi açılmış olsa bile, prim ve diğer Kurum alacaklarının ödenmemiş kısmı için gecikme cezası ve gecikme zammı tahsil edilir..." şeklinde düzenleme yapıldığı, davalı ... Başkanlığı tarafından 2918 sayılı kanunun 98.maddesi uyarınca; kuruma aktarılması gereken prim alacaklarının kamu alacağı olduğu gerekçesiyle 5510 sayılı kanunun 88/16 ve 20.fıkraları uyarınca davacı hakkında 6183 sayılı kanun hükümlerine göre takip başlatılarak 23/02/2017 tarihli ...e... sayılı 6.850.423,43 TL bedelli ödeme emrinin davacıya ...nin yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle gönderildiği, 5510 sayılı kanunun 88/16.fıkrasında; "... Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır." düzenlendiği, 88/20 fıkrasında;"... Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur..."şeklinde düzenleme getirildiği, davalı tarafça ödeme emri gönderilmesine dayanak oluşturulan 5510 sayılı yasanın 88/16 ve 20.fıkraları içerisinde kalan alacakların kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası primlerine ilişkin olduğu, davalı ... Başkanlığının davaya konu alacağının dayanağını ise 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 98.maddesinin düzenlenmesinin oluşturduğu, bu kapsamda ödenmesi talep edilen primin özel sigorta branşı olan Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası primi olduğu, 5510 sayılı kanundan doğan bir kamu alacağı olmadığı, özel sigortacılık faaliyetinden doğan prim alacağı olduğu, 5510 sayılı kanunun 88/16 ve 88/20. Fıkralarının uygulama alanı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının ... E, ... sayılı 23/02/2017 tarihli ödeme emrine konu takipten dolayı 6.850.423,43 TL'den davalı ...'ya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, davacının ... E, ... sayılı 23/02/2017 tarihli ödeme emrine konu takipten dolayı 6.850.423,43 TL'den davalı ...'ya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 52,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 157.129,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/11/2021
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.