T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/442 Esas
KARAR NO: 2023/775
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların kendi aralarında ... adı altında Adi Ortaklık oluşturmak suretiyle müvekkili ile farklı tarihlerde 3 adet Yüklenici Sözleşmesi akdettiklerini,3 adet yüklenicinin 3. Maddesinde işin konusu ve kapsamının, ... adresli işyerinde binaya ait ... kaplama, panjur yuvası kaplama, cam alüminyum balkon korkuluk, sinterflex kaplama işçilik, kör kasa ve membran uygulama, alüminyum kompozit kaplaması, alüminyum kutu profilden pano işlerinin malzeme * işçilik olarak imalat ve montajının yapılması amacıyla 09,01.2018 tarihli, ...adresli işyerinde binaya ait alüminyum doğrama, panjur ve panjur kutusu işlerinin malzeme ve işçilik olarak imalat ve montajının yapılması amacıyla 01.06.2018 tarihli, ... adresli işyerinde binaya ait boordex kaplama, panjur yuvası kaplama, camlı alüminyum balkon korkuluk, sinterflex kaplama işçilik, kör kasa ve membran uygulama, alüminyum kompozit kaplaması, işlerinin malzeme ve işçilik olarak imalat ve montajının yapılması amacıyla 09.01.2018 tarihli, müvekkilinin tüm edimlerinin yerine getirdiğini, işlerin davalıya teslim edildiğini, binaların uzun süredir kullanıldığını, davalıların ara hakkedişleri yapmadığını ,nakit ödemelerin vadeli yapıldığını, vadeli ödemelerin de daha uzun vadeler yaydıklarının geçici kabulü yapmaktan kaçındıkları ,kesin kabul alacağının ise hiç ödenmediğini, müvekkilinin gerçekleştirildiği bir kısım işler için ara hak ediş düzenlenmiş ve faturalar tanzim edildiğini, tüm ısrarlara rağmen bir kısım ara hak edişlerin düzenlenmediğini, buna rağmen kesin hak ediş ile ödeneceği inancıyla tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşme kapsamındaki tüm işlerin yerine getirildiğini, sözleşme kapsamı dışında ek işlerin de eksiksiz yerine getirilmiş olmasına rağmen davalıları geçici kabul , kesin hesap hak ediş ve kesin kabul düzenlemekten kaçındıklarını, davalıların yapmış olduğu kesintilerin hukuka ve maddi gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, imalatların teslim edilmiş olmasına rağmen nakdi ve gayri nakdi teminatların iadesinin de gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin 89 parselde gerçekleştirdiği imalatta sözleşmelerde kararlaştırılan panjur lamel Tüzgar yükünü kaldıramayacağından davalıların da muvafakatiyle kararlaştırılan (39 “lık) lamel daha kalın (55'lik lamel) yapıldığını, lamel büyümesi neticesinde panjur motorunun da büyümeye gidildiğini, kapsam dışı imalat sebebiyle 68.811,00 TL alacakları olduğunu, ayrıca söz konusu sözleşmelerin kapsamı dışında kalan davalıların talebi üzerine 37 parselde başka bir alanın da (giriş güvenlik kapısı)alüminyum kompozit kaplama işi yapıldığını, davalıların bu işi sözleşme kapsamına sokmalarının hatalı olduğunu, 43.329,00 TL daha alacağı olduğunu, müvekkilinin şirketin son tahlilde davalılardan davaya konu 3 adet yüklenici sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işler karşılığı ve kapsam dışında olmakla birlikte yukarıda açıklanan nedenlerle kesin hesap hakkedişine dahil edilmesi gereken işler (fazla imalat , kapsam dışı imalat vb.) karşılığı olarak yaklaşık toplam 527.191,18 TL (KDV ,nakit teminat kesintileri dahil) kesin hesap alacağı bulunduğu taraflarınca hesaplandığı, ödemelerin yapılaması sebebiyle zarar ve maliyetlere katlanmak zorunda kaldığını, Müvekkilinin davalı Adi ortaklığa 30.04.2021 tarihinde ihtarname ile — 527.191,18 TL muaccel kesin hesap alacağının 7 gün içinde talep edildiğini, verilen sürede ödeme yapılmadığını bildirerek, toplam 527.191,18 TL alacağın(KDV ,nakit teminat kesintisi dahil) şimdilik 10.000 TL “nin ihtarname tarihi olan 30.04.2021 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, tüm nakdi teminatların iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklık ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket / adi ortaklığın sözleşme neticesinde her türlü yasal yükümlülüğünün eksiksiz, fazlasıyla yerine getirildiğini, alacak belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu bağlamda davacının açmış olduğu davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmelerde kapsadığı işlere ve hatta ayrıca ifa edilen ilave işlere ilişkin her türlü bedeli davacı tarafa zamanında ödediğini, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde incelendiğinde Adi ortaklığın davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, 64.444,23 TL alacakları olduğunu, bu alacağın ilişkin şu ana kadar hukuki yollara başvurulmamış olmasına rağmen 10.05.2021 tarihli ihtarname ile her türlü yasal haklarının saklı tuttuklarını, davacının kötü niyetli dava açtıklarını bildirerek davacının reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek sözleşme gerek sözleşme kapsamı dışındaki ile işlere ilişkin tüm bedellerin davacı şirkete ödendiğini, davacı şirket tarafından sözleşmelere konu işlerin bir kısmının tamamlanmadığını, davacının ifa etmesi gereken kompozit ve cam korkuluk işlerinin davacı şirket tarafından yapılmadığından söz konusu işlerin ... şirketin yaptırılmak zorunda kaldığını, bu nedenle 12.530 TL ödendiğini, borçlu olmadığı gibi, aksine davacının 235.586,18 TL cari hesap borcu ve 171.141,95 TL nakit iş teminatı alacağı sonucu 64.444,23 TL davacının cari hesap borcu olduğunu, aksi kanaat hasıl olması halinde 64.444,23 TL takas mahsup edilmesine karar verilmesini, talep ettiklerini, davacının 30.04.2021 tarihli ihtarına 10.05.2021 tarihinde cevabi ihtarname gönderildiğini, davacının ileri sürdüğü geçici kabul , kesin hesap ve kesin hak ediş işlemlerinin yapılmadığı ve teminatların iade edilmediği yönündeki iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, zira davacının sözleşmelere konu işlerin yarım bırakılması ve tamamlanmaması nedeniyle geçici kabul , kesin hesap ve kesin hak ediş işlemlerinin yapılamadığını, teminat iadesi kesin hakkedişten sonra iade edileceğinin açık olduğunu bildirerek davacının reddine aksi kanaat oluşması halinde 64.444,23 TL cari hesap alacağının davacı şirket lehine hükmedilecek tutardan takas mahsup edilmesini , masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 23/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davayı kısmi ıslah ettiklerini, şimdilik 10.000 TL olarak talep etmiş oldukları davanın harca esas dava değerini 315.633,56 TL artırmak suretiyle 325.633,56 TL
ye ıslah ederek tamamladıklarınızı, FAİZ BAŞLANGIÇ TARİHİNE İLİŞKİN ihtarname tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak hükme esas alınmasını talep ettiklerini, davalılara gönderilen 30.04.2021 tarihli ihtarnamenin dosyaya delil dilekçesi ile sunulmuş olduğunu, davalılara gönderilen ve temerrüt olgusuna başlatan ihtarname 03.05.2021 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye tebliğ olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 89 parsele ilişkin 09.01.2018 ve 01.06.2018 tarihli 2 adet Yüklenici Sözleşmesi’nden ve 37 parsele ilişkin 09.01.2018 tarihli 1 adet Yüklenici Sözleşmesi’nden kaynaklı müvekkilinin kesin hesap alacağı kapsamında (KDV, nakit teminat kesintisi dahil) dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 10.000,00 TL’yi 315.633,56 TL artırmak suretiyle 325.633,56 TL'ye ıslah ederek 325.633,56 TL alacağın İhtarname tarihi olan 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, sözleşme ile kararlaştırılmış olan tüm gayri nakdi teminatların iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında akdedilen yüklenici sözleşmelerinden kalan hakediş alacağı ve kapsam dışı yapılan imalat bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkin açılan alacak davasıdır.
Mahkememizin 17/11/2021 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sözleşmeler, hakediş tutanakları, geçici-kesin kabul tutanakları, faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının ek iş iddiaları, davalının ...şirketine yaptırdığı iddia ettiği işlerin ticari defter ve kayıtlarından detaylı şekilde tespit edilmesi, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosya Bilirkişiler Mali Müşavir..., İnşaat Mühendisi ... ve ...'ın 28/09/2022 tarihli raporunda, Taraflar arasında 3 adet sözleşme bulunduğu bunların; 09.01.2018 tarihli 37 parsel için düzenlenmiş 975.624,25 TL+KDV bedelli (1.151.236,00TL kdv dahil) 09.01.2018 tarihli 89 parsel için düzenlenmiş 1.335.192,14 TL+KDV bedelli (1.575.526,72 TL kdv dahil) 01.06.2018 tarihli 89 parsel için düzenlenmiş 1.150.561,00 TL + KDV bedelli (1.357.661,98 TL kdv dahil) Sözleşmeler olduğu, Teknik yönden ; Sözleşme dahilinde yapılan işlerin toplam bedelinin 3.722.868,71 TL KDV + 4.392.985.08 TL olduğu, (bina girişi ağır çelik imalatı 7.000,00 tl+ kdv dahil) , sözleşme harici işlerin bedelinin 68.811,00 TL olduğu, Güvenlik kulübesi için talep edilebilecek fiyat farkı bedelinin kdv dahil 17.735,40 TL olduğu , Davacının hiçbir kesintiyi kabul etmediği, eksik ve ayıplara yönelik tespit bulunmadığını belirttiği, hukuki hususa yönelik taktirin sayın mahkemede olduğu , tarafımızca yapılan teknik değerlendirmeler ışığında aşağıdaki kesintilerin sözleşme gereği ve teamülen davalı tarafından yapılabileci (tarafımızca hangi kesintilerin kabul görüp görmediğine ilişkin değerlendirme raporumuzun 35 sayfasında 5.4 kesintiler yönünden değerlendirme başlığında değerlendirilmiştir.) Toplam kesinti miktarı teknik açıdan = 85.314,00 TL + kdv dir, 89 parselde binanın cephesinde içten silikon ve iyieştirme çalışmaları yapılmış olduğu bu uygulamanın 4 cephede birden yapıldığı, davacının söz konusu 4 cephedenin yalnızca 1 cephesindeki su alma sorununda teknik olarak sorumlu olduğu bu nedenle toplam imalat bedelinin 4/1 inden sorumlu tutulabileceği, 76.500,00 TL + kdv / 4 = 19.125.00 TL + kdv Gecikme cezasına yönelik yapılan hesaplamanın 48.000,00 TL şeklinde olduğu, dosya içeriğinde gecikmeye yönelik davalı tarafından gönderilmiş bir bildirim olmadığı, öte yandan davacının da süre uzatım talebi bulunmadığı, taraflar arasındaki sunulu yazışmalarda davacıdan kaynaklı gecikme hususuna değinilmediği , dosyada buna yönelik ihtarnameye rastlanmadığı hususa yönelik hukuki taktirin sayın mahkemede olduğu, Davalı tarafından dosyaya İşe başlama tutanakları sunulduğu sgk başlangıcı 12.01.2018 olarak görüldüğü, Davacı imalatının sözleşmede belirtilen tarihten işe giriş tutanakları uyarınca 96 gün geç tamamlamış olduğu, Ancak dosya içeriğinde gecikmenin kimden ve 'neden kaynaklandığı erişilemediği, Hukuki taktir sayın mahkemede olmak üzere şayet sayın mahkeme gecikme cezasına hükmedecek ise teknik hesaplamanın aşağıdaki gibi olacağı, in hangi aşamalarda sekteye uğradığı durumun kimden kaynaklandığı bilgisine 96 gün x 500,00 TL - 48.000,00 TL, Davalı tarafından ödenen meblağ= 4.116.137,92 TL, Değerlendirmelerimiz neticesinde davacının, davalıdan 240.155,54 TL alacaklı bulunduğu, Gecikme cezasına yönelik değerlendirmenin bu hesaba katılmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/12/2022 tarihli ara kararı gereği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın önceden rapor alınan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişilerin sunmuş olduğu 18/05/2023 tarihli ek raporunda, Gecikme cezası hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunun hukuki olduğu heyetimizce yalnızca teknik hesaplama yapıldığı, tarafımızca hesaplanan gecikme bedeli olan 48.000 TL nin taktir edilip edilmeyeceği hususunun sayın mahkemeye ait olduğu, İtirazlar ve dosyaya sunulan belgeler doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucu hesaplamanın aşağıdaki gibi revize edildiği, Davalı tarafından 21.03.2023 tarihinde sunulan ve keşif günü tespit edilen cephe kopmalarına dair sunulan ... no.lu ve KDV Dahil 14.750,00-TL bedelli fatura lik faturanın keşif günü tespit edilen ayıbın giderilmesi için gerekli olan meblağ ile uyumlu olduğu ancak bu tutarın dava konusu alacak tabloya dahil edilip edilmeyeceği, dava konusu içerisinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun hukuki olduğu , bu nedenle taktirin sayın mahkemede olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile aralarında ...adı altında Adi Ortaklık oluşturan davalı şirketler arasında farklı tarihlerde 3 adet Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 3. Maddesinde işin konusu ve kapsamının, ... adresli işyerinde binaya ait boordex kaplama, panjur yuvası kaplama, cam alüminyum balkon korkuluk, sinterflex kaplama işçilik, kör kasa ve membran uygulama, alüminyum kompozit kaplaması, alüminyum kutu profilden pano işlerinin malzeme , işçilik olarak imalat ve montajının yapılması amacıyla 09.01.2018 tarihli, ... adresli işyerinde binaya ait alüminyum doğrama, panjur ve panjur kutusu işlerinin malzeme ve işçilik olarak imalat ve montajının yapılması amacıyla 01.06.2018 tarihli, ... adresli işyerinde binaya ait boordex kaplama, panjur yuvası kaplama, camlı alüminyum balkon korkuluk, sinterflex kaplama işçilik, kör kasa ve membran uygulama, alüminyum kompozit kaplaması, işlerinin malzeme ve işçilik olarak imalat ve montajının yapılması amacıyla 09.01.2018 tarihli sözleşmeler yapıldığı, bu sözleşmelere ilişkin olarak dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler, teknik bilirkişi tarafından mahallinde yapılan keşfen inceleme sonucunda yapılan tespitler uyarınca 09.01.2018 tarihli 37 parsel için düzenlenmiş 975.624,25 TL+KDV bedelli (1.151.236,00 TL kdv dahil) , 09.01.2018 tarihli 89 parsel için düzenlenmiş 1.335.192,14 TL+KDV bedelli (1.575.526,72 TL kdv dahil ) , 01.06.2018 tarihli 89 parsel için düzenlenmiş 1.150.561,00 TL + KDV bedelli (1.357.661,98 TL kdv dahil) sözleşmelerde davacı tarafın, sözleşme dahilinde yapılan işlerin toplam bedelinin 3.722.868,71 TL + KDV = 4.392.985,08 TL olduğu, (bina girişi ağır çelik imalatı 7.000,00 tl+ kdv dahil) , sözleşme harici işlerin bedelinin 68.811,00 TL olduğu, güvenlik kulübesi için talep edilebilecek fiyat farkı bedelinin kdv dahil 17.735,40 TL olduğu, davalılarca, bir takım işlerin ayıplı olarak yapıldığı ve ayıplı ifa edilen kısımların başkalarına yaptırıldığı savunmasında bulunularak cari hesap alacağından kaynaklı olarak takas ve mahsup talebinde de bulunulduğu, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmede; Panjur İmalatlarındaki Eksiklikler Neticesinde, Dava Dışı ... Ödenen 31.380,04 TL (Kdv siz) tutara ilişkin olarak dosya içeriğinde söz konusu imalata yönelik 2 adet fatura sunulduğu ve ödeme dekontu sunulduğu, söz konusu eksikliğe yönelik dosya içeriğinde e- mail, ihtar veya tespit görülemediği, eksikliğin miktarına / varlığına yönelik belge bulunmadığından değerlendirmeye alınamadığının, Sinekliklerin sözleşme kapsamından çıkartılması sonucu 70.000,00 TL (Kdv siz) kesintiye yönelik değerlendirmede, sözleşmede belirtilen birim fiyatların sineklik dahil olduğu görülmüş olup, imalata yönelik hakedişte bu tutarın da dahil edildiği ancak imalatın davacı tarafından yapılmadığı dava dışı 3. Firma tarafından yapıldığı dosya içeriğinden ve yerinde incelemeden anlaşıldığından 70.000,00 TL (Kdv siz) kesintinin imalatın toplam tutarı olan 844.281,00 tl + kdv olduğu da göz önüne alındığında sineklik imalatının imalatın % 8 ila % 10 una tekabül ettiği göz önüne alınarak değerlendirildiğinde 70.000,00 tl + kdv lik kesintinin kadri marufunda olduğu kanaatinde bulunulduğunun, 89 Parsel'de ... tarafından yapılan panjur kapamaları sonucu 30.047,09-TL+KDV tutarındaki kesintiye yönelik olarak; 15.314,00-TL+KDV= 18.070,52-TL tutarındaki kısmının kabul edilebileceği yönünde tespitte bulunulduğu belirtilerek davacının talep edebileceği hak ediş bedelinin 4.364.105,01 TL , davalı tarafça ödenen hak ediş bedelinin 4.116.137,92 TL olduğu, buna göre işbu davada talep edilebilecek hak ediş bedelinin 247.967,09 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Tespit edilen bu hususların değerlendirilmesinden, davacı tarafça yapılan işlerin karşılığında hak ediş bedellerinin davalı tarafça ayıplı ifadan kaynaklı olarak işin üçüncü kişiye gördürülmesi sebebiyle eksik olarak ödendiği, davacı tarafça ... 50. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderilerek 7 gün içerisinde kesin hesap alacağının ödenmesinin talep edildiği, anılan ihtarnamenin 03/05/2021 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ancak ödeme yapılmadığı gibi 10/05/2021 tarihli cevabi ihtarname ile alacak iddiasının kabul edilmediğinin bildirildiği, davalı tarafça işbu davanın açılmasından sonra ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek ayıp ihbarında bulunulduğu ve ayıbın giderilmesinin talep edildiği, cevap dilekçesinde ise herhangi bir şekilde ayıp savunmasında bulunmadığı, buna göre davalıların ayıp savunmasının "savunmanın genişletilmesi yasağı" kapsamında mahkememizce dikkate alınamayacağı, bu hali ile ayıptan kaynaklı bilirkişiler tarafından tespit edilen kesintilerin de dikkate alınamayacağı, davacı tarafça 05/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde bilirkişiler tarafından uygun görülen kesintilerden, sinekliklerin sözleşme kapsamından çıkartılması kapsamındaki 32.000,00 TL+ KDV dışında hiç bir kesintiyi kabul etmediklerinin bildirildiği, buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının 4.441.771,48 TL olacağı, davalı tarafça yapılan 4.116.137,92 TL ödeme sonrasında işbu dava ile 325.633,56 TL alacak talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının özel olarak belirtilmediği nazara alındığında, davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü ile 325.633,56-TL'nin, 10.000,00-TL 'sinin, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin tebliğini izleyen 7 günün sonunda, ödeme yapılmayacağının bildirildiği cevabi ihtarnamenin keşide tarihi olan 10/05/2021 tarihinden, 315.633,56-TL'nin ıslah tarihi olan 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-325.633,56-TL'nin, 10.000,00-TL 'sinin 10/05/2021 tarihinden, 315.633,56-TL'nin ıslah tarihi olan 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 22.244,02-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL + 5.500,00-TL ıslah harcından oluşan toplam 5.670,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.573,24-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç, 5.500,00-TL ıslah harcı ile 59,30-TL başvuru harcından oluşan toplam 5.730,08-TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.973,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 50.845,03-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ... Vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2023
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı