T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/448 Esas
KARAR NO: 2022/785
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılarak teslim olunan 20.10.2014 tarihli 49.178,75.-TL bedelli, 21.10.2014 tarihli 68.281,26.-TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedelleri ile cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 18.İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının süresi içinde yetkiye borca ve ferilere itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının tüm itiraz gerekçelerinin haksız olduğunu, ayrıca itiraz dilekçesinde karşı taraf akdi ilişkiyi inkar ettiğini beyan etmişse de bunun doğru bir beyan olmayıp, karşı tarafın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasından iflas erteleme sürecindeyken mahkemenin çağrısı doğrultusuda alacaklıları ile mahkemenin atadığı kayyum nezdinde 03.12.2015 tarihinde gerçekleşen toplantıda davacı müvekkiline borcu olduğunu ve başvurucu müvekkilinden mal aldığını açıkça beyan ettiğini ve bu hususun kayyumla birlikte taraflarca imzalanarak tutanağa bağlandığını beyan ile ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdi bir ilişki bulunmadığından ve müvekkili şirketin ticari ikametgah adresi ... olması sebebiyle iş bu takipte ... İcra Daireleri yetkili olduğunu, davacı tarafın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatı olarak değerlendirilemeyeceğini, çünkü sözkonusu belgelerin tek taraflı olarak davacı tarafından tanzim edildiğini, dava dayanağı yapılan ... 18. İcra Müdürlüğü' nün ....Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibindeki yetki ve borca itirazda, akdi ilişki de inkar edildiğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan beyanın nazara alınmasının zorunlu olduğunu, dava dayanağı yapılan icra takibinde ve iş bu takibe bağlı olarak açılan icra takibinde ... İcra Daireleri ile İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkili olmayıp, ... İcra Müdürlükleri ve ... Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava alacak davası olmayıp, itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasının da icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, mal satımı nedeni ile faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 12.889,86 TL nın tahsili bakımından 30/03/2021 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/04/2021 tarihinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafça icra dairesinin ve ayrıca mahkememizin yetkisine itiraz da bulunmuş ise de, dava konusu alacak para alacağı olup, götürülebilecek alacaklardan olduğundan, davalının itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
... ATM ne talimat yazılarak, davalının defter ve belgeleri üzerinde, mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılıp, dava ve takibe konu faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davalı defterlerine göre davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş, talimat yolu ile yaptırılan inceleme neticesinde "Davacı ... Pazarlama A.ş Tarafından Davalı ...'ne düzenlenen ve davaya konu olan 20/10/2014 tarihli ... nolu ve 21/10/2014 tarihli ... nolu faturalar davalı şirketin yasal defterlerinde yer aldığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapıldığına dair kargo faturasının mevcut olduğu, davalı ...'nin defter ve belgelerine göre davacı ...A.ş'nin 83.951,23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği 11/01/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'e verilerek , dosya ve davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp, dava ve takibe konu faturaların davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet temininin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, yapılan inceleme neticesinde, bilirkişi tarafından "Ticari defter kayıtları ve diğer belgelerde de görüldüğü üzere taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu; davalı ... yönünden ... 18. İcra Mahkemesi'nin...E sayılı dosyası için inceleme yapan bilirkişiye sunduğu sınırlı ticari belgelerinin, 6100 saylı HMK'ni 222. maddesi uyarınca delil niteliği taşıyıp taşımadığı kararının mahkemenin takdirlerinde olduğu; davacı ...AŞ.'nin defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu, davacı ... AŞ.'nin kayıtlarına göre; Davacı ... AŞ'nin davalı ...'nden taleple bağlı kalarak icra takip tarihi olan 31.03.2021 itibari ile borçlu olduğu ve talep edilen borç tutarının 12.889,86.-TL olduğu" 25.06.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının ... 18. İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde, 20/10/2014 tarih 49.178,75 TL bedelli ve 21/10/2014 tarih 68.281,26 TL bedelli 2 adet faturadan bakiye 12.889,86 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının borca ve icra dairesinin yetkisi ile mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ve talimat yolu ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalının davacıya 83.951,23 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, davacı ticari kayıtları üzerinden mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde ise davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 14.769,78 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiş olmakla; bilirkişi raporlarının tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının takip ve dava konusu talebine konu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu ticari kayıtlarına göre talebi aşan miktarda davacıya borçlu olduğu, davacının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edilmekle, tarafı lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 14.769,78 TL alacak kaydının bulunduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki ticari ilişki dosya kapsamı ve tarafların ticari kayıtları ile sabit olup, davalının faturaları ticari defterlerine kaydetmesine karşılık süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının ve faturalara karşılık kesilmiş bir iade faturasının bulunmaması nedeniyle talebe dayanak fatura içeriği mal ve hizmetin davacı tarafça davalıya teslim edildiği kanatine varılmış, davacının davasının kabulüne ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 12.889,86 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 12.889,86 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 880,50 TL karar ve ilam harcından peşin harç (155,68 TL) ve icra harcı (64,45 TL) toplamı 220,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 660,37 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 155,68 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (başvurma harcı, posta masrafı ve bilirkişi ücreti gideri) toplam 2.216,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."