T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/450 Esas
KARAR NO: 2023/306
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... A.Ş. tarafından Ticari Risk SigortaPokçesi ile sigortalı bukunan ... Şirketi'nin igili bulunduğu işyeri ve emtialar kontrol panol-ısı sensöründen kaynaklanan yangın sebebiyle hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle, müvekkil şirketin, eksper Marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek Sigortalıların tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz raporu ve olay sonrası düzenlenen Yangın Raponu'na göre; sauna kontrol paneli sensöründe meydana gelen arıza ve/veya kısa devre ve/veya matzeme/işçilik kusuru ve/veya voltaj dalgalanması vs. sebeplerden kaynaklanan yangın sebebiyte sigortak işyeri ve emtialar zarar gördüğünü, davalı ...'nin üretimini/sağlayıcılığını/satımını/tedariğini/montajını yapmış olduğu emtiayı kullanımına uygun, sağlam ve ayıpsız olarak üretilerek satışa sunulmasından, usulüne uygun şekilde montajının yapılmasından vs. Sorumlu olması dolayısıyla, diğer davalı ... A.Ş.'nin davalı tarafın ani voltaj dalgalanması sebebiyle kullanıcıların zarar görmemesi için kendi sorumluluğunda bulunan trafolarda vs. Sorun kullanıcıya ulaşmadan voltaj dalgalanmasını düzenleyecek sistemin devreye girmesi gerektiğinden, sorumlu olduklarının tespit edildiğini, davalıların eylem/eylemsizliği ile hasar/zarar arasında uygun illiyet bağpı bulunduğu açık olmakla, bununla birlikte davalıların, yaptığı işin niteliği gereği haksız fiil-tehlike-kusur-kusursuz sorumluluk esaslarında objektif sorumluluğu olacağını, müvekkil ... A.Ş. , TTK Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, yapmış olduğu hasar ödemesiyle sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, dava öncesi davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını ve davalılarca takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı tarafça anlaşmanın kabul edilmediğini, bu nedenlerle ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 14.195,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekilinin 04/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafın halefiyet ilkesi gereği tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğü ilgili Yönetmelik hükmü nazarında görüldüğünü, bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkil şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini, ayrıca iddia olunan hasarın müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu edilen hasarın müvekkil şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde , dava konusu adreste müvekkil şirket tesislerinde herhangi bir kesinti arıza veya yangın meydana gelmediği tespit edildiğini, ayrıca ...Şirketinin ,bahsi geçen abone 34,5 Kw yüksek gerilim abonesi olduğu ve kendi sorumluluğundaki 1161 nolu trafo merkezinden enerji aldığını, binanın iç tesisatı ve bu tesisata enerji veren trafo abonenin kendi sorumluluğunda olduğu için müvekkil şirket ... ile bir ilgisi bulunmadığını, Müvekkil şirketin işletme ve bakım sorumluluğunda bulunmayan trafo merkezinden enerji alan davacı sigortalısının cihazlarında elektriksel kaynaklı bir hasar meydana geldiğinini, bundan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın dava konusu zarara müvekkil şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belge sayın mahkemeye sunamadığını, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen rapor dışında iddia olmaktan öteye geçemediğini, yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması yeterli olmayıp hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı aranmadığını, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, Müvekkil şirketin kayıtlarının incelenmesiyle anılan adreste hasar tarihinde dava dışı sigortalıyı etkileyen müvekkil şirket kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığının tespit edildiğini, yine dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı doğrudan aynı koldan beslenen diğer adreslerde de hasarların meydana gelmesi ve müvekkil şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta her iki şartın da gerçekleşmemiş olduğu hususu nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın usuli itirazlarımız dikkate alınarak reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 06/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkil/davalı ...'nin ikametgahının ... olduğunu, davanın ... Ticaret Mahkemesinde açılması gerekir iken, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; yetkisizlik kararı verilen dava ve dosyanın ... Nb. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkil/davalı ...'nin taraf sıfatı olmadığını, yapılan icra takibinde ve açılan davada dayanak belge ve delillerin karşı tarafa tebliğ edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Ticaret Kanununa göre zorunlu olduğunu, somut olayda müvekkil/borçluya sadece icra dairesi tarafından sadece ödeme emrinin gönderildiği, dayanak belgelerin eklenmediğini, icra dairesine de sunulmadığı tebligat parçası üzerindeki açıklamadan anlaşıldığını, bu nedenlerle iş bu davanın usulün reddi gerektiğini, 26.10.2019 tarihinde müvekkil/davalı ...tarafından dava dışı ...Tic. AŞ'ye ait olan ve firmanın ... ilinde bulunan ... işletmesine, ".. Isı Sensörü ve ... sobası rezistansı.." yapılmış ve sağlam ve çalışır vaziyette montajı yapılarak teslim edildiğini, davaya konu yangın hasar olayı, 09.11.2019 tarihinde meydana geldiğini, montaj tarihinden olay tarihine kadar müvekkil/davalı ... tarafından dava dışı ... AŞ'ye ait olan ve firmanın ...ilinde bulunan ... işletmesine yapılan, "...sobası rezistansı.." sisteminden kaynaklanan bir hasar meydana gelmediğini, müvekkil/davalı ...'nin kontrol ve yükümlülüğündeki işlemden dolayı herhangi bir problem oluşsaydı, bu süre zarfında, sistem kullanılamayacak ve arıza meydana gelecek ve kullanılamayacağını, müvekkil/davalı ...'nin kontrol ve yükümlülüğündeki işlemden dolayı kurulan sistem sorunsuz ve sağlam bir şekilde teslim edildiğini, dava dışı ...AŞ'ye ait olan ve firmanın ... ilinde bulunan... işletmesi tarafından kullanıldığını, dolayısıyla; müvekkil/davalı ... tarafından dava dışı ... AŞ'ye ait olan ve firmanın ... ilinde bulunan ... işletmesine yapılan, "... sobası rezistansı.." sisteminde, montaj ve sistemsel kurulumunda herhangi bir problem olmadığını, ... tarafından tanzim edilen 12.11.2019 günlü yangın raporuna ve ... Lmt. Şti tarafından tanzim edilen ekspertiz raporuna göre; yangının otelin bodrum kat dahilindeki saunanın giriş kapısı yanında duvar üstü sauna elektrik kontrol panelinde oluşan arıza sonucu meydana geldiği, hatta tesis genelindeki voltaj dalgalanmasından olmasının ihtimal dahilinde olduğu, dolayısıyla; müvekkil/davalı ... tarafından dava dışı ...Tic. AŞ'ye ait olan ve firmanın ... ilinde bulunan ... işletmesine yapılan, "... sobası rezistansı.." sisteminde, montaj ve sistemsel kurulumundan kaynaklanan bir neden olmadığı tespit edildiğini, dava dışı ... AŞ'ye ait olan ve firmanın ... ilinde bulunan ...işletmesi görevlileri tarafından, yangın olayının müvekkil/davalı ...'yi bildirilmesi sonucunda hazar göre, "..." tekrar kurulumu yapılmış olup sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, müvekkil/davalı ..., basiretli bir tacir olarak tüm yapısal önlemleri almış, ancak, meydana gelen yangın olayı, müvekkil/davalı ...'nin yükümlülüğü altındaki işlerden dolayı değil, ... İtfaiye Dairesi Başkanlığı ... tarafından tanzim edilen 12.11.2019 günlü yangın raporuna ve ...Lmt. Şti tarafından tanzim edilen ekspertiz raporuna göre; yangının otelin bodrum kat dahilindeki saunanın giriş kapısı yanında duvar üstü sauna elektrik kontrol panelinde oluşan arıza sonucu meydana geldiğini, müvekkil/davalı ...'nin yapmış olduğu ürünlerin devrilmediği sürece ve kasıt olmadıkça yangın çıkartma ihtimali olmadığını, ayrıca nemli ve rutubetli bir ortam olmasından dolayı sauna odalarında küçük kıvılcımlardan yangın çıkması teknik olarak mümkün olmadığını, montajı yapılan ısıtıcı sistemine ürünler incelendiğinde, müvekkil/davalı ... tarafından yapılan ürünlerin elektrikli ısıtıcı sisteminde herhangi bir yangına dair iz ve emareler olmadığını, herhangi bir yanma, kavrulma, yoğun olarak islenme şeklinde iz ve emarelerin yoktur, bu durumda dava konusu yangın olayında müvekkil/davalı ... tarafından yapılan ürünlerde (saunada kullanılan ısıtıcı elektrikli soba ve sistemi) ile elektrik tesisatı kaynaklı herhangi bir yangın olayı gerçekleşmediğini, müvekkil/davalı ...tarafından kurulumu yapılan ürünlerden kaynaklı bir yangın olmadığını, dolayısıyla, müvekkil/davalı ...'ye yüklenen eylem ile netice arasında, zarar illiyet bağı ve hukuka aykırılık unsurları gerçekleşmediğini, diğer bir deyimle; zarar ile davaya konu müvekkil/davalı ... tarafından dava dışı ...Tic. AŞ'ye ait olan ve firmanın ... ilinde bulunan... işletmesindeki eserdeki bozukluk yada bakımındaki eksiklik arasında uygun illiyet bağı yoktur ve meydana gelen yangın olayında, müvekkil/davalı ...'nin hiçbir bağlantısı ve sorumluluğu olmadığını, zarara yapım bozukluğu veya bakım eksikliği dışında ve bunların bir katkısı olmaksızın mücbir bir sebep veya üçüncü kişinin kusurundan kaynaklanan bir fiilin sebep olması halinde illiyet bağı kesileceğinden müvekkil/davalı ...'nin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla; ...Lmt. Şti tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda hasarın resimlerinden belirtilen miktarda hasar olmadığı ve raporda bedel takdiri yapılmadığı ve açılan davadaki bedelin fahiş miktarda olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle, davaya dayanak teşkil eden ... Şti tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacı Sigorta şirketi ile dava dışı ...Tic. AŞ arasında "ticari risk kombine poliçe" tanzim edildiğini, davaya konu nakliye için sigorta ettiren dava dışı ...AŞ , davacı sigorta şirketine, davaya konu ürünlerin müvekkil/davalı ... tarafından montajı yapılan ürünlerin ürünlerin cinsi, sayısı ve diğer özellikleri itibariyle verildiğine dair münferit/spesifik sigorta poliçesi tanzim edilmemiş ve prim ödemesi yapılmamış, spesifik poliçeye bağlı poliçe olarak abonman poliçenin numarası gösterilerek poliçeler arasında irtibat sağlandığına dair delil gösterilmediğini, davacı sigorta şirketinin, dava dışı ... AŞ'nin davacı sigorta şirketine, rizikoyu/hasar bedelini ödeme yükümlülüğü olmadığından, halefiyet yoluyla, müvekkil/davalı ...'ye yönelik rücu hakkı olmayacağını, dava dışı ... AŞ, davacı sigorta şirketine ait olmayan dava konusu mal/ürünlerin hasarından, davacı sigorta şirketinin, dava dışı ...Tic. AŞ davacı sigorta şirketine, rizikoyu/hasar bedelini ödeme yükümlülüğü olmadığından, halefiyet yoluyla, müvekkil/davalı ...'ye yönelik rücu hakkı olmayacağını, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... AŞ arasında poliçede, işi üstlenren müvekkil/davalı ...'nin sorumluluğunu gerektirmeyen ve mücbir sayılan haller sonucu meydana gelen hasarlar sigorta poliçesi gereği teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle, davacı sigorta şirketinin, ödemiş olduğu hasar bedelini, müvekkil/davalı ...'ye yönelik rücu hakkı olmayacağını, bu nedenlerle müvekkile karşı açılmış bulunan işbu davanın usul ve esas yönlerden reddine, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedenleriyle reddine, yetkisizlik kararı verilen dava ve dosyanın ... Nb. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının davayı açmakta kötüniyetli olduğu anlaşıldığından dava değerinin % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve müvekkile verilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısına ait iş yerinde kontrol paneli-ısı sensöründe meydana gelen arıza sonucun oluşan zararın poliçe kapsamında sigortalıya ödenen bedelin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
... 1. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde, davacının alacaklı, davalıların borçlu oldukları, 04/02/2020 tarihli 14.195,00 TL tutarında ... A.Ş.'nin tesislerinde meydana gelen yangın sonucu ödenen hasar bedelinin tahsili istemli icra takibinde davalıların süresi içinde yaptıkları borca itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Trafo ve enerji kayıtları, voltaj kayıtları, osos kayıtlarının celp edilmiştir.
Mahkememizin 08/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, davacı sigortalısının uğradığı zararın sebebinin belirtlenmesi ve zarar için yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı konusunda inceleme yapmak ve rapor tanzim etmek üzere dosyanın resen mahkememizce seçilecek elektrik mühendisi, makine mühendisi ve yangın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişiler ..., ..., ...'nin 26/02/2023 tarihli raporda özetle, Dava konusu yangına sauna kontrol cihazının sebep olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, kontrol cihazının elektriksel bağlantılarının veya şebekeden kaynaklanan bir dalgalanmanın yangına sebep olmuş olabileceği, yangına sebep olabilecek ölçüde bir dalgalanma olması durumunda işyerinde daha hassas devrelerle donatılmış elektrik- elektronik cihazların da arızalanması gerektiği, ancak bu yönde bir tespit bulunmadığı için şebeke gerilimindeki bir dalgalanma yangına sebep olmuş olamayacağı, üstelik yangının meydana geldiği işyerinin özel trafo abonesi olduğunun anlaşılması sebebiyle şebekeden kaynaklanan bir dalgalanmanın yangına sebep olduğunun tespit edilmesi halinde dahi davalı ... tarafının zaten sorumlu tutulamayacağı, yerinde yapılan incelemeler sırasında önemli ölçüde ısındığı görülen sauna kontrol cihazının üzerinden yüksek akım geçtiğinin anlaşılması sebebiyle ark oluşturacak şekilde gevşek bağlantı yapılması halinde zamanla kablo izolelerinde erime ve yangına sebep olabileceğinin anlaşılması sebebiyle dava konusu yangına büyük olasılıkla çok ta uzun olmayan bir süre önce kurulumunun yapıldığı anlaşılan sauna cihazındaki gevşek hatalı bağlantıların sebep olduğu, dosyasına sunulan bilgi ve belgelere göre, yangın sonrasında yapılan onarıma ilişkin çıkarılan faturada verilen birim fiyatların piyasa rayiç fiyatlarında, doğru ve geçerli birim fiyatlar olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sauna kontrol panelinden çıktığı itfaiye raporuyla da tespit edilen yangının, şebeke gerilimindeki bir dalgalanmadan mı yoksa kontrol cihazındaki bir
kusurdan mı kaynaklandığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, alınan bilirkişi raporunda dava konusu yangına şebeke elektrik hattındaki bir dalgalanmanın sebep olup olmadığının anlaşılabilmesi için TM OSOS kayıtlarına bakılması gerektiği, ancak dosyada yangın meydana gelen işyerinin enerji aldığı ...’ ye ait OSOS kayıtlarının bulunmadığının görüldüğü, davalı ... tarafının dava dışı sigortalının özel ... müşterisi olduğunu, bakım ve işletme sorumluluğunun kendilerinde olmadığını beyan ettiği, bu itibarla, yangına elektrik hattındaki bir dalgalanmanın sebep olmuş olması halinde dahi işletmenin özel trafodan enerji alması sebebiyle davalı ... tarafının sorumlu tutulamayacağı, kontrol cihazının elektriksel bağlantılarının veya şebekeden kaynaklanan bir dalgalanmanın yangına sebep olmuş olabileceği, ancak yangına sebep olabilecek ölçüde bir dalgalanma olması durumunda işyerinde daha hassas devrelerle donatılmış elektrik- elektronik cihazların da arızalanması gerektiği, ancak bu yönde bir tespit bulunmadığı için şebeke gerilimindeki bir dalgalanmanın yangına sebep olmuş olamayacağı gibi, yangının meydana geldiği işyerinin özel trafo abonesi olduğunun anlaşılması sebebiyle şebekeden kaynaklanan bir dalgalanmanın yangına sebep olduğunun tespit edilmesi halinde dahi davalı ... tarafının sorumlu tutulamayacağı, yerinde yapılan incelemeler sırasında önemli ölçüde ısındığı görülen sauna kontrol cihazının üzerinden yüksek akım geçtiğinin anlaşılması sebebiyle ark oluşturacak şekilde gevşek bağlantı yapılması halinde zamanla kablo izolelerinde erime ve yangına sebep olabileceğinin anlaşılması sebebiyle dava konusu yangına büyük olasılıkla çok ta uzun olmayan bir süre önce kurulumunun yapıldığı anlaşılan sauna cihazındaki gevşek hatalı bağlantıların sebep olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı, dosyasına sunulan bilgi ve belgelere göre, yangın sonrasında yapılan onarıma ilişkin çıkarılan faturada verilen birim fiyatların piyasa rayiç fiyatlarında, doğru ve geçerli birim fiyatlar olduğunun belirtildiği , alınan raporun bilimsel veriler ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış olup, raporda yapılan tespitler uyarınca yangının meydana geldiği işyerinin özel trafo abonesi olduğunun anlaşılması sebebiyle davalı Bedaş'ın sorumluluğunun bulunmadığından bu davalı açısından davanın reddine, diğer davalı açısından ise davalı ...'nin üretimini/sağlayıcılığını/satımını/tedariğini/montajını yapmış olduğu saunanın montajından kaynaklı olarak yangının meydana geldiği tespitlerine yer verildiğinden bu davalı yönünden davanın kabulü ile takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, hasar bedelinin kadri maruf olması nedeniyle alacağın likit olduğu kanaatine varılarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının işbu davalıdan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın davalı Bedaş yönünden reddine,
Davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 969,66-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 169,05-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 800,61-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 169,05-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 228,35-TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.643,50-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ne verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davalı ... vekilinin yokluğunda, diğer Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 25/04/2023
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır