T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/457 Esas
KARAR NO: 2022/402
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 06/07/2021 tarihli dava dilekçeside, ...Şubesince, Kredili müşterilerinden, ...ŞTİ'ye Genel Kredi Sözleşmesi gereğince Kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Taahhütnamesinde, diğer davalıların "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatıyla imzası bulunduğunu, borçluların Kredinin ödemelerinde gecikme yaşanması, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tamamen tasfiye edilmediğini, bir ödeme planına da bağlanamadığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 14.İcra Müdürlüğünün ..E sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapıldığını, 12.10.2012 tarihli imza sirkülerinde, ...LTD.ŞTİ'nin yetkilisi olarak ..., ...ve ... 'ın yer aldığını, bu kişilerin değişmediği ve 05.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini de akdettiklerini, ayrıca bu borçluların şirket yetkilisi olduğu için eş muvafakatlerine de gerek bulunmadığını, davalı borçluların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile ... nolu Taksitli kredi yönünden 9.599.04,00,-TL ana para üzerinden takip tarihinden itibaren anaparaya işleyecek yıllık %36 temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Esas borçlu ... LTD. ŞTİ.ne ortak olmak için yatırdığı 1.150.000, TL'yi (yaklaşık 650.000 ABD DOLARI) kaybettiğini, şirketin ortağı olmasından dolayı huzurdaki davaya konu 10.000.000,00 TL kredi borcunun da müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, her ne kadar ...ŞTİ. Nin %15 paylı ortağı olsa da hiçbir zaman aktif olarak şirket yönetiminde olamadığını, ...'e değil şahsıma karşı takip yapılması ve dava açılmasının haksız olduğunu, Davaya konu borç zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davacı itirazın iptali davasını itirazın üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtikten sonra açmış olduğunu, itirazın iptali davasını zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığı için itirazın iptali davasının bu yönden reddine; Davacı bankanın şirketin birçok malvarlığı üzerine haciz koymuş ve hacizler alacağı fazlasıyla karşılamasına rağmen huzurdaki davanın hukuki yarar olmadığı halde açılmış olduğu için davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; İlk itirazlarının reddi halinde ise davanın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle esastan reddine; Yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir cevap sunulmamıştır.
... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 11.127.658,56-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6/2 maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından Teselsül karinesi gereğince yetki sözleşmesi kefilleri de bağlayacağından davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapmış oldukları itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan ... zamanaşımı itirazında bulunmuş isede; ödeme emrine itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, zamanaşımı süresinin itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıl olduğu, alacaklıya tebliğ edilmeyen itiraz sebebi ile 1 yıllık sürenin işlemeyeceği anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava Banka ile akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nun 4-5 maddeleri uyarınca davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli bulunduğundan davalının görev itirazının da reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 26/01/2022 tarihli raporda: Davacının, davalı Müteselsil Kefiller ... ve ...'den, Takip (Temerrüt) tarihi 02.07.2018 tarihi itibariyle 9.65,5.51858,-TL Anapara, 1.388.475,71,-TL İşlemiş Akdi faiz, 69.423,79,-TL Bsmv olmak üzere toplam 11.113.418,07,-TL alacağı hesaplandığını, Takip tarihi 02.07.2018'den alacağın tahsiline kadar 9.655.518,58,-TL (Talep gibi) matrah üzerinden %36 Temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv istenebileceği, Tarafların masraf, inkar tazminatı ve ücreti vekalet ve benzeri gibi diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirinde kaldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmelerinin imzaladıkları, davalıların kefalet limitlerinin 15 milyon TL olduğu, davacı bankanın ... 3. Noterliği'nin... tarih ... sayılı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, davalıların adreslerine çıkartılan tebligatların bila ikmal iade edildiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davalı kefillerin takip tarihi olan 02/07/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 9.664.553,45-TL olduğu, kefalet limitinin altında kaldığından davalı kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesinde ; temerrüt faizinin davacı bankaca kullandırılan kredilere ilişkin en yüksek faiz oranının 2 katı oranında belirlendiği, bu oranın da %72'ye tekabül ettiği, davacı bankanın %36 oranındaki talebi ile bağlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 9.655.518,58-TL asıl alacak talep edebileceği, davacının davasını 9.599.040-TL üzerinden açtığı, bu talebi ile bağlı olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davacının davasının Kabulüne, itirazın iptaline, takibin 9.599.040-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 9.599.040-TL ye takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kabulüne, itirazın iptaline, takibin 9.599.040-TL üzerinden devamına,
Asıl alacak 9.599.040-TL ye takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.919.80-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 655.710,42-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 108.289,32-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 55.638,29-TL harç olmak üzere toplam 163.927,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 491.782,81-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 163.927,61-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.780-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 184.615,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/06/2022
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.
Harç Beyanı
K.H.= 655.710,42 TL
P.H.= 163.927,61 TL
B.H= 491.782,81 -TL
Davacı yargılama gideri
1.500- TL bilirkişi ücreti
280- TL tebligat gideri
1.780- TL Toplam yargılama gideri
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.