T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/461 Esas
KARAR NO: 2023/196
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20.01.2012 tarihli sözleşme gereği ... adresinde bulunan müvekkile ait, lojistik deposu olarak kullanılan işyerinde kimyasal Atıksu Arıtma Tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisinin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılması davalı şirket tarafından üstlenildiğini, arıtma tesisi çalışmadığından, atıksuların depolarda birikmeye başladığını, depoların da hacmi dolduğundan atık suların doğrudan kanala verildiğini, bu nedenle ... tarafından 10.160,00 TL para cezası verildiğini, müvekkil şirket tarafından bu cezanın ödendiğini, atıksu arıtma tesisinin faaliyete geçirilmemesi nedeniyle günlük 20 ton su kaybı olduğunu, bu nedenle de 3.510,00 TL su tazmin bedeli ödediklerini, ... 9. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin taraflarına ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirket bu talebin uygun olmadığını ve kendine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinin iddiası ile 30. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi müvekkil şirkete gönderdiğini, ihtara rağmen davalı şirket tarafından ayıplı parçaların değiştirilmemesi nedeni ile bu parçalar dava dışı ... Ltd. Şti ‘ne yaptırmak zorunda kaldıklarını , bu işlemler için bu şirkete toplam ( 4 adet) 17.134,84 TL ödendiğini, yukarı da bahsedilen borçlardan 13.600,00 TL’nin davaylıya tebliğ tarihi 13.04.2013 tarihinden itibaren, 17.134,84 TL’yi dava tarihinden itibaren Temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili 20.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından atıksuyun kanala deşarj edilmesi sonucu ... Yönetimi ceza kesilmişse de bu cezaların sorumlusunun müvekkil şirketi olmadığını, zira gerekli uyarı ve tedbirler davacıya bildirdiklerini, 15.01.2013 tarihli ihtarnameye cevaben, pompanın değiştirilmesi gerektiğini, ancak yeni alınacak pompanın teslim süresinin 10 gün olduğunu, bu süre içerisinde sistemden çıkacak çamurun bertarafının sağlanamadığını, kapatılması gerektiğini, gelen cezaları karşılayamacaklarını, vidanjör masrafında taraflarınca karşılanabileceğini bildirdiklerini, buna rağmen atık suyun kontrolsüzce kanala deşarj edildiğini, bunun da kabul edildiğini, bu sebeple atıksu cezası olan 10.160, 00 TL’nin müvekkilinden talep edilmesinin doğru olmadığını, yaşanan aksaklıklar için 14 kez kontrol ve rutin bakımların yapıldığını, davacı tarafından atıksu miktarının 20 ton/gün sudan bahsedilmediğini, günlük 20 tonluk sudan bahsedilmemiş olmasına karşın su miktarı 9 ton /gün gıda kasası yıkama suyu ve 1 ton otomotiv kasası yıkama suyu olmak üzere toplam 10 ton / gün olduğunu, 8 günlük su miktarı davacının iddiası gibi, 160 ton değil, 80 ton olduğunu, davacı yan ile yapılan sözleşmede atıksuyun geri kazanmasını taahhüt etmediğini, “20 ton su kaybı” sebeiyle su tanzim bedeli ile ilgili olarak ödenen 3.510,00 TL bedelin müvekkil şirketten talep edilmesinin haksız kazanç olduğunu belirtmiştir.
İstinaf kaldırma ilamı çerçevesinde işlemler yapılmış olup yargılamaya devam olunmuştur. Tanıklar dinlenmiş aşağıda dökümü yapılan raporlar alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Y. Mühendisi ile Çevre Y. Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 22.04.2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ...Ltd şti ile ... Ltd Şti arasında ... in atıksularının arıtılmasıyla ilgili aralarında imzalanan 22.12.2011 tarihli sözleşme gereği ... adresinde bulunan ... ait, lojistik deposu olarak kullanılan işyerinde kimyasal Atıksu arıtma Tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisinin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılması davalı şirket tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dilekçesi ekindeki, ...Şti ile yapılan arıtma ile ilgili yapılan sözleşme ve 15.04.2013 tarihli ihtarname siyah sayfa üzerine olduğundan bir kısmı okunamadığından taraflar arasındaki iddiaların değerlendirilmesinin mümkün olamadığını, Arıtma ile ilgili sözleşmenin ve ... tarihli ve ... nolu ihtarnamenin okunur ve anlaşılır şekilde gönderilmesi halinde değerlendirme yapılabileceği görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla son bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 23/06/2019 tanzim olunan raporda özetle; ... Ltd şti ile...Tic. Ltd Şti arasında ...’in atıksularının arıtılmasıyla ilgili aralarında imzalanan 22.12.2011 tarihli sözleşme gereği... adresinde bulunan ... ait, lojistik deposu olarak kullanılan işyerinde kimyasal Atıksu arıtma Tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisinin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılması davalı şirket tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede; iş termin planın 1. günün 11 aralık 2010’dabaşladığını, her türlü ekipman ve enstrümanı ekipman teslimat tarihinden itibaren iki yıl süre garanti eder, denilmekte ve 20.01.2012 tarihinde imzalanmıştır. Sözleşmenin 12. Maddesinde SÜRELER başlığı altında Sistemin ekipmanlarının temini:2-4 gün Sistemin nakledilip yerine terleştirilmesi :1 gün Arıtma tesisinin montajı:3-5 gün Arıtma tesisinin işletmeye alınması ve arıtılmış su çıkışı : 2-4 gün iş termin planının 1. Gününün 11. Aralık 2010 ‘da başladığı belirtilmiştir. ... yetkilileri tarafından imzalı 12.02.2013 tarihli tutanakta kanala atıksuların kanala arıtmadan verildiği ayrıca sayaçtan ölçüm yapılamadığından, dışarıya atılan su ölçülemediğinden belirli miktar su ücretlendirileceği ve ... üzerinde olan bypass vanası ve fotoğraf 3 de görülen vanalar sistem çalışması için uygun olmadığı belirtilmesi üzerine davacı şirketin 10.160,00 TL para cezası ve günlük 20 ton su kaybı için 3510,00 TL su tazmin bedeli olmak üzere toplam 13670 TL hususunda, kusur oranları aşağıdaki şekildediir1. Sözleşme tarihi 22.12.2011’dir. ...17.03.2012 tarihli ... Ltd şti’ne yazdığı yazıda arıtma tesisinin 24.02.2012 tarihinde Sanayi Sitesi Müdürlük yetkilileri tarafından denetlendiğini, yapılan kontrollerde arıtma tesisinin tamamlanmadığını ve alt yapı sistemine arıtılmamış su deşarjı yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu durum, ... Tic. Ltd Şti’nin arıtma tesisini işletmeye almakta geciktirdiğini ve zamanında arıtma tesisini kurmadığını göstermektedir.2. ... 28.12.2021 tarihli ifadesinde; davalı ile çalıştığını, davalı şirket ile kendisinin tasarladığı şekilde uygulandığını, tesisin çalıştırılmasını da davalı şirket ile brlikte yaptığını, sistem çalıştırıldığı zaman eksik bir ünite olduğunu, bununda ... olduğunu, bunu da imal edip, işe ekleyeceklerini, bunu kendiliklerinden tespit ederek yaptıklarını, bu üniteyi imal ederken davacı şirket OSB giderine deşarj ettiğini, bu atıksu nedeniyle ceza yendiğini belirtmiştir. Kimyasal Atıksu arıtma tesisindeki, çamurun bertarafı için çamur arıtımı ilgili yönetmelikler gereği zorunludur. ...’in 28.12.2021 tarihli ifadesinden ...’in sonradan ilave edildiği anlaşılmaktadır. Arıtma tesislerinden çıkan çamuru susuzlaştırması için kullanılan ... zorunlu olup, kimyasal arıtma tesisi sisteminin içinde olması gereken bir ünitedir.... yetkilileri tarafından imzalı 12.02.2013 tarihli tutanakta ... üzerinde olan bypass vanası ve fotoğraf 3 de görülen vanalar sistem çalışması için uygun olmadığı belirtilmiştir. 15.04.2013 tarihli ... 30 Noterliğinin Belgesinde ...Tic. Ltd Şti Kimyasal Atıksu arıtma tesisinin son aşaması olan çamur susuzlaştırma ünitesi olan ...’in pompasının arızalanma sonucu arıtma tesisinin kısa süre durdurulduğunu, ... pompasının arıza vermesinden dolayı , daha verimli çalışacak havalı diyaframlı pompa spariş edildiğini, teslimi için 10 gün süre verildiğini, bu sürede sistemden çıkan çamurun depoların dolu olması durumunda, fazla atısuyun bertaraf edilmesi için gerekli vidanjör hizmetinin taraflarınca karşılanacağını bildirmiştir. Ancak atıksuların vidanjör ile çekilmesi, İlgili kurumlarca tespit edilmesi halinde atıksular arıtılmadan uzaklaştırıldığından ilgili kurumlarca ceza verilme durumu olduğundan cezanın kaçınılmaz olduğu görülmektedir. Çünkü atıksuların arıtılmadan kanalizasyona veya alıcı ortama verilmesi her türlü yasaktır. ... Atıksularının Kanalizasyona Deşarj yönetmeliği Kanalizasyon şebekesine verilemeyecek maddeler başlığı altında MADDE 5 - (1) İlgili mevzuatında yer alan tehlikeli, zehirli, zararlı, yanıcı, parlayıcı, patlayıcı maddeler, arıtma ve ön arıtma çamurları ve septikleşmiş çamurlar ile atıksu şebekesini olumsuz etkileyerek fonksiyonunu azaltan veya engelleyen her türlü katı maddeler kanalizasyon şebekesine verilemez denilmektedir. ... Endüstri san ve Tic. Ltd Şti’nin arıtma tesisini ve filtrepresi işletmeye almakta geciktirdiğini ve zamanında arıtma tesisi sistemini bir şekilde sağlayamadığını göstermektedir. 3. ...Tic. Ltd Şti, arıtma tesisinin montajını tamamladığında arıtma tesisi çıkışından numune alarak akredite olmuş bir laboratuvara arıtma tesisinin verimini anlamak için numune alarak, arıtma tesisini başarılı bir şekilde çalıştırdığını belgelemesi gerekirken belgeleyememektedir. ...Tic. Ltd Şti’nin arıtma tesisini ve filtrepressi zamanında tam olarak çalışır hale getirmediğinden bu tip sorunların olduğu, bu yüzden davacı şirketin 10.160,00 TL para cezası ve günlük 20 ton su kaybı için 3510,00 TL su tazmin bedeli olmak üzere toplam 13670 TL tutarda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili dilekçesinde, ihtara rağmen davalı şirket tarafından ayıplı parçaların değiştirilmemesi nedeni ile bu parçalar dava dışı ... Ltd. Şti ‘ne yaptırmak zorunda kaldıklarını , bu işlemler için bu şirkete toplam ( 4 adet) 17134,84 TL ödendiğini belirtmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; Arıtma tesisi bodrum katta olduğundan, çamurun çıkarılmasına güç yetmediği için yeni bir tankın...Tic. Ltd. Şti’den aldıklarını belirtmiştir. Müvekkil şirketçe sistem 10 m3/gün kapasitede iken ... Ltd. Şti’den yeni bir tankı 20.09.2013 tarihli arıtma tankı faturası 20 m3/gün ‘lük bi tanka sahip olduğunu belirtmiştir. Özellikle Arıtma tesisinin çalışmadığını bildiren denetçi ile aksaklığın giderilmesi için ödeme yapılan firma sahibi aynı kişi olduğunu belirtmiştir. ...firmasının bulunduğu ... Sitesinin danışmalığını o sene ... adında şahısın yaptığını, bu kişinin ... Tic. Ltd. Şti’nin sahibi olduğunu ve bu nedenle ...Tic. Ltd. Şti’ye ödenen 17134,84 TL ödemenin müvekkil şirket ile ilgisi bulunmadığını belirtmiştir. Bu hususta kusur oranları aşağıdaki şekildedir. Yukarıdaki tablodan 17134,84 TL ‘lik ekipman listesi incelendiğinde, 5250 TL tutarındaki arıtma tankınında alındığı görülmektedir. Yapılan 22.12.2011 tarihli sözleşme incelendiğinde, ... firmasının arıtma tesisi debisinin belirtilmesi gerekirken, sözleşmede belirtilmediği görülmektedir. Yukarıdaki tabloda ekipman listesinde arıtma tankının yenilenmesi, kapasite artışı yada arıtma tesisinin debisinin önceki arıtma tankında yeterli olmadığı anlamına gelmektedir ki bu durum .... lojistik firmasının sorumluluğundadır. Arıtma tesisi bodrum katta olduğundan, çamurun çıkarılmasına güç yetmediği için yeni bir tankın ve ekipmaların ...Tic. Ltd. Şti’den alındığı belirtilmiştir. ... Tic. Ltd Şti’nin Kimyasal Atıksu arıtma tesisinde çamurun fazla miktarda çıkacağını, bodrum kattan çamurun uzaklaştırılmasının çok zor olduğunu bilerek, arıtma tesisive ... yeri tayininde ... firmasını uyarıp, uygun yere montajını yapması gerekirken, direk bodrum kata özelikle filtrepresi yerleştirmesi hatalıdır. ... firması Kimyasal Atıksu arıtma tesisinden çıkacak çamur miktarını bilemeyeceğinden, bu yanlışlıktan ...Tic. Ltd Şti sorumludur. ...Kooparatifinin yazıları incelendiğinde, arıtma tesisinin çalışmasının bir türlü düzene girmediği görülmekte, ... Tic. Ltd Şti’nin arıtma tesisi çıkışından numune alarak akredite olmuş bir laboratuvara arıtma tesisinin çalışır vaziyette teslim ettiğini belgeleyememektedir. Sonuç olarak yukarı da bahsedilen borçlardan 13.600,00 TL borç tutarından ...Tic. Ltd Şti’nin sorumlu olduğu 17.134,84 TL borç tutarının arıtma tankı fiyatı 5250 TL’den ... firmasının, geriye kalan 11884,84 TL’den ...Tic. Ltd Şti’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla son bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 23/06/2019 tanzim olunan ek raporunda özetle;
Davacı Vekili İtirazlarına Cevaplar
Davalı vekili dilekçesindeki günlük 20 ton su kaybından kaynaklanan 3.510 tl bedele ilişkin beyanlarımız davacı yan ile yapılan sözleşmede atık suyun geri kazanımı taahhüt edilmediği : Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından günlük 20 ton suyun geri kazanımından bahsedilmiş olmasına karşın sözleşme 9 ton/gün gıda kasası yıkama suyu 1 ton/gün otomotiv kasası yıkama suyu olmak üzere toplam 10 ton/gün olarak suyun arıtılarak kanala deşarj edilebilir hale getirilmesi yüklenilmiştir. Sözleşmede suyun geri kazanımı gibi bir yükümlülük kesinlikle kararlaştırılmadığını, şayet atıksu miktarları belirtildiği gibi 20 ton/gün ise, müvekkil tarafından yapılan tesis elbetteki yetersiz kaldığını, Ancak sözleşmenin 10 ton/gün olup; atıksularının 20 ton/güne çıktığına dair müvekkile herhangi bir bilgi ulaşmadığını belirtmiştir. Cevap1 : ... Ltd şti ile ...Tic. Ltd Şti arasında Dota lojistik’in atıksularının arıtılmasıyla ilgili aralarında imzalanan 22.12.2011 tarihli sözleşme gereği ... adresinde bulunan ...ait, lojistik deposu olarak kullanılan işyerinde kimyasal Atıksu arıtma Tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisinin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılması davalı şirket tarafından üstlenilmiştir. Ancak bahsedilen arıtma tesisi nin 9 ton/gün gıda kasası yıkama suyu 1 ton/gün otomotiv kasası yıkama suyu olmak üzere toplam 10 ton/gün olarak suyun arıtmasının delili ile ilgili olarak ... firmasının arıtma tesisi debisini sözleşmede belirtilmesi gerekirken, belirtilmediği görülmektedir. Sözleşmede arıtma tesisi debisi belirtilmediğinden, debinin sonradan artmış olabileceği hususu da gündeme gelmektedir. Zaten yapılan masraflarda tankın yeniden alınması dikkate alınmış alıp, 17.134,84 TL borç tutarının arıtma tankı fiyatı 5250 TL’den ... firmasına yükletilmiştir. 3510 TL su tazmin bedeli hakkında ... Mermerciler elemanlarınca tutanak tutulduğu ve bu 12.02.2013 tarihli tutanakta “ atıksu arıtma tesisinin gıda kasaları bölümüne ait tesisin düzenli çalıştırılmadığı için hamsu havuzunda atıksu birikmiş ve taşkanlardan kanala arıtılmadan gittiğini, ayrıca taşkan çıkışına konulan sayaç öncesinde bulunan pislik tutucudan atıldığı için, atıksu miktarı ölçülemediğinden, bu olay 1 nolu fotoğraf ile tespit edildiğini, atılan su ölçülemediğinden ücretlendirme yapılamadığını, bu neden ile 07.01.2013 tarihinden itibaren 18 ton endüstriyel atıksu deşarj ettiği, hesaplanan 07.01.2013 tarih-14.02.2013 tarihi arasında 39 gün*18=702 ton su ücretlendirilmesinin müvekilinin su faturalarına yansıtıldığını belirtilmiştir. Yazı ekinde tutanakta söz konusu durum izah edilmiş, filtre press vanasının sistem çalışması için uygun olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tüm bu nedenler ile Site Yönetiminden su tazmin bedeli olarak 3510 tl fatura yansıtıldığı belirtilmiştir. Yukarıdaki bahsi geçen 12.02.2013 tarihli tutanak ve diğer 18.07.2013 tarihli Tutanakta Sanayi sitesi Yönetimi elemanlarınca 11.01.2012 tarihinden itibaren Gıda kasası yıkama ünitesinden 118 gün yıkama işlemi yapıldığı , her yıkamada 18 ton su kullanıldığı , toplamda 118*18 =2124 ton suyun arıtılarak kanalizasyona verildiğini, 2124 ton su için atıksu bedeli Sanayi sitesi Yönetimi tarafından firmaya faturalandırılacağı belirtildiği dikkate alınarak 3510 TL su bedeli “Kök Rapor”da tarafımca atık su bedeli olarak değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin itirazında atıksuyun geri kazanılmasının taahütnamesinde olmadığını belirtmesi üzerine ( taahütnamede suyun geri kullanımı yoktur) tekradan incelenmek üzere ... Sitesi yetkililerince ilgili görüşmeler yapılmıştır. Sanayi sitesinden sanayi sitesinin genel biyolojik arıtma tesisine katılım olarak sanayideki firmalardan ... suyu bedeli ( arıtma tesisi çalışsa dahi ) alındığı ve Arıtma tesisi limitleri sağlayamadığında ise kirililik önlem bedeli “KÖP” alındığı belirtilmiş olup, ilgili ... Talimatnamesi aşağıda verilmiştir. Dosyadaki bilgilerden 3510 TL faturanın alınma nedenin tam açık ve net olmadığı, yukarıdaki Sanayi sitesi Yönetimi elemanları tarafından hazırlanan tutanaklar nedeniyle tarafımca atıksu bedeli olarak yorumlandığı, ancak 3510 tl su bedelinin bilgilerinin net olmaması , davalı vekilinin itirazı ve ...yetkililerince ... bedelinin her türlü alındığının açıklanması nedeniyle 3510 TL bedelin ... firmasının sorumluğunda olmasının gerektiği görülmektedir. Soru2: Davalı Vekili dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından kurulan tesisin ayıplı olduğu iddiası ile tesise eklemeler yapıldığı ve bu eklemeler neticesince 17.134,84 TL bedelin müvekkilden tahsili talep edilmesine rağmen işbu bedelin müvekkilden talep edilmesi hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, Zira talep edilen miktarın kaynağı; davacı firmanın dava konusu tesisi bodrum kattan yukarı taşımasından kaynaklı olarak gerekli ek parçalar ile kapasite artırımından kaynaklı ek parça bedelleri olduğu, Bu tesis taşıma hususu ... ŞTİ.'nin yetkili tarafından tesis edilen cezalar ve tavsiyeler üzerine gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Cevap2 : ...Ltd Şti’nin Kimyasal Atıksu arıtma tesisindeçamurun fazla miktarda çıkacağını, bodrum kattan çamurun uzaklaştırılmasının çok zor olduğunu bilerek, arıtma tesisi ve filtrepres yeri tayininde ... firmasını uyarıp, uygun yere montajını yapması gerekirken, direk bodrum kata arıtma tesisini yerleştirmesi hatalıdır. ... firması Kimyasal Atıksu arıtma tesisinden çıkacak çamur miktarını bilemeyeceğinden, bu yanlışlıktan ... Ltd Şti sorumludur. Soru3: Davalı Vekili dilekçesindeki ATIK SUYUN KANALA DEŞARJ EDİLMESİ NETİCESİNDE Tarafımızdan talep edilen 10.160 tl para cezasına ilişkin beyanı: Müvekkil şirketçe dava konusu tesisin faaliyete geçirilmesi sonrasında tesisin çalıştırılamaması sebebiyle atık suyun kanala deşarj edilmesi sebebiyle OSB yönetimince tesis olunan idari cezalar müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini belirtmiştir. Cevap3: ...Kooparatifinin yazıları incelendiğinde, arıtma tesisinin çalışmasının bir türlü düzene girmediği görülmekte, ... Ltd Şti’nin arıtma tesisi çıkışından numune alarak akredite olmuş bir laboratuvara arıtma tesisininçalışır vaziyette teslim ettiğini belgeleyememektedir. Ayrıca, 20.02.2013 tarihli ... 4. Noterliğinden ... tarafından ... firmasına çekilen “İHTARNAME”de Atıksu Arıtma tesisinin tesisinin uyarılara rağmen düzenli, çalışmadığı , filtrepres üzerindeki vanaların sistemin çalışmasına uygun olmadığı, atıksuların depo hacmi dolduğundan arıtımadan deşarj edildiği nedeniyle 10.160,00 TL para cezasının uygulandığı belirtilmiştir. Baid suyu bedeli hakkındaki talimatname aşağıda verilmiştir.
Faturalandırmaya İlişkin Esaslar : Atık su oluşumuna sebep olan katılımcıların, atıksu deşarjında ...Standartlarında belirtilen limit değerleri sağlayamadığında, ön arıtma yapmaları veya özel arıtma tesisi kurmaları istenilir. ... Atıksu Arıtma Tesislerine üretimlerinden dolayı endüstriyel nitelikli atıksu deşarjında bulunan firmalardan Biyolojik Arıtmaya İlave Deşarj (BAİD) suyu bedeli alınır. Bu bedel aylık olarak düzenlenecek su faturası içerisinde toplam su tüketim değerinin %.. ‘si olarak hesaplanarak faturalandırılır. Bu oran altı aylık dönemler halinde ve yenilenme dönemlerinde,...Yönetimine kapasite raporunuzu ve personel sayınızdaki değişikliği bildirdiğiniz takdirde yeniden hesaplanarak değiştirilecek ve yeni oran üzerinden ... bedeli hesaplanacaktır.... atıksu altyapı tesisleri çıkışlarında, yürürlükteki Çevre Kanunu ve ilgili mer-i mevzuatı kapsamında yapılacak denetimlerde tespit edilecek herhangi bir olumsuzluğun, atıksu bedeli ve/veya herhangi bir başka ad altında debi ve kirlilik yükü oranında ...’ye tahakkuk ettirilmesi halinde, bu bedeller ayni şekilde kirlilik yarattığı tespit edilen katılımcıya yansıtılır.
SONUÇ VE KANAAT: ... Ltd şti ile ... Tic. Ltd Şti arasında ...’in atıksularının arıtılmasıyla ilgili aralarında imzalanan 22.12.2011 tarihli sözleşme gereği ...adresinde bulunan ... ait, lojistik deposu olarak kullanılan işyerinde kimyasal Atıksu arıtma Tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisinin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılması davalı şirket tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede; iş termin planın 1. günün 11 aralık 2010’da başladığını, her türlü ekipman ve enstrümanı ekipman teslimat tarihinden itibaren iki yıl süre garanti eder, denilmekte ve 20.01.2012 tarihinde imzalanmıştır. Sözleşmenin 12. Maddesinde SÜRELER başlığı altında Sistemin ekipmanlarının temini:2-4 gün Sistemin nakledilip yerine terleştirilmesi :1 gün Arıtma tesisinin montajı :3-5 gün Arıtma tesisinin işletmeye alınması ve arıtılmış su çıkışı : 2-4 gün İş termin planının 1. Gününün 11. Aralık 2010 ‘da başladığı belirtilmiştir. ... yetkilileri tarafından imzalı 12.02.2013 tarihli tutanakta kanala atıksuların kanala arıtmadan verildiği ayrıca sayaçtan ölçüm yapılamadığından, dışarıya atılan su ölçülemediğinden belirli miktar su ücretlendirileceği ve ... üzerinde olan bypass vanası ve fotoğraf 3 de görülen vanalar sistem çalışması için uygun olmadığı belirtilmesi üzerine davacı şirketin 10.160,00 TL para cezası ve günlük 20 ton su kaybı için 3510,00 TL su tazmin bedeli hususunda, kusur oranları aşağıdaki şekildedir. Sözleşme tarihi 22.12.2011’dir. S.S istanbul Mermerciler Sanayi Sitesi Kooparatifinin17.03.2012 tarihli... Ltd şti’ne yazdığı yazıda arıtma tesisinin 24.02.2012 tarihinde Sanayi Sitesi Müdürlük yetkilileri tarafından denetlendiğini, yapılan kontrollerde arıtma tesisinin tamamlanmadığını ve alt yapı sistemine arıtılmamış su deşarjı yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu durum, ... Tic. Ltd Şti’nin arıtma tesisini işletmeye almakta geciktirdiğini ve zamanında arıtma tesisini kurmadığını göstermektedir. ...28.12.2021 tarihli ifadesinde; davalı ile çalıştığını, davalı şirket ile kendisinin tasarladığı şekilde uygulandığını, tesisin çalıştırılmasını da davalı şirket ile brlikte yaptığını, sistem çalıştırıldığı zaman eksik bir ünite olduğunu, bununda ... olduğunu, bunuda imal edip, işe ekleyeceklerini, bunu kendiliklerinden tespit ederek yaptıklarını, bu üniteyi imal ederken davacı şirket ... giderine deşarj ettiğini, bu atıksu nedeniyle ceza yendiğini belirtmiştir. Kimyasal Atıksu arıtma tesisindeki, çamurun bertarafı için çamur arıtımı ilgili yönetmelikler gereği zorunludur. ...’in 28.12.2021 tarihli ifadesinden ...’in sonradan ilave edildiği anlaşılmaktadır. Arıtma tesislerinden çıkan çamuru susuzlaştırması için kullanılan Filtrepres zorunlu olup, kimyasal arıtma tesisi sisteminin içinde olması gereken bir ünitedir.... Sitesi yetkilileri tarafından imzalı 12.02.2013 tarihli tutanakta ... üzerinde olan bypass vanası ve fotoğraf 3 de görülen vanalar sistem çalışması için uygun olmadığı belirtilmiştir. 15.04.2013 tarihli ... 30 Noterliğinin Belgesinde ...Tic. Ltd Şti Kimyasal Atıksu arıtma tesisinin son aşaması olan çamur susuzlaştırma ünitesi olan ...’in pompasının arızalanma sonucu arıtma tesisinin kısa süre durdurulduğunu, .... pompasının arıza vermesinden dolayı , daha verimli çalışacak havalı diyaframlı pompa spariş edildiğini, teslimi için 10 gün süre verildiğini, bu sürede sistemden çıkan çamurun depoların dolu olması durumunda, fazla atısuyun bertaraf edilmesi için gerekli vidanjör hizmetinin taraflarınca karşılanacağını bildirmiştir. Ancak atıksuların vidanjör ile çekilmesi, İlgili kurumlarca tespit edilmesi halinde atıksular arıtılmadan uzaklaştırıldığından ilgili kurumlarca ceza verilme durumu olduğundan cezanın kaçınılmaz olduğu görülmektedir. Çünkü atıksuların arıtılmadan kanalizasyona veya alıcı ortama verilmesi her türlü yasaktır. 20.02.2013 tarihli ... 4. Noterliğinden ...koop. tarafından ...firması na çekilen “İHTARNAME”de Atıksu Arıtma tesisinin tesisinin uyarılara rağmen düzenli, çalışmadığı , filtrepres üzerindeki vanaların sistemin çalışmasına uygun olmadığı, atıksuların depo hacmi dolduğundan arıtımadan deşarj edildiği nedeniyle 10.160,00 TL para cezasının uygulandığı belirtilmiştir. 5. Davalı vekilinin 3510 TL bedel için itirazında atıksuyun geri kazanılmasının taahütnamesinde olmadığını belirtmesi üzerine ( sözleşmede suyun geri kullanımı yoktur) tekradan incelenmek üzere ...Sitesi yetkililerince ilgili görüşmeler yapılmıştır. Sanayi sitesinden sanayi sitesinin genel biyolojik arıtma tesisine katılım olarak sanayideki firmalardan ( arıtma tesisi çalışsa dahi ) endüstriyel atıksuları için baid bedeli alındığı ve Arıtma tesisi limitleri sağlayamadığında ise kirililik önlem bedeli “KÖP” alındığı belirtilmiştir. Dosyadaki bilgilerden 3510 TL faturanın alınma nedenin tam açık ve net olmadığı, tarafımca yukarıdaki Sanayi sitesi Yönetimi elemanları tarafından hazırlanan tutanaklar nedeniyle atıksu bedeli olarak yorumlandığı, ancak 3510 tl su bedelinin bilgilerinin net olmaması , davalı vekilinin itirazı ve ...yetkililerince ... bedelinin her türlü alındığının açıklanması nedeniyle 3510 TL bedelin ... firmasının sorumluğunda olmasının gerektiği görülmektedir. 20.02.2013 tarihli Bakırköy 4. Noterliğinden ... tarafından ...firması na çekilen “İHTARNAME de dikkate alındığında ...Tic. Ltd Şti’nin arıtma tesisini ve filtrepressi zamanında tam olarak çalışır hale getirmediğinden bu tip sorunların olduğu, bu yüzden davacı şirketin 10.160,00 TL para cezasında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır Günlük 20 ton su kaybı için 3510,00 TL su tazmin bedelinin ise ...Talimatnamesinde belirtilen hususlar nedeniyle ...firmasının ödemesi gereken tutar olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili dilekçesinde, ihtara rağmen davalı şirket tarafından ayıplı parçaların değiştirilmemesi nedeni ile bu parçalar dava dışı ... Ltd. Şti ‘ne yaptırmak zorunda kaldıklarını , bu işlemler için bu şirkete toplam ( 4 adet) 17134,84 TL ödendiğini belirtmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; Arıtma tesisi bodrum katta olduğundan, çamurun çıkarılmasına güç yetmediği için yeni bir tankın... Ltd. Şti’den aldıklarını belirtmiştir. Müvekkil şirketçe sistem 10 m3/gün kapasitede iken ... Şti’den yeni bir tankı 20.09.2013 tarihli arıtma tankı faturası 20 m3/gün ‘lük bir tanka sahip olduğunu belirtmiştir. Özellikle Arıtma tesisinin çalışmadığını bildiren denetçi ile aksaklığın giderilmesi için ödeme yapılan firma sahibi aynı kişi olduğunu belirtmiştir. ... firmasının bulunduğu ... danışmalığını o sene ... adında şahısın yaptığını, bu kişinin ...Ltd. Şti’nin sahibi olduğunu ve bu nedenle ... Tic. Ltd. Şti’ye ödenen 17134,84 TL ödemenin müvekkil şirket ile ilgisi bulunmadığını belirtmiştir. Bu hususta kusur oranları aşağıdaki şekildediir. Kök Rapordaki tablodan 17134,84 TL ‘lik ekipman listesi incelendiğinde, 5250 TL tutarındaki arıtma tankınında alındığı görülmektedir. Yapılan 22.12.2011 tarihli sözleşme incelendiğinde, Prosante Çevre firmasının arıtma tesisi debisinin belirtilmesi gerekirken, sözleşmede belirtilmediği görülmektedir. Yukarıdaki tabloda ekipman listesinde arıtma tankının yenilenmesi, kapasite artışı yada arıtma tesisinin debisinin önceki arıtma tankında yeterli olmadığı anlamına gelmektedir ki bu durum ... lojistik firmasının sorumluluğundadır. Arıtma tesisi bodrum katta olduğundan, çamurun çıkarılmasına güç yetmediği için yeni bir tankın ve ekipmaların ... Tic. Ltd. Şti’den alındığı belirtilmiştir. ... Tic. Ltd Şti’nin Kimyasal Atıksu arıtma tesisinde çamurun fazla miktarda çıkacağını, bodrum kattan çamurun uzaklaştırılmasının çok zor olduğunu bilerek, arıtma tesisive filtrepres yeri tayininde ...firmasını uyarıp, uygun yere montajını yapması gerekirken, direk bodrum kata özelikle filtrepresi yerleştirmesi hatalıdır. ....firması Kimyasal Atıksu arıtma tesisinden çıkacak çamur miktarını bilemeyeceğinden, bu yanlışlıktan ... Tic. Ltd Şti sorumludur... yazıları incelendiğinde, arıtma tesisinin çalışmasının bir türlü düzene girmediği görülmekte, ...Tic. Ltd Şti’nin arıtma tesisi çıkışından numune alarak akredite olmuş bir laboratuvara arıtma tesisinin çalışır vaziyette teslim ettiğini belgeleyememektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında davacıya ait lojistik deposu olarak kullanılan işyyerinin kimyasal atık su arıtma bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı, sistemin işletmeye alınması, eleman eğitim ve tesisi kanun ve yönetmenliğine uygun olarak çalıştırılmasının davalı tarafından yüklenildiği, davalının bu yükümlülüklerini ayıplı olarak ifa etmesi sebebiyle davacıya 10.160 TL para cezası kesildiği, ayrıca atık su arıtma tesisinin faaliyete geçirilmemesi üzerine günlük 20 ton su kaybı yaşanmış olmasına dayalı olarak 3.510 TL su tazmin bedeli olmak üzere toplam 13.670 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik alacak davası olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki sözleşmeler, ihtarnameler, tanık anlatımları, site kayıtları bir bütün olarak değerlendirilerek taraf vekillerinin 4 nolu celsede dava konusu yerin 2. kez değiştiğini, geçmişe yönelik inceleme yapılması için yeniden talimat yazılmasına gerek olmadığı yönündeki beyanları dikkate alınarak dosya üzerinden alınan hükme elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici son bilirkişi heyet raporuna göre 10.160 TL borç tutarından davalı şirketin, 3.510 TL borç tutarından davacı şirketin, 17.134,84 TL borç tutarının arıtma tankı fiyatı 5.250 TL den davacı şirketin, geriye kalan 11.884,84 TL bedelden davalı şirketin şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı ... 9. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya 10.160 TL yi ödemesi konusunda tebliğden itibaren 1 iş günü ödeme süresi vermiş olup davalı tebliğ tarihine göre davalının 16/04/2013 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek 10.160 TL bedelin 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.884,84 TL bedelin dava tarihinden (dava dilekçesindeki talep gibi) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-10.160 TL bedelin 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-11.884,84 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.505,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 526,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 979,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 526,07 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 7.523,95 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 5.384,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 8.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 71,20 TL yargılama giderinden reddedilen dava değeri itibariyle 20,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır