T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/468 Esas
KARAR NO: 2022/701
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/688 esas 2021/570 karar sayılı 25/05/2021 tarihli mahkeme ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcu ödemediğini, bu nedenle ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, iddia edildiği üzere eksiksiz bir ifanın söz konusu olmadığını, sözleşmenin devam edemeyeceğinin karşılıklı olarak bildirildiğini, davalının mağdur olduğunu belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin cari hesap alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davalı vekili 17/10/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk faaliyetinin gerçekleşmediğini, davacı vekili 18/10/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmakla tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk tutanağı arabulucu tarafından düzenlendiğinden taraflara yapılan ihratlı tebliğe rağmen arabuluculuk ücreti konusunda anlaşıldığı noktasında beyan olmadığından arabuluculuk ücretinin yarı yarıya taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 660,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6- Arabuluculuk ücreti olan 660,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."