T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/479 Esas
KARAR NO: 2022/887
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ... AŞ ile davalı taraf ... Limited Şirketi arasında 17/01/20l7 tarihinde tasfiye sözleşmesi imzalandığını, söz konusu tasfiye sözleşmesi ile şirketlerin pay devirleri, şirketler adına kayıtlı aktif -pasif değerler, fikri mülkiyet hukuku kapsamındaki marka hakkı şirket çalışanlarının sosyal hakları olmak üzere tüm konularda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin tasfiye sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen iddianamelere cevap vermediğini, akdedilen sözleşmenin 4.2 maddesi ile ...Şti'ne ait ... plakalı ve ... plakalı araçların ... A.Ş. Şirketine devri ile devir bedeli talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını davanın edimlerini yerine getirilmediğini, devir hususunda tarafların anlaşmaya vardığı araçların müvekkili şirketin kullanımında olup davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, araçlar üzerine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinde muvazaalı işlemler ile yakalama şerhi işlendiğini bildirerek ... plakalı ve ... plakalı araçların kaydı üzerine rızai ve icrai devrini önler maiyette ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine davaya konu araçların, müvekkili şirket adına tesciline ve bunun mümkün olmaması durumunda araç bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 17/01/2017 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, ilgili sözleşmede yer alan taahhütlerinin hiç birinin imzası ile yükümlenmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini müvekkilinin bu davada taraf ehliyetinin olmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacının muvazaalı takip ile ilgili iddialarının yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Ortaklık tasfiye sözleşmesi hükümlerince devri yapılmayan 2 aracın davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde araç değerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 2017/817 Esas 2018/505 Karar sayılı 08/05/2018 tarihli kararı ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararı davacı tarafça istinaf edilmiş, istinaf incelemesi sonucu verilen kararın verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5838 Esas 2021/4864 Karar sayılı 08/06/2021 tarihli ilamı ile bozularak kaldırılmasına karar verilmekle, dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2021/479 Esas sırasına kaydedilmekle yargılaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davalı ve ... Ltd Şti nin İTO kayıtları ile ..., ...plakalı araçların üzerlerindeki tüm haciz ve tedbir kararlarını gösterir şekilde son tescil kayıtları celbedilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Finans Bilirkişisi ... e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki şirketteki payların devri konusunda yapılan 17/01/2017 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşmede yer alan araçların tasfiye protokolü gereğince araçların davacı adına tescili gerekip gerekmediği, araçların dava tarihi itibariyle değerleri tespit edilerek, davacının protokol kapsamında araçların devrinden dolayı talebinin incelenerek ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından " ... plakalı Volswagen cady maksi panelvan marka aracın dava tarihi olan 14-09-2017 itibarıyla 2. el piyasa değerinin 55.000 TL olarak değerlendirilebileceği, ... plakalı ... marka aracın dava tarihi olan 14-09-2017 itibarıyla 2. el piyasa değerinin 59.000 TL olarak değerlendirilebileceği, davalının sunulan 2016 - 2017 yılı kayıtları uyarınca taşıtlar hesapları altında , ... plaka nolu taşıtın 29.333,05 TL ve ... plaka nolu taşıtın 48.145,55 TL olarak kayıtlı olduğu, Taşıtlar hesaplarında davaya konu taşıtların davacıya devir yapıldığına ilişkin 2017 yılında kayıt mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, dava konusu araçların davacı adına tescil edilmesine ilişkin talebin yerinde olduğu, ancak araçlar üzerinde haciz bulunduğundan araçların dava tarihindeki değerlerinin ödenmesine hükmedilip hükmedilmemesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" 15/08/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava konusu ihtilaf 17/01/2017 tarihli ..., ...ve ...arasında ...'in alıcı, ... ile ...'ın satıcı sıfatı ile imzaladığı, ... Ltd Şti ile ... Tic A.Ş nde ki paylarının tasfiyesinin sağlanması konulu sözleşmesine istinaden, ... plakalı ve ...plakalı araçların devri hususundan kaynaklanmaktadır.
Tasfiye sözleşmesinin demirbaşları düzenlenleyen 4.maddesinin 2.maddesinde anılan araçlar için " Satıcılar, ... veya gösterecekleri bir şirkete devredileceğini, bu devir nedeniyle ... tarafından bir devir bedeli talep edilemeyeceğini, ancak devrin fatura mukabili ve gerekli banka yoluyla ödeme ve noter işlemleri tamamlanmak kaydıyla yapılacağını, ...'ya ait diğer araçlar ... ve ... plakalı araçların alıcıya ait olduğunu ve ... uhdesinde kalacağını ve bu araçlar üzerinde satıcıların hak ve alacak sahibi olmadıklarını kabul ve beyan eder" şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.
Taraf ticari kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacı kayıtları uyarınca 2017 yıl sonunda davalının davacıdan 558.484,49 TL alacaklı olduğu , davalı kayıtları uyarınca 2017 yıl sonunda davacının davalıya 548.484,50 TL borcu olduğu, davalının 2016-2017 yılı kayıtlarına göre, taşıtlar hesapları altında , ... plaka nolu aracın 29.333,05 TL ve ... plaka nolu aracın 48.145,55 TL olarak kayıtlı olduğu, ... plakalı ..marka aracın dava tarihi olan 14/09/2017 itibarıyla 2. el piyasa değerinin 55.000 TL, ... plakalı Renault master marka aracın dava tarihi olan 14/09/2017 itibarıyla 2. el piyasa değerinin 59.000 TL olarak değerlendirilebileceği, taşıtlar hesaplarında davaya konu taşıtların davacıya devir yapıldığına ilişkin 2017 yılında kayıt mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Davaya konu 17/01/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; alıcıların ve satıcıların ortak oldukları şirketlerin hak ve alacaklarına istinaden tasfiye protokolü düzenleyip imzaladıkları, davalı ... Şti nin tüm ortaklarının protokolde imzasının bulunduğu, davacı ... Tic A.Ş nin de temsile yetkili ortakları tarafından tasfiye protokolünün imzalanmış olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu tasfiye protokolünün incelenmesinde, davacının talebine konu ... plakalı ve ... plakalı araçların, ... veya satıcıların gösterecekleri bir şirkete devredilebileceğinin, ... şirketin tarafından bir devir bedeli talep edilmeyeceği düzenlenmiş olmakla, davacının araçların adına tesciline ve bunun mümkün olmaması durumunda araç bedellerinin tahsili istemini talep edebileceği, araç tescil kayıtlarına göre araçlar üçüncü kişi adına kayıtlı olduğundan, araç değerleri üzerinden taleple bağlı kalınarak, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 5.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 3.903,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."