T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/504 Esas
KARAR NO: 2023/27
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 11.08.2019 tarihinde ...’in yönetimindeki ... plakalı araç ile sola doğru dönüş yaparak çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin diğer aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğu ve kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini, 04.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir dönüş alınamadığını, arabuluculuk müzakerelerinde uzlaşma sağlanamadığını, karşılanmayan değer kaybının tazmin edilmesi isteğiyle mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesinin ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığı, tebliği gerektiği, taleplerin haksız ve yersiz olduğu, davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin araç zararını 16.09.2019 tarihinde davacı tarafa ödediği, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiği, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı, 16.09.2019 tarihinde yapılan 28.389,90 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile birlikte bakiye teminat limitinin 10.616,10 TL, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu, kaza nedeniyle yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığı, ... plakalı aracın ağır hasarlı olması ve onarımın ekonomik olmaması nedeniyle 250.000,00 TL rayiç, 221.616,00 TL sovtaj bedeli belirlenerek 16.09.2019 tarihinde davacıya hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacı ile mutabakatname yapıldığı, araç perte çıkmış olduğundan değer kaybı oluşmadığı, davanın reddi gerektiği, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkini talep ettikleri, değer kaybı miktarının tespiti gerektiği, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin fahiş ve sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğu, genel şartlar ekinde değer kaybı hesabının ekper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, tazminat hesabının buna göre belirlenmesi gerektiği, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği, temerrüdünün söz konusu olmadığı, faiz talebinin haksız olduğu, faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
06/12/2021 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total uygulaması nedeniyle sovtaj bedeli davacı tarafta kalmak kaydıyla uğrayacağı net zararın 28.384,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.09.2019 tarihinde yapılan 28.383,90 TL tutarındaki ödemenin uygun olduğu, otomobilin ikinci el piyasa rayiç değeri ödendiğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
08/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının, müzekkerelere gelen cevabi yazıların niteliklerinin yapılan değerlendirmelere ve varılan sonuçlara herhangi bir etkisi olmadığı anlaşılmış olup geçen süreçte de dosyaya kök raporda sunulan görüş ve kanaatleri, tespit, değerlendirme ve sonuçları değiştirecek nitelikte yeni bir somut delil sunulmadığı görülmüş, bu cihetle itirazlara rağmen kök raporda belirtilen tespit edilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedeline ilişkin açtığı tazminat davasıdır.
... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’in %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen zarar ziyandan aynı oranda ve azami 39.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; iskontosuz KDV hariç 112.011,60 TL- KDV dahil 132.173,68 TL, iskontolu KDV hariç 105.560,44 TL-KDV dahil 124.561,32 TL olduğu, ikinci el piyasa bedelinin 250.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 221.616,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total uygulaması nedeniyle sovtaj bedeli davacı tarafta kalmak kaydıyla uğrayacağı net zararın 28.384,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.09.2019 tarihinde yapılan 28.383,90 TL tutarındaki ödemenin uygun olduğu, otomobilin ikinci el piyasa rayiç değeri ödendiğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı kök raporda tespit edilmiştir.
Tarafların kök rapora itirazları neticesinde, 5 nolu celse ara kararları ile Davalı ... sigorta vekilinin bilirkişi raporunun 15. sayfasında belirtilen eksik sayfaları dosyaya tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunmasına, davacı vekilinin rapora itirazının kabulü ile kaza tarihi olan 11/08/2019 tarihinde dava konusu aracın 2. El piyasa değerinin tespiti için ... A.Ş., ..., ... ve ...Derneğine müzekkere yazılmasına, daha sonra itirazları karşılar nitelikte aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ilgili belgeler dosyaya geldikten sonra ek rapor alınmıştır.
Alınan ek raporda; kök raporda belirtildiği üzere; somut olayda pert total (tam zıya) işlemi uygulanması ve gerçek ikinci el piyasa değeri ödenmesi gereken otomobil üzerinde onarım işlemi gerçekleştirilmediği için değer kaybına uğradığından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığı, varsayımların somut veriler olmadığında göz önüne alındığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... numaralı hasar dosyası için düzenlenen ekspertiz raporunda otomobilin ön kısımlarından ağır hasarlı, 36.213 km’de, piyasa rayicinin 250.000,00 TL, hasarlı haldeki değerinin 221.616,00 TL, muallak hasarın 115.000,00 TL, anahtar teslim onarım teklifinin KDV hariç 65.000,00 TL olduğunun belirtildiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.09.2019 tarihinde ...’ın banka hesabına (250.000,00 TL- 221.616,00 TL=) 28.383,90 TL tutarında ödeme yapıldığı, hasar fotoğraflarına göre hasarın otomobilin sağ ön köşe kesimlerinde belirginleştiği ve dışarıdan görülemeyen, iç kesimlerde kalan ve ancak hasarlı parçaların sökülmesi ile ilave aksamların çıkma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, 11.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’in %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu ve ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davacı ...’a ait ... plakalı otomobilde meydana gelen zarar ziyandan aynı oranda ve 39.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen KDV hariç 65.000,00 TL onarım teklifinin sakıncaları kök raporda da belirtilen anahtar teslim onarıma, anormal düzeyde uygulanan %28-%65,50-%90 iskonto oranlarının ise çıkma parçalara ait olabileceği, orijinal vasıfta parça kullanılarak artması muhtemel asgari onarım bedelinin iskontosuz 107.011,60 TL’si yedek parça- 5.000,00 TL’si genel işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 112.011,60 TL-KDV dahil 132.173,68 TL, makul düzeyde yedek parçalarda %10-işçiliklerde %5 iskontolu halde ise 100.810,44 TL’si yedek parça - 4.750,00 TL’si genel işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 105.560,44 TL-KDV dahil 124.561,32 TL olduğu, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2017 model, beyaz renkli, (...) şasi numaralı, 02.01.2018 ilk tescil ve trafiğe çıkış-16.05.2019 davacı adına tescil tarihli, olay anında yaklaşık 1 yıl 8 ay yaşında, dijital odometresine göre 36.213 km’de, 1597 cc hacimli, 125 kW gücünde benzin yakıtlı içten yanmalı motora ve otomatik vites kutusu düzeneğine haiz hususi otomobilin dava konusu zararın doğduğu kazanın meydana geldiği 11.08.2019 tarihindeki (21-1522 marka-tip kod numaralı) kasko değerinin 365.919,00 TL olduğu, geçmişinde 07.07.2018, 19.11.2018, 02.01.2019 ve 10.04.2019 tarihlerinde olmak üzere topam 4 adet hasar kaydı bulunduğu, kayıtlara girmeyen hasar durumunun bilinmediği, özellikle 10.04.2019 tarihli kazasında ön kesimlerinden ağır derecede hasarlanarak kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından onarımı ekonomik görülmeyip çekme belgeli pert-total işlemi uygulandığı, bu kazası ile ilgili hazırlanan kasko ekspertiz raporunda 32.469 km’de ve piyasa bedelinin 305.000,00 TL olduğunun belirtildiği, ... plakalı numaralı otomobilin belli bir band aralığı içerisinde pazarlanabilmesinin mümkün olduğu gerçeğinden hareketle olay tarihine yakın veriler dikkate alındığında hasarsız emsallerinin dava konusu 11.08.2019 olay tarihinde ortalama 320.000,00 TL civarında olduğu, geçmişinde üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte kazaya karışmış olması ve özellikle pert-total işlem gördüğü hasarı nedeniyle ortalama %25 oranında değer kaybına uğramış halde 240.000,00 TL civarında olduğu, haldeki sovtaj değerinin çıkarıldığı sovtaj ihalesinde teklif edilen en yüksek değer olan 221.616,00 TL olarak belirlendiği, pert-total (tam zıya) işleminin, kaza neticesi bir vasıtanın ağır derecede hasarlanması ve onarımının ekonomik olmaması hallerinde uygulanan bir işlem olduğu ve sigorta şirketlerince uygulama şeklinin farklılık gösterebildiği, hasar tutarı araç değerinin %40'ına ulaşması halinde pert-total uygulaması yapılabildiği gibi %85'ini aşması halinde de gerçekleştirilebildiği, %70 oranın herhangi bir yasal dayanağı olmamakla birlikte sigorta sektöründe kabul gören bir oran olduğu bilinmekle birlikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin aracın perte ayrılması için tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50'sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerektiğine yönelik ilamlarının bulunduğu, artması muhtemel asgari-KDV dahil iskontosuz 132.173,68 TL-iskontolu 124.561,32 TL onarım bedeli ile 250.000,00 TL ortalama ikinci el piyasa değeri ve 221.616,00 TL hasarlı haldeki sovtaj değeri dikkate alındığında usul ekonomisi bakımından onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, banka dekontu sunulmamakla birlikte sovtaj bedelinin davacı tarafa ödenmediğine dair bir beyan bulunmadığı, mutabakatname ve taahhütname belgesi şerhlenerek imzalanmasına rağmen taraflar arasında mutabık kalınan 250.000,00 TL ikinci el piyasa rayiç değeri ile 221.616,00 TL hasarlı haldeki değerinin yapılan somut tespitlere göre de uygun olduğu, sovtaj bedeli davacı tarafa bırakılmak üzere pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğranacak net zararın (250.000,00 TL-221.616,00 TL=) 28.384,00 TL olduğu, sürücülerin kusur oranına göre davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 28.383,90 TL tutarındaki ödemenin uygun olduğu, toplamda otomobilin ikinci el piyasa rayiç değeri ödendiğinden değer kaybı zararı meydana gelmediği, kök raporda ... A.Ş.’ne, yetkili bayilerinin ikinci el birimlerine, Motorlu Araç Satıcıları Federasyonu (...), ... (...) veya ...yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazıların nitelikleri incelendiğinde; 280.000,00 TL, 310.000,00 TL, 350.000,00 TL olarak belirtilen rayiç değerin kök raporda belirlenen hasarsız haldeki ortalama 320.000,00 TL tespiti ile örtüşmekle birlikte teknik açıdan denetlenebilir bir nitelik taşımadıkları, ikinci el belirleme verilerinin eklenmediği, geçmiş hasar durumunun irdelenmediği, kaza tarihininde geçmiş hasarları nedeniyle değer kaybına uğramış haldeki reel ikinci el piyasa rayiç değerini yansıtmadığı, taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının, müzekkerelere gelen cevabi yazıların niteliklerinin yapılan değerlendirmelere ve varılan sonuçlara herhangi bir etkisi olmadığı dosyaya kök raporda sunulan görüş ve kanaatleri değiştirecek nitelikte yeni bir somut delil sunulmadığı kök raporda tespit edilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiş olup bu ayrıntılı ve irdeleyici değerlendirmeler mahkememizce hükme elverişli kabul edilmiş olup davalı sigorta şirketi tarafından rapora beyan dilekçesiyle birlikte ihale sonuç föyü, mutabakatname ve banka havale dekontu sunulmakla davacının zararının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır