T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/513 Esas
KARAR NO:2021/586
DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/08/2021
KARAR TARİHİ:09/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin uzun dönem araç kiralama hizmeti veren şahıs firması sahibi olduğunu, bu kapsamda müvekkiline ait ... plakalı aracın uzun dönem kiralanması konusunda davalı ile müvekkil arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında araç davalı firmaya tahsis edildiğini, araç kullanım bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, kira sözleşmesinin 11. Maddesinde "Her ay için kira bedelinin, fatura düzenlenen ayın 20. gününe kadar ödenmesi gerektiği" taraflarca kabul edildiğini, aracın davalı tarafından kullanıldığı, müvekkilin aracı tahsis yükümünü yerine getirdiğini ancak davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 19.04.2021 tarihli 6.240,23 TL bedelli ve 04.05.2021 tarihli 5.378.74 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 11.618,97 TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olarak açılan alacak davasıdır.
HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki araç kira sözleşmesi olup araç araç kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince tanzim olunan fatura bedelinden doğan alacak iddiasına dayanıldığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/08/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır