T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/579 Esas
KARAR NO: 2022/151
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/10/2019 tarihinde 4.400 TL tutarlı 100 Mt 1x35mm2 nyaf kablo, 1.750 TL tutarlı 70 Mt 1x10mm2 nyaf kablo, 5.175 TL tutarlı 15 Mt Topraklama çubuğu 1mt, 225,00 TL tutarlı 15 adet Bağlantı Klemensi, 500,00 TL tutarlı 1 set Kanal, boru ve klips, 2.020,00 TL tutarlı 1 set İnşai işler işçilik, 2.650,00 TL tutarlı 1 adet Parafudr 4P 50kA B+C Tipi, 5.280,00 TL tutarlı 6 adet Parafudr 4P 50kA C Tipi ürünlerin satışına ilişkin olmak üzere KDV dahil 25.960,00 TL tutarında 034014 numaralı fatura davalı firmaya kesildiğini, söz konusu ürünlerin teslimi 30.10.2019 tarihinde davacı tarafından yerine getirildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında “... diyabet Eğitim ve Yaşam Köyü Restoran Binası...”nin yapılmasına dair sözleşme akdedildiğini; inşaatın elektrik işleri ise ...’ın taşeronu olarak ...’in sahibi olduğu davacı ... tarafından üstlenildiğini, 200 kişiye hizmet verecek sanayi mutfağında ayıplı, kusurlu ve tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, işaatın sorumlu mimarı... tarafından yapılan kontrollerde sanayi mutfağına giden elektrik kablolarının çok ince ve yetersiz kaldığı, düzensiz olduğu, ıslak zeminde yaptığı topraklamanın hatalı olduğu, mutfağa konulan elektrik panosunun yetersiz olduğu, mutfaktaki cihazların yükünü kaldırmaktan uzak olduğu gibi eksikleriin tespit edildiğini, tüm ikazlara rağmen davacının eksik ve ayıplı işleri tamamlamaktan imtina ettiğini, sonrasında davacının hatalı ve eksik bıraktığı ana mutfak bölümünün tamamına ilişkin elektrik işleri dava dışı... Aydınlatma Şirketi’ne yaptırıldığını, davacının tek yükümlülüğünün sanki malları teslim etmekmiş gibi iddia ortaya koyduğunu, teslim edilen malların imalat ve işçiliğini de yüklendiği gereğini atladığını, bu hususun sözleşmede açıkça yazıldığını, davacının dilekçe ekindeki yazışmalarda eksikliklerin inşaat ile ilgili olduğunu, kendileriyle bir ilgisi bulunmadığını topraklama işlemi için ödeme talep ettiğini ancak sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere topraklama işinin de eksik ve hatalı yapıldığı, bu hataların dava dışı ... Elektrik tarafından giderildiğini, tüm bu süreçten sonra ödedikleri bedelin davacının yaptığı işlere karşılık uğradıkları zararın telafisi için mahsup edilerek borç yerine sayılması konusunda davacıya bildirim yapıldığını, davacının ana mutfak bölümündeki hatalı ve eksik işlerden kaynaklı zararı tanzim etmediği gibi ayrıca kendilerinden sözleşme dışı para talep ettiğini, davacının taşeron olarak çalıştığı ... Düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin tüm hakedişlerin ödendiğini firmanın alacağının kalmadığını, davalının tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, dava dışı...Elektrik’e eksik ve hatalı imalatlar için ödenen 64.711,20 TL bedelin dava miktarından takas ve mahsup edilmesi gerektiğinin savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 28.682,07 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir, inşaat mühendisi ile elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 11/01/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterleri ile davadışı ... Vakfı’nın ticari defterlerinde, davacının icra takibine konu ettiği 25.960,00 TL kadar alacaklı olduğu, davacının; TTK 1530’a Göre 29.11.2019 temerrüt tarihi ile 08.07.2020 icra takip tarihine kadar davalıdan; Ana Para; 25.960,00 TL, Temerrüt Faizi ; Yıllık % (19,50 ile 13,75) Oranı ile 221 Gün için 2.292,13 TL, toplam; 28.252,13 TL talep edebileceği, Mahkemenin davalının 08.07.2020 icra takip tarihi temerrüte düşürüldüğüne ilişkin takdirleri halinde davacının davalıdan 25.960,00 TL için 08.07.2020 icra takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi talep edebileceği, davacının, her iki hesaplama için geçerli olmak üzere icra takibi ile talep ettiği ana para talebinin yerinde olduğu, faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin fatura alacağının icra takibine koyulması üzerine davalı borçlu işletmenin borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının mükellefi olduğu ...Vergi Dairesi'nin 01.10.2021 tarihli cevabi yazısına göre, 2019/10 döneminde 30.10.2019 tarihli 25.960 TL tutarındaki faturaya ilişkin kayda rastlanmamışsa da, davacının davaya konu ettiği faturayı davalı ... işletmeye tanzim etmediği, faturayı dava dışı Diyabet Vakfına tanzim ettiği, davacı tarafın bilirkişi incelemesine dava dışı Diyabet Vakfına tanzim ettiği 25.960 TL tutarındaki faturaya ilişkin 2019/Ekim dönemine ait BS beyanını ibraz ettiği, bu beyanın süresi içerisinde davacının mükellefi olduğu...Vergi Dairesi’ne beyan edildiği mali rapordan anlaşılmıştır.
Davacının husumete konu faturayı “...Vakfı”na (... VD. ...) tanzim ettiği, bilirkişi incelemesinde de husumete konu faturanın, dava dışı bu vakfın ticari defter kayıtlarına işlendiği, oysa icra takibi ile iş bu davanının dava dışı vakfın ikstisadi işletmesi olan “...”ne (... VD. ...) açıldığı, davalı olarak gösterilen iktisadi işletmenin... kaydına göre tacir sıfatının bulunduğu, davacının BS beyanı ile husumete konu faturayı beyan ettiği, husumete konu faturanın davadışı ... Diyabet Vakfı’nın kayıtlarında olduğu, dava dışı vakfın vergi muafiyeti sebebiyle BA beyanı vermediği mali inceleme ile tespit edilmekle, davada husumetin dava dışı vakfa yöneltilmesi gerekeceği anlaşılmakla takibe sıkı şekilde bağlı olan itirazın iptali davalarında takipteki taraf değiştirilmeden itirazın iptali davasında HMK 124 gereğince taraf değişikliği yapılamayacağından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 346,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 265,71 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."