T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/603 Esas
KARAR NO: 2022/824
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme 17.05.2019 başlangıç tarihli, ... no.lu poliçeye bağlandığını, müvekkilinin söz konusu poliçe ile sigortalıya ait ... plakalı, ...marka-modeldeki araçta oluşabilecek riskleri sigorta himayesi altına aldığını, sigortalıya ait bu aracın 05.10.2019 tarihinde ..., ... Mahallesi'nde seyir halinde iken, ölümlü, yaralanmalı ve toplamda dört aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün ..., malikinin ... A.Ş., sigortacısının ise ... Sigorta olduğunu, ...plakalı traktörün sürücüsünün ..., malikinin ... olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün ve malikinin...' olduğunu, sigortalılarının talebi üzerine yaptırılan eksper incelemesi sonucunda sigortanın kendisine henüz ödemediği 855,28 TL poliçe prim borcunu mahsup edilerek sigortalıya 31.994,72-TL daha ödeme yapıldığını, böylelikle, 31.994,72 TL + 855,28 TL olmak üzere toplam 32.850 TL tazminat ödendiğini, kazanın ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d (arkadan çarpma), ... plakalı aracın 47/1-(d) (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yükümlülüklere aykırılık), ... sayılı plakalı aracın ise 59. maddesini (yerleşim birimi dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek) ihlal etmesi nedeni ile meydana geldiğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin yapılan başvuru sonucunda, zararın 8.212,50 TL'sini kabul ettiğini, bakiyesine haksız şekilde itiraz ettiğini, kabul ettiği bu bedel ile müvekkili sigortalısının kusuruna denk gelen bedel (6570 TL) mahsup edildiğinde, davalıların 18.067,50 TL ve faizinden müteselsilen sorumlu olduklarını, tahsili bakımından ... 24. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davacının sigortalısı araçta oluşan değer kaybına ilişkin, müvekkilince 8.212,50-TL ödeme yapıldığını, böylece müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirtiğini, kabul anlamına gelmemek üzere her halde müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine inceleme yaptırılarak tespit edilmesini talep ettiklerini, hasar kaybının da usulüne uygun olarak hesaplatılması gerektiğini müvekkilinin faizden olan sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ... da ikamet ettiğini, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, zamanaşımı yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve soruşturma kapsamı ile bu durumun sabit olduğunu beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile müvekkilini ... plakalı aracın işleteni olduğunu, ancak aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığından müvekkiline karşı davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca kiralanan araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını beyan ile müvekkili aleyhindeki davanın öncelikle usul yönünden olmaz ise esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevabında, davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, olay anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın alkollü ve aşırı hızlı olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı traktörün sürücüsü müteveffa ...'un ve traktörün maliki olan müvekkillerinin murisi ...'un söz konusu kazada hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını beyan ile ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacı hakkında tazminata hükmedilmesini talep ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalıların yetki ve zamanaşımı itirazları yerinde görülmemekle reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama sırasında dava, davalılardan ... A.Ş. Nin maliki bulunduğu aracı kiralayan ... A.Ş ne ihbar olunmuştur.
Dava konusu olay ile ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde, "Dosya kapsamında yer alan iddia, sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, kaza tespit tutanağı, 06/10/2019 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, EDS kayıtları, olay yeri inceleme raporu, 28/11/2019 tarihli Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlıpı tarafından 26/12/2019 tarihinde düzenlenen kusur durumuna ait rapor, kaza sonrasına ait olay yeri fotoğrafları, 17/03/2022 tarihinde Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olay tarihinde gece saat 22:00 sıralarında, sanık ...'ya ait ... plakalı traktörün arızalanması üzerine traktörü ... istikameti.. kara yolunda emniyet şeridine çektiği, bir süre sonra sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'nun ... plaka sayılı aracı ile emniyet şeridinde bulunan traktörün arkasında park ettiği ve aracın dörtlü ikaz lambalarını yaktığı ve araçtan indiği, traktörün arızasından dolayı enişteleri olan müteveffa ...'u aradıkları, ...'un da ... plakalı traktör ile sanıklara yardım için geldiği sırada sanık ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracı ile müteveffaya ait ... plakalı traktöre ve sonrasında emniyet şeridinde duran sanık ...'nun kullandığı ... plakalı araca çaptığı, kaza sebebiyle ...'un olay yerinde vefat ettiğinin kabul edildiği" ve 17/06/2022 tarihinde "... ve Arslan Uslu'nun beraatine, ...'ın müteveffaya karşı Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediği sabit olmakla eylemine uyan TCK’nun 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zararın ağırlığı, kişisel özellikleri, sosyal ve ekonomik durumu gözönünde bulundurularak ve kusur durumu dikkate alınarak takdiren aşağı hadden uzaklaşmak suretiyle sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın Kusur ve Hasar bilirkişisi ..., Sigortacı Bilirkişi ...'a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur durumu ve meydana gelen hasarın değerinin ne olduğu, davacı şirketin ödediği hasarın meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığı, davacı şirketin sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinden dolayı davalılara rücu edip edemeyeceği ve ne oranda edebileceğine dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından "Davalı sürücüsü ...'ın %75 oranında, müteveffa sürücü ...'un %25 oranında kusurlu oldukları, diğer sürücülerin kusursuz oldukları, ... plakalı araçta ortaya çıkan zarar tutarı göz önünde bulundurulduğunda, orijinaline uygun onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total sayılması gerektiği, bu durumda ortaya çıkan gerçek zarar miktarının 32.400-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. (... plakalı otomobil Kasko Sigortacısı)' nin sigortalısına ödemiş olduğu 32.400,00 TL lik hasar tutarını kazaya neden olan ... plakalı (sürücüsü ...) aracın ZMMS sigortacısı davalı ... A.Ş. den kaza tarihinde poliçe limiti dahilinde olan ve kusur oranı % 75 ile sınırlı olmak kaydıyla 24.300,00 TL sini talep edebileceği" 10/06/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın sigortalıya ödenen hasar tazminatından kaynaklandığı, davacının trafik kazasının dolayısı ile hasarın davalıların kusuru ile meydana geldiğinden bahisle sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Dava konusu trafik kazasının 05/10/2019 tarihinde meydana geldiği ve ..., ..., ... ve ... plakalı araçların kazaya karıştığı, bu araçlardan ... plakalı sayılı aracın davacıdan sigortalı olduğu, davacı tarafça sigortalısına anılan kazada aracında oluşan hasar nedeni ile vadesi gelen prim borcunu da içine almak sureti ile 32.850 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi marifeti ile kusur ve hasara ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde; ... plakalı, ... marka ... tipi 2015 model aracın eksper incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre hasar tutarının KDV hariç 47.217,10-TL olduğunun görüldüğü, rapordaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, araç fotoğrafları, aracın olay tarihindeki piyasa değeri ve hasarlı hali ile değeri bununla birlikte değerlendirildiğinde ve ... plakalı araçta ortaya çıkan zarar tutarı göz önünde bulundurulduğunda, orijinaline uygun onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total sayılması gerektiği, bu durumda ortaya çıkan gerçek zarar miktarının 32.400-TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 75, müteveffa sürücü ...'un % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olayın meydana geliş şekli ve ceza yargılaması kapsamı ile uyumlu olduğu; teknik bilirkişi ile birlikte sigorta uzmanı bilirkişinin tespitlerini içeren bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının davalı ... plakalı araç sürücü ...'ın % 75 kusuru ile müteveffa ...'un maliki olduğu ... plakalı traktör sürücüsü ...'un ise % 25 oranında kusuru ile meydana geldiği, kazada hasarlanması nedeniyle davacıdan sigortalı ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın 32.400-TL tutarında olduğu anlaşılmakla; davacının ... plakalı araç sürücüsü ...'ya karşı açtığı davanın davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından reddine, kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu anlaşılan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ..., onunla birlikte araç maliki ... A.Ş ve bu aracın sigortacısı ... Sigorta (...) hakkındaki davanın ve kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılan ... plakalı aracın maliki ...'un mirasçıları olan davalılar hakkındaki davanın, davacının sigortalısının aracında meydana gelen zarardan kusur ili orantılı olmak üzere sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ...'la karşı açtığı davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Davacının davalılar ..., ... A.Ş, ... (... Sigorta A.Ş) ve ... ( mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) na karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, davalıların takibe itirazının iptaline, takibin 15.783,54 TL asıl, 1.381,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.165,13 TL alacak üzerinden devamına, (davalı ... mirasçıları 7.999,68 TL asıl alacaktan müteselsilen sorumlu olmak üzere)
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 1.172,55 TL den peşin alınan 237,55 TL harç ile icra veznesine yatırılan 98,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 836,99 TL harcın davalılar ..., ... A.Ş, ... (... Sigorta A.Ş) ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan ( ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın 210,89 TL sından sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 237,31 TL peşin harç giderinin ..., ... A.Ş, ... (... Sigorta A.Ş) ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı,701,00 TL posta ve 2.600,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.360,30 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 2.935,51 TL sının ..., ... A.Ş, ... (... Sigorta A.Ş) ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan ( ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın 1.368,07 TL sından sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş, ... (... Sigorta A.Ş) ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan ( ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın 7.999,68 TL sından sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ..., ... A.Ş, ... (... Sigorta A.Ş) ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... A.Ş, ... (... Sigorta A.Ş) ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.153,00 TL sının davalıdan, ( ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın 537,40 TL sından sorumlu olması kaydı ile) 167,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı, bir kısım davalılar vekili ve Drive vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."