T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/624 Esas
KARAR NO: 2022/296
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...bank A.ş. ile ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, ... 1. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 29/01/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu ... Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamadığını, 23/06/2021 tarihli oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçluya kredilerin, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırıldığını, banka kayıtları ile kredi kullandırımının sabit olduğunu, Hesap Kat İhtarnamesinde ve takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranının belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm ferilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığını, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilin, sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap verilmediği görülmüştür.
Mahkememiz 15/12/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ...'ın 14/01/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı banka ile taraflar arasında 29.09.2021 tarihinde aktedilen 100.000,00-TL tutarındaki çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlu ...'ya, 28.08.2019 tarihinde aylık 3.776,89 TL'lık taksitlerle 24 ayda 90.645,46 TL olarak geri ödenmek üzere yıllık % 19,20 akdi faiz oranı üzerinden 73.972,30 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 30.10.2019, 30.11.2019 ve 30.12.2019 tarihli taksitlerinin ödenmeyerek muaccel hale geldiği, 30.09.2019 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 71.562,42 TL olduğu belirtilen nedenlerle kredi taksitlerinin ödenmediği 30.09.2019- tarihinden itbaren ödemelerin kesin olarak belirli bir vadeye bağlandığı taksitli tcari krediye bu tarihten itibaren asıl alacak tutarına %38,40 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 11.02.2020 İcra Takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi hesabından dolayı davacı bankanın davalı borçludan olan alacağı 71.727,96 TL asıl alacak, 5.155.86 TL İşlemiş temerrüt faizi, 163,06 TL İhtar Gideri ve 92,25 TL Kanuni Takip gideri olmak üzere 77.139,13 TL olduğu, davalı vekili tarafından “ Müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığı, bu sebeple borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri yönünde takibe itirazda bulunmakla birlikte davalının sözleşme ve imzaya itirazda bulunmadığı, kredinin kendi hesabına alacak geçilerek kullanıldığı, açıklandığı şekilde ilk taksit ödemesinden sonra herhangi bir ödemede bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde itrazın maddi dayanaktan yoksun olduğunun söylenebileceği, davacı bankanın 10.02.2020 İcra Takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar 71.727,96 TL asıl alacak üzerinden %38,4 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 77.727,96 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, kredi ilişkisi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı noktasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalının kredi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, ancak sözleşmenin tebligat düzenlemesi ve İİK m.68/b uyarınca ihtarnamenin iade tarihi olan 04/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, bu durumda ihtarname ile tanınan bir günlük sürenin sonunda davalının 06/02/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davalıya kullandırılan krediye fiilen %19,20 oranında akdi faiz uygulandığı, sözleşmenin 12.2 maddesinde temerrüt halinde akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizinin uygulanabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davacının en fazla %38,40 oranında temerrüt faizi uygulaması gerektiği, davacının talebinin de bu yönde olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile taraflar arasında 29.09.2021 tarihinde aktedilen 100.000,00-TL tutarındaki çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlu ...'ya, 28.08.2019 tarihinde aylık 3.776,89 TL'lık taksitlerle 24 ayda 90.645,46 TL olarak geri ödenmek üzere yıllık % 19,20 akdi faiz oranı üzerinden 73.972,30 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 30.10.2019, 30.11.2019 ve 30.12.2019 tarihli taksitlerinin ödenmeyerek muaccel hale geldiği, 30.09.2019 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 71.562,42 TL olduğu belirtilen nedenlerle kredi taksitlerinin ödenmediği 30.09.2019 tarihinden itbaren ödemelerin kesin olarak belirli bir vadeye bağlandığı taksitli tcari krediye bu tarihten itibaren asıl alacak tutarına %38,40 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, ancak davacının talebiyle bağlı kalındığı, bu durumda 11.02.2020 İcra Takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi hesabından dolayı davacı bankanın davalı borçludan 71.727,96 TL asıl alacak, 5.155.86 TL İşlemiş temerrüt faizi, 163,06 TL İhtar Gideri ve 92,25 TL Kanuni Takip gideri olmak üzere 77.139,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının kredi sözleşmesi uyarınca bilirkişi tarafından tespit edilen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılarak; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 77.139,13 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 71.727,96 TL'ye yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 77.139,13 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 71.727,96 TL'ye yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.427,82 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.269,37 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 931,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.338,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 931,65 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 990,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.067,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.828,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.