T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/628 Esas
KARAR NO: 2024/554
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Olay günü olan 14.09.2018 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak kardeşi ... olduğu halde, beyana göre ... sokaktan seyir halindeyken, seyir istikametine göre solundaki ... Sokaktan kontrolsüz çıkan, plakası belirlenemeyen beyaz renkli kamyonetin motosiklete yandan çarpması ile oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette YOLCU olarak bulunan mağdur ... yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 57/1-c, 84/1-h ve 81/1-a ve d maddelerini ihlal ettiği 21.01.2021 tarihli Uzman Mütalaa raporunda tespit edildiğini, müvekkili ... söz konusu kazada yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Devlet Hastanesi ve ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, Vuku bulan bu olay neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 18/03/2020 tarihinde düzenlenen... sayılı Adli Tıp Raporuna göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 10/03/2020 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 10/03/2020 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... Hesabı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden davayı açma zaruriyeti doğduğunu, dava şartının yerine getirilmesi ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkil ... 01/02/1995 doğumlu olup kaza tarihinde 23 yaşında olduğunu, 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi masrafı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ... Hesabı başvuru tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araç yönünden güvence hesabı hakkında sorumluluk kurulamayacağını, bu hususun araştırılmasının gerektiğini, başvuru konusu olayın şaibeli olduğunu, gerçeğe aykırı olarak haksız çıkar sağlamaya çalışıldığını, tmk m. 6 kapsamında taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu, hem olayın oluşumu hem de oluşumunda dava dışı sürücünün kusurunun bulunduğunun kanıtlanmak zorunda olunduğunu, hesaplamaya esas alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak teknik faiz tespit yönteminin teknik bir konu olduğunu, aktüerce belirlenmesinin gerektiğini, üçüncü şahsa karşı sigortacının sözleşmede belirtilen limit ve hesaplama yöntemi ile bağlı olduğunu, aşan zararlardan sürücü ve işletenin şahsen sorumlu olduğunu, borçlar kanunu kapsamında yapılan hesaplamalar ile aşan zararların sigortacıyı değil işleten ve sürücüyü bağladığını, hakkaniyet açısından da erken ödemenin reel faiz getirisinin düşülerek hesaplanmasının gerektiğini, bu hususun teknik bir konu olduğundan hakem tarafından aktüer bilirkişiden sorulmasını talep ettiklerini, usulden red taleplerinin olduğunu, dikkate alınmaması halinde dayanak maluliyet raporuna yaptıkları itirazlar kapsamında yeniden rapor alınması veya raporun değerlendirilmesi için bilirkişiye sevk edilmesinin gerektiğini, başvuru dosyasına sunulan maluliyet raporunda başvuranı malulün bizzat muayene olduğu hususun net olmadığını, muayene yapıldığına dair tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığını, sağlık kuruluna başvuran birey veya vasisinin sağlık kuruluna bizzat başvurusuna ilişkin hususların araştırılmasının gerektiğini, başvurucunun bizzat başvurduğunu ve muayene edildiğini gösterir sağlık beyanının da dosyaya sunulmadığını, maluliyet raporunun yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanmadığını, adli tıp kurumları sağlık bakanlığınca belirlenmiş, yetkili sağlık kuruluşu olmadığını, raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanlarının incelendiğinde maluliyet konusu ile ilgisiz olduğunu, sağlık kurulu oluşturulmadan rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun ikametgaha yakın hastanenin sağlık kurulundan alınmasının gerektiğini, rapor temini için sigorta şirketinden talep yazısının alınmadığını, yönetmelikler kapsamında bu kurallara da uyulmaması dayanak raporun gerçekliğini kuşkuya düşürdüğünü, başvuran tarafından sunulan rapor tespit edilen medikal değerlendirme hatalarının mevcut olduğunu, yönetmelik ve eklerinin hatalı değerlendirildiğini, ortopedik yaralanma ile oluşan sürekli sakatlığın tespiti 12-18 ay geçmiş olması kuralına riayet edilmediğini, sigorta tahkim yargılamasında kullanılan usulsüz raporların ısrarla aynı sağlık kurumlarından alınması sorunu, raporlarda belirtilen çelişkiler suistimal ihtimalini artırdığını, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır indirimi itirazları da dikkate alınarak bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesinin gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zarar ispat edilmediğini, geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesinin davacının iş görmezliğe konu gelirinin de ispat edilmesine bağlı olacağını, geçici taleplerinin ve tedavi giderleri teminat harici olduğunu, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş görmezlik süresinin çelişkili olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, özellikle işleten sorumlusu trafik sigortacısı hakkında uzamış zamanaşımı uygulanması kabul edilemeyeceğini, ceza soruşturma dosyası var ise soruşturma akıbetinin tahkim yargılaması aşamasında netleştirilmesinin gerektiğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması ve sonucuna göre maddi tazminat talep hakkının varlığının mevcudiyetinin belirlenmesinin zorunlu olduğunu, yasal faiz işletilmesinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin başvurucu tarafından eksik belgelerin tamamlandığı tarih olmasının gerektiğini, vekâlet ücreti hakkında yerleşik yargıtay içtihatları kapsamında 1/5 vekâlet ücreti hükmedilmesini, başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olup bu hususta dosyanın mutlaka kusur konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmesinin gerektiğini, kask kullanılmamış olması sebebiyle mağdurun ek kusuru söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde müterafik kusur indirimi uygulanmasını, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddini, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde savunmaları kapsamında müterafik kusur ve hatır indirimlerinin uygulanarak karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 21/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkili ... için ... Hesabı'ndan geçici iş göremezlik tazminatı için 50 TL olan talebini 3878,31 TL arttırarak 3.928,31 TL'nin ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.800 TL olan talebini 332.991,58 TL arttırarak 338.791,58 TL'nin sonuç olarak toplam 342.719,89 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkili ...'e verilmesini, talebi için davalı ... Hesabı'na davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, müvekkili ... için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olan toplam 342.719,89 -TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, dava artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Amirliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... CBS'ye, ... Hastanesine, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, ... Üniversitesi Tıp Fakültesine, ilgili SGK'ya müzekkereler yazılarak ilgili evraklar celp edilmiş incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevki ile meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi ve bu konuda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya sunulan 13/06/2022 havale tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, Mevcut bulgulara göre; A) Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli üç yönlü kavşak noktasına geldiği anda dönüş manevrası ile katılım yapmadan önce kavşak noktasında öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen ve düz istikamette hareket halinde olan motosiklete vermesi, seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada kusurludur. B) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada tali kusurludur. C) Davacı ... ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada kusurlu davranışına rastlanmamıştır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, C) Davacı ...'nin kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın KÜL halinde ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek davacının muayenesinin yapılıp dosyadaki tedavi evrakları irdelenerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri uyarınca meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının, iyileşme süresinin, tedavi döneminde bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, ihtiyaç duyacak ise süresinin belirlenmesine ilişkin rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya sunulan 20/07/2023 havale tarihli ATK 2. İhtisas Dairesince sunulan raporda, Mevcut belgelere göre; .... ve ... oğlu, 01/02/1995 doğumlu, ...’in 14/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 04/09/2023 tarihli ara kararı gereği, dosyanın tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılması, davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemleri yönünden hesap yapılmak üzere rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Tedavi Giderleri Uzmanı Doktor Bilirkişi ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişisi ...'un sunmuş oldukları 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporda,
AKTÜERYAL HESAPLAMA BAKIMINDAN : İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, raporda izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) — Takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere, 14.09.2018 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 'nun ... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 5(yüzde on) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (üç) aya kadar uzayabileceği; Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; C-Dosyada mübrez 01.06.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Kusur raporu incelendiğinde; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'nin kusursuz olduğu, d) — Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunduğu tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapıldığı; Sürekli İş Göremezlik ödemesi bakımından ise dava konusu olay iş kazası olmadığından dolayı bu yönde hesaplama ve indirim yapılamayacağı; e) — Davacıtarafından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından; Davacı ...'in % 5 maluliyet oranı ve davalı tarafın %75 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 230.454,66 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 3.928,31 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 234.382,97 TL olduğu; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet limiti 360.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının limiti AŞMADIĞI; f) — Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 20.03.2020 tarihinden işletilmesi gerektiği;
TEDAVİ GİDERLERİ BAKIMINDAN: Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 12/07/2018 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde", başka bir ifadeyle eğer mevzuata göre SGK tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların -kusurları oranında- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Dava konusu olayda; ... EAH ile ... Hastanesi'nde gerçekleştirilen tedavilerin dava dışı ...'na fatura edilerek bu kurum tarafından karşılandığı, böylece kanunun üzerine yüklediği yükümlülüklerin yerine getirildiği ve davacı tarafa başkaca borcunun bulunmadığı, tedavi masrafları SGK tarafından karşılandığından Davalı ... Hesabı açısından ayrıca tedavi gideri hesabı yapılmasına gerek bulunmadı; Davacı tarafından Evde Bakıcı Giderleri için dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, dolayısıyla yukarıda verilen Yargıtay Kararı gereğince belgesiz tedavi giderlerinde SGK'nın sorumluluğunun bulunmadığı, dosya içerisinde 2 (iki) adet Adli Tıp Raporunun mevcut olduğu, bunlardan birinde “hastanın geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının” diğeri: ay süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği”; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 1 aylık evde bakım gideri tutarının %9 yasal faizi hariç 2.029,00 TL olabileceği; dosyaya sunulan kusur raporuna göre Sürücü ...'e Düşen Payın 2.029,00 TL x %25 507,25 TL, Plakası Tespit Edilemeyen Araç Sürücüsüne Düşen Payın ise 2.029,00 TL x %75- 1.521,75 TL olduğu; Davacı tarafından Ulaşım Giderleri için dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, dolayısıyla yukarıda verilen Yargıtay kararı gereğince belgesiz tedavi giderlerinde SGK'nın sorumluluğunun bulunmadığı, Ulaşım Giderleri Toplamının %9 yasal faizi hariç 214,39 TL olabileceği; dosyaya sunulan kusur raporuna göre Sürücü ...'e Düşen Payın 214,39 TL x %25x 53,59 TL, Plakası Tespit Edilemeyen Araç Sürücüsüne Düşen Payın ise 214,39 TL x %75= 160,79 TL olduğu; Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 16/01/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği, dosyanın asgari ücrette meydana gelen artış nedeniyle daha önceden rapor alınan bilirkişilerden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilerek, Aktüerya bilirkişisi ...'un sunmuş olduğu 17/03/2024 tarihli raporunda; EK RAPORA KONU ASGARİ ÜCRETTE YAPILAN ARTIŞA İSTİNADEN HAZIRLANAN İŞ BU RAPORDA; Davacı tarafından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından; Davacı ...'in % 5 maluliyet oranı ve davalı tarafın 9675 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 338.791,58 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 3.928,31 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 342.719,89 TL olduğu; kaza t: yariyle zorunlu mali mesuliyet limiti 360.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının limiti AŞMADIĞI; KÖK RAPORDA İSE Davacı tarafından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından; Davacı ...'in 96 5 maluliyet oranı ve davalı tarafın 9675 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 230,454,66 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 3.928,31 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 234.382,97 TL olduğu; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet limiti 360.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının limiti AŞMADIĞI; SONUÇ OLARAK ASGARİ ÜCRETTE YAPILAN ARTIŞA İSTİNADEN HAZIRLANAN İŞ BU RAPORDA; toplam tazminat 234.382,97 TL “ den 342.719,89 TL'ye yükselmiştir. Kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet limiti 360.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının limiti AŞMADIĞI; Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 20.03.2020 tarihinden işletilmesi gerekti görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Olay günü olan 14.09.2018 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak kardeşi ... olduğu halde, beyana göre 802 sokaktan seyir halindeyken, seyir istikametine göre solundaki 791 Sokaktan kontrolsüz çıkan, plakası belirlenemeyen beyaz renkli kamyonetin motosiklete yandan çarpması ile oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan mağdur ...'in yaralandığından bahisle uğranılan zararın tazminin talep edildiği, mahkememizce meydana gelen kazada kusur durumunun tespitine yönelik olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, anılan raporda, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli üç yönlü kavşak noktasına geldiği anda dönüş manevrası ile katılım yapmadan önce kavşak noktasında öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen ve düz istikamette hareket halinde olan motosiklete vermesi, seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonucunda davacının maluliyetinin tespiti açısından ATK ihtisas dairesinden alınan raporda ise, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, tespit edilen veriler ışığında tazminat bedellerinin hesaplanması için aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdi edilmesi sonucunda düzenlenen raporda, talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 3.928,31-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 338.791,58-TL olduğunun tespit edildiği, anılan tespit ve hesaplamaların Yargıtay içtihatları ile uyumlu oldukları ve hüküm vermeye elverişli oldukları kanaatine varılarak, talep arttırım dilekçesi doğrultusunda talep edilebilecek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
3.928,31-TL geçici iş göremezlik ve 338.791,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatlarının 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ayrı ayrı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 23.411,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL + 1.300 TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.359,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.051,89 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ile 1.300 TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.418,60 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.947,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 5.942,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 53.407,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı