T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/657
KARAR NO: 2022/730
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı-Borçluya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 02.10.2016-28.08.2017 tarihlerde ücret ödenmeksizin 1186 adet ihlalli geçiş yapılmış olduğunu, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişilmiş ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, ...’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 02.10.2016-28.08.2017 tarihlerde ücret ödenmeksizin 1186 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkının müvekkil şirkette bulunduğu köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının kabulü ile dosya yetkili yere gönderildiğini, yetkili yer olan ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 27.05.2019 tarihinde ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı-borçlunun yeniden gönderilen ödeme emri 18.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından süresi içerinde 22.09.2020 tarihinde "borca ve faizlerine” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında ... Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmeler sonucunda müzakere sonucu anlaşamama şeklinde tamamlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında 3.310,30 tl geçiş ücreti ve 13.005,00 tl gecikme cezası olmak üzere toplam 16.315,30 tl asıl alacak, 1.865,65 tl işlemiş faiz ve 335,83 tl kdv olmak üzere toplam 18.516,78 tl üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 24/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, İşbu davanın açıldığı mahkemenin görevli olmayıp görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkil aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasıyla ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından yapılan yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalı müvekkilin ikamet adresinin ... olduğunu, müvekkilin anılan araçlarının OGS/HGS hesaplarına en fazla 2 - 3 günlük süreler içerisinde düzenli olarak yüklemeler yapıldığını, yasal hesaplarda bakiye bulunduğu halde davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde kesintiler yapılmadığını, bu nedenle icra dosyasının yasal olarak dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemenin görevsizliğine, talep yerinde görülmez ise yetki itirazı doğrultusunda dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı şirketin itirazın iptali taleplerinin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı şirket aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü’nün ..E. sayılı dosyasının incelenmesinde, 3.310,30 tl geçiş ücreti ve 13.005,00 tl gecikme cezası olmak üzere toplam 16.315,30 tl asıl alacak, 1.865,65 tl işlemiş faiz ve 335,83 tl kdv olmak üzere toplam 18.516,78 tl üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafından süresi içinde itiraz dilekçesi sunulmakla takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz celse ara kararı gereğince, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, İGB dökümleri, ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ...'ın raporunda özetle, davacı taraf davalı-Borçluya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 02.10.2016-28.08.2017 tarihlerde ücret ödenmeksizin 1.186 adet ihlalli geçiş yapıldığını beyan ettiği, Türkiye Noterler Birliği Sicil Ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün 15.11.2021 Tarihli Yazısında, İlgili yazı ile istenen ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ait araç tescil özet raporlarının düzenlenerek ekte gönderildiğini, ... plakalı aracın kaydına rastlanılmadığının beyan edildiği, Sunulan eklerde, ..., ..., ... plakalı araçların davalı adına kayıtlı/tescilli olduğu, ... plakalı aracın 10.12.2019 tarihinde ...Ltd. Şti. adına tescil edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde, davacı tarafın ihlalli geçişlerin yapıldığı iddia ettiği plakalara ilişkin OGS-HGS cihaz numaralarını sunduğu, araçların tescil veya kayıtları ile ilgili herhangi bir itirazının olmadığı, davacı tarafın iddia ettiği ihlali geçişlerin yapıldığı 02.10.2016-28.08.2017 tarihlerinde ..., ..., ..., ..., ... araçlar için davalı tarafın sorumluluğun olduğu, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait olduğu iddia edilen 5 adet aracın 1.186 adet geçişe ait liste ve görüntülerinin sunulduğu, davalı tarafın takibe konu olan geçişlere ait ücretleri ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak tutarının 16.315,30 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde, nihai takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam faiz tutarının 4.686,61 TL (TCMB AVANS FAİZ ORANLARI), KDV tutarının 843,59 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin 16.315,30 TL asıl alacak, 1.865,65 TL işlemiş faiz, 335,83 TL KDV üzerinden olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekeceği, somut olayda geçiş tarihinde davalı-borçlu ...'e ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 02.10.2016-28.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından asıl alacak yönünden hesaplanan 16.315,30 TL'nin içeriği itibari ile dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının, ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1114,49-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 316,23-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 798,26-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 316,23 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 375,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 979,35-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 862,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.201,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 156,93-TL'nin davacıdan, 1.163,06- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."