T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/691 Esas
KARAR NO: 2023/807
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirilmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası aşağıdaki şekilde olduğunu, davalının maliki bulunduğu ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ... plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, mezkur dava ikame edilmeden önce davalı tarafça ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, ihlalli geçişe konu aracın maliklerinin ayrıca bir bildirim ile temerrüde düşürülmesi zorunluluğu bulunmadığını, 6001 sayılı Kanun’un “GEÇİŞ ÜCRETİNİ ÖDEMEME VE GÜVENLİĞİN İHLALİ” başlığını taşıyan ve uygulanması ayrıca bir ön bildirim ve ihtara muhtaç olmayan 30. maddesi, emredici nitelikte olduğunu, borç kanundan kaynaklandığını, 6001 sayılı Kanun’un 30/5’inci maddesinin uygulanması için ön bildirim veya ihtara gerek bulunmadığını, keza, daha önce yargıya taşınan benzer bir uyuşmazlık neden ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2019 tarih. 2017/2049 Esas, 2019/489 Karar sayılı kararı da bu yönde olduğunu, dava konusu alacağın, yasadan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkil şirketin bildirim veya ihtar yükümlülüğü bulunmadığından davalının bu yöndeki itirazının da bir yasal dayanağı bulunmadığını, bu halde bildirim yapılmadan temerrüde düşürülme iddiasının da mesnetsiz kaldığını, davacının talebine konu geçiş ücretleri ücret toplama sistemleri aracılığı ile OGS/HGS hesabından hesaplarının yetersiz olması sebebiyle ve/veya müvekkil şirkete yüklenemeyecek bir sebeple -ki bu durum etiketin yıpranmış olması, yanlış yerde konumlandırılması, OGS/HGS’nin iptal edilmiş olması ya da aracın giriş açısı ve hızının uygun olmamasından da kaynaklanabilmektedir- çekilmediğini, davacıya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “ İptal ürün, ,ürün kara listede, ürün sisteme tanımlı değil" sonuçları ile döndüğü anlaşıldığını, provizyon sorgu sonuçları dava dosyasına sunulduğunu, banka ve PTT tarafından provizyon sorgusuna yetersiz bakiye olarak dönen ürüne ilişkin müvekkil şirket aleyhine sunulan cevaplar haksız olduğunu, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu yetersiz bakiye dönen davacının HGS/OGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığını, Borçlu/davalı itirazında hesabında para olduğunu belirtmişse de ... hakkı her ne kadar Müvekkil Şirkete ait olsa da, OGS/HGS sisteminin işletmesi Müvekkil Şirkete ait olmadığını, bu sebeple söz konusu geçişlere ilişkin ihlal ve aykırılıkların tespiti Müvekkil Şirket tarafından değil, OGS/HGS işletmecisi konumunda olan ... tarafından yürütüldüğünü, nitekim somut olayda da, dava konusu ihlale ilişkin OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu kurum olan ... tarafından Müvekkil Şirkete olumsuz dönüş yapılmış bu sebeple de ilgili ceza usul ve yasaya uygun bir şekilde tahakkuk ettirildiğini, söz konusu hizmetlerin hâlihazırda bankalar ve benzer statüdeki ... tarafından yönetildiğini, bu sebeple de anılan hizmetler çerçevesinde mevcut olan abonelik ilişkileri de bu şirketler ile müşterileri arasındadır. Nitekim bu ilişki esasen kredi kartı/banka kartı ile işlem yapabilen mağaza, market, akaryakıt istasyonlarındaki uygulama ile birebir benzer nitelikte olduğunu, kredi kart/banka kartı sahipleri üye işyerlerine giderek ödeme yapmak istediğinde üye iş yerleri kredi kart/banka kartı sahibinin hesabını ve bakiyesini nasıl göremiyorsa, Müvekkil Şirket de OGS/HGS hesaplarının bakiyesini göremediğini, bu durumun doğal bir sonucu olarak da, Müvekkil Şirket işletme hakkına sahip olduğu otoyollar bakımından ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin işlem sorgusu (provizyon) anında bankalardan ve ...’den gelen yanıt ile bağlı kalmak zorunda olduğunu, nitekim araç sahipleri Müvekkil Şirket tarafından işletilmekte olan bir sistemin abonesi olmayıp OGS/HGS abonesi konumunda olduğunu, dolayısıyla hesap bakiyelerinin uygun olup olmaması ve/veya işlemin gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesi noktasında ortaya çıkan iddiaların ne muhatabı ne de sorumlusu Müvekkil Şirket değildir! Bu iddialar bakımından yegâne muhatap bu sistemleri işleten Bankalar ve ... olduğunu, nitekim somut olayda, plakalı araca ilişkin ilgili OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu kurum tarafından olumsuz yanıt verildiğini, geçiş ücretinin tahsil edilemediği yönünde dönüş yapıldığını, tüm bunlar karşısında OGS/HGS hesabını müsait tutmanın, yeterli bakiye bulundurmanın, ilgili ... veya Bankanın Müvekkil Şirkete olumlu dönüş yapmasını sağlama sorumluluğunun da geçiş yapan kişide olduğunu, somut olayda OGS/HGS hesabı uygun olmayan davalıdan geçiş ücreti tahsil edilememiş ve bu sebeple mevzuat hükmü uyarınca usul ve yasaya uygun bir şekilde ceza tahakkuk ettirildiğini, borçlunun itirazı bu yönü ile de kabul edilebilir olmadığını, diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunu, icra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğünü, bu nedenle, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, somut olay da davalıya ait araçların, bağlı otoyol ve köprüden geçmesiyle beraber sözleşme kurulmuş olduğunu, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı tarafın ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına; davalı tarafça ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, icra takibinin konusu...plakalı araç için tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ve cezaları olduğunu, Müvekkil Şirketin faaliyeti konuları arasında ulaşım hizmeti sunmak bulunmadığını, Müvekkil Şirket ... plakalı aracı ticari veya mesleki amaçlarla kullanmamakta, hususi amaçla kullanılmaktadır. ... plakalı araç ile genellikle karşılığında hiçbir bedel alınmaksızın, misafirperverlik dairesinde yabancı hastaların veya hekimlerin hastaneye ulaşmalarına yardımcı olunduğunu, başka bir deyişle davalı tarafından sunulan hizmet kar ve çıkar amacı olmadan kullanıldığını, nitekim araç ruhsatında da kullanım amacının hususi olduğunun açıkça yazdığını, bu kapsamda Müvekkil Şirket ticari veya mesleki amaçla değil özel amaçla hareket ettiğinden huzurdaki uyuşmazlık yönünden tüketici sıfatını haiz olduğunu, Müvekkil Şirketin tüketici olması, tüketicinin her türlü sözleşme ve hukuki işleminin tüketici işlemi olarak tanımlanmış olması nedeniyle huzurdaki uyuşmazlık bakımından görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının huzurdaki dava ile hüküm altına aldırabileceği haklı ve meşru bir hakkı ve hukuki yararı bulunmadığını, davacının müvekkil şirketten hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, esasa ilişkin cevap ve itirazları, beyan ve savunma hakkı saklı kalmak ve davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava dilekçesindeki tüm davacı talepleri zamanaşımına uğradığı ve kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçtiğini, bu nedenle, dava dilekçesindeki davacı taleplerinin tamamının reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde belirtilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar Müvekkil Şirkete ait olmadığını, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ... plakalı araç için tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ve cezaları takibe konu edildiğini, davacı taraf otoyoldan geçiş yapılmadığı yönde savunmanın olmadığını beyan ettiğini, ancak takibe itiraz dilekçemizde otoyolun kullanılıp kullanılmadığına ilişkin beyan olmaması otoyolun kullanıldığını kabul anlamına gelmediğini, nitekim ödeme emrinde çok sayıda aynı tarihli geçiş görüldüğünden, bir kısım geçişlerin detayı sorgulandığında aynı anda birden fazla geçiş ücreti ve ceza tahakkuk ettirildiği anlaşıldığını, örneğin; ödeme emrinde 02.05.2020 tarihinde 6 adet geçiş göründüğünü, bu geçişlerden ... nolu olanın saat 14:00'da İkitelli gişesinde,... nolu olanın yine saat 14:00'da ... gişesinde tahakkuk ettirildiği öğrenildiğini, aracın aynı anda birden fazla gişeden geçmiş olması mümkün olmadığını, aynı saatte veya fiilen gidilmesi mümkün olmayacak kadar kısa zaman aralıklarıyla tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin hatalı olduğunu, geçiş ücreti tahakkuk ettirilen tüm tarihlerde otoyol kullanılmış ise dahi, Müvekkil Şirketin borcu bulunmamaktadır. Zira ... plakalı araç OGS cihazı kullandığını, OGS cihazı ... A.Ş. adına alındığını, OGS yüklemeleri için ...Bankası A.Ş. ile otomatik talimat verilmek suretiyle anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında OGS bakiyesinin belirlenen alt limitin altına düşmesi halinde bankada bulunan ... numaralı hesaptan OGS yüklemesi otomatik olarak yapılmaktadır. Bu nedenle OGS hesabında sürekli olarak yeterli bakiye bulunduğunu, kısaca belirtmek gerekir ise geçiş esnasında ...plakalı aracın OGS hesabından ücretinin çekilmesi mümkündür ve çekildiğini, Müvekkil Şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle Müvekkil Şirket aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, öte yandan otoyolu kullanan kişilerin sorumluluğu geçiş anında yeterli bakiye bulundurmak veya geçişten sonraki 15 gün içinde yükleme yapmaktan ibaret olduğunu, ...'nin veya bankanın otoyolu işleten şirkete olumlu dönüş yapmasını sağlama yükümlülüğü hiçbir şekilde bulunmadığını, hizmet alan kişilerin davacı şirket ile ... veya bankalar ile nasıl bir ilişki bulunduğunu ve banka veya...'den kaynaklı sorunları bilmesi mümkün olmadığını, Müvekkil Şirketten kaynaklanmayan herhangi bir nedenle ücretin tahsil edilememiş olması halinde, bu durumda Müvekkilin kusuru/ihmali bulunmadığından haksız yere tahakkuk ettirilen cezalardan sorumluluğu da bulunmadığını, ayrıca her ne kadar ...'den olumsuz dönen provizyon sonuçlarının dava dosyasına sunulduğu belirtilmiş ise de tarafımıza tebliğ edilen belge olmadığını, bu nedenle provizyon kayıtları sunulmuş ise tarafımıza tebliğini ve beyanda bulunmak için süre verilmesini, Müvekkil Şirketin hiçbir borcu bulunmadığına dair açıklamalarımız saklı ve baki kalmak kaydıyla, Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." hükmünü havidir. Ancak tarafımıza takipten önce, borcun ödenmesi için bir ihtar gönderilmediğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden takip öncesi fazi talep edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle ödeme emrinde 92,21 TL faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, takip sonrası için ise %10 ticari faiz talep edildiğini, huzurdaki dava konusu uyuşmazlık yönünden Müvekkil Şirketin tüketici olduğu usule ilişkin itirazlar kısmında açıklandığını, dava konusu uyuşmazlığın ticari iş niteliği bulunmadığından ticari faiz talep edilebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle işbu dilekçemiz aracılığıyla sunmuş olduğumuz başta görev ve hukuki yarar olmak üzere usule ilişkin cevap ve itirazlarımız doğrultusunda Müvekkil Şirket aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise delillerimizin celbine ve yapılacak yargılama neticesinde davacının tüm taleplerinin ve davasının esastan reddine, davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/12/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Davalı şirketin, ... plakalı aracın OGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu ve ... Bankası A.Ş. ile otomatik ödeme talimatı verildiğini belirtmesi ve celbini talep etmiş olmasına karşın dosya içeriğinde yüklemelerin ve yeterli bakiye bulunduğunun ispatına yönelik olarak herhangi bir evrakın görülmediği, ödeme emrinde 02.05.2020 tarihinde 6 adet geçiş görünmekte olduğunu, Bu geçişlerden ... nolu olanın saat 14:00'da İkitelli gişesinde, ... nolu olanın yine saat 14:00'da ...gişesinde tahakkuk ettirildiğinin öğrenilmiştir.” Şeklindeki beyanını ispata ilişkin olarak, provizyon dökümlerinde çıkış saatleri yer almadığına; dair beyan ve iddialarının dosya kapsamında ki vesaikler ile ispatlanamadığı, davacı tarafın 16.11.2020 takip tarihi itibari ile 1.336,00 TL asıl alacak, 92,21 TL işlemiş faiz ve faizin KDV'si 16,65 TL olmak üzere toplam 1.444,91 TL'lik alacağını talep etmiş olduğu, diğer taraftan Geçiş ücreti ile gecikme cezasına ilişkin olarak oran ve gün olarak hesaplamalar yapılmış olup, hesaplanan toplam faiz ve KDV ile toplam 1.472,32 TL'nin (talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda) istenip istenmeyeceği ile kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, geçiş ücreti ve gecikme cezası miktarı için ayrı ayrı faiz hesaplamaları ile faiz hususundaki tespitlerde takdir Sayın Mahkemeye ait olması gerektiği, yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler neticesinde 16.11.2020 takip tarihi itibari ile 1.336,00 TL asıl alacak, 115,54 TL faiz ve 20,78 TL KDV ile toplam 1.472,32 TL'lik alacağın oluştuğu ancak talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının 16.11.2020 takip tarihi itibari ile 1.336,00 TL asıl alacak, 92,21 TL faiz ve 16,65 TL KDV ile toplam 1.444,91 TL'lik alacağının olduğunun kabulünün gerektiği, taleple karşılaştırıldığında herhangi bir fazla talebin söz konusu olmadığı, hesaplanan davacı asıl alacağına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.07.2018- 31.12.2019 arası 9019,50; 01.01.2020-30.06.2020 Aarası 9613,75; 01.07.2020 -31.12.2020 arası Y10,00; 01.01.2021 sonrası 416,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 22/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, gelen belgeler dikkate alınarak dosyanın ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ek raporunda özetle, Türkiye Noterler Birliği tarafından 25.01.2023 tarihinde gönderilmiş olan Araç Tescil Kaydında 15.05.2017 tarihinden itibaren araç sahibinin ... A. Ş.'ne ait olduğunun görüldüğü, 16.06.2022 tarihli yazıya istinaden 14.10.2022 tarihinde gönderilmiş olan CD içeriğindeki OGS kayıtları incelendiğinde davalı tarafça; otomatik ödeme talimatı, düzenli talimat ve istek üzerine görüldüğü ve bu ödemeler toplamının 288,4 TL'si olduğunun, yapılan ihlalli geçişlere ait onaylanan ücretin 211,95 TL'si olduğu, ancak CD içeriğindeki OGS kayıtlarının 09.03.2020 - 27.06.2020 tarihleri arasını kapsadığı, icra takibine konu ihlalli geçişlerin 09.03.2020- 05.06.2020 tarihleri arasında kaldığı, dolayısıyla icra takibine konu ihlalli geçiş tarihlerinin ... Bankası tarafından gönderilen OGS geçişlerinin tarihleri dolayısıyla birbirleri ile uyuşmadığı, aynı zamanda 16.06.2022 tarihli yazıya istinaden 14.10.2022 tarihinde ... Bankasının göndermiş olduğu Mart (bazı geçişleri) - Nisan- Mayıs - Haziran (bazı geçişler) aylarına ait geçişlerin CD içeriğinde görülmediği, uyap üzerinden kök rapor tarihimizden sonra eklenen tüm vesaikler incelenmiş olup bu husustaki eksikliğin giderilmesine ilişkin olarak herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu sebeple takip tarihine konu ihlalli geçiş tarihlerini kapsayan eksiksiz geçiş ve ödemelerin talep edilmesi gerekebileceği, bu hususta başkaca bir değerlendirme yapılamayacağından kök rapordan farklı bir görüş ve kanaate varılamadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizce ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının ... 34. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde, davalıdan otoyol geçiş ücreti ve cezai şartını talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin kendilerine ait olan ... plakalı aracın OGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu belirtmesine rağmen, yeterli bakiye bulunduğuna dair herhangi bir evrak sunmadığı, davacı tarafın 16/11/2020 takip tarihi itibariyle 1.336,00 TL asıl alacak, 92.21 TL işlemiş faiz ve 16.65 TL faizin KDV si olmak üzere 1.444,91 TL alacağı olduğunu talep ettiği, yapmış olduğu hesaplamalarda davacının davalıdan 1.472,32 TL talep edebileceği, taleple bağlılık ilkesi gereği, takip tarihi itibariyle davacının 1.336,00 TL asıl alacak , 92,21 TL faiz ve 16,65 KDV olmak üzere toplam 1.444,91 TL alacağının olduğu, bu alacağa avans faizi işletilmesinin rapor edildiği anlaşılmakla, davacının davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yapması sebebiyle davalıdan 1.444,91-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ve %20 oranındaki 288,9 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 1.336,00-TL geçiş ücreti ve gecikme cezası , 92,21-TL faiz ve 16,65 KDV olmak üzere 1.444,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 1.444,86 -TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 288,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.444,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.750,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
7- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 01/11/2023
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.