T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/737 Esas
KARAR NO: 2022/357
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarıyla 23/02/2020 - 13/07/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen otoyollarından ihlalli geçişler yaptığını, bu bedellerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ..., ... ve ... markalarının Türkiye’deki ana lisans hakkı ve ... ile ... markalarının tek hak sahibi olarak 1200’in üzerinde hızlı servis restoranı işletmekte olduğunu, davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen plakalar da Şirketin paket servis olarak hizmet vermek üzere personellerine tahsis ettiği motosikletlere ait olduğunu, davacının iddialarının aksine şirketin ... paket servis olarak hizmet gösterebileceği bir yerleşim yeri/popülasyonu olmadığını, bu bölgede paket servis yapan motosikleti ve paket servis hizmeti olmadığını, niteliği gereği sattığımız ürünler soğumadan teslim ve servis edilmesi gereken ürünler olduğundan köprü aşırı bir lokasyona paket servis götürülmesinin imkansız olduğunu, delil olarak araçların belirtilen tarihlerde anılan köprü ve/veya otoyollardan geçtiğine dair hiçbir fotoğraf, belge vs. vesika sunmamış olduğunu, Davacı ihlalli geçiş listesi adındaki belgeyi hukuki temelden yoksun ve gerçek verilere dayanmaksızın düzenlenmiş olduğunu, Ekteki yakıt alım kayıtları ile celp edilecek noter kayıtlarından ve resmi sair kayıtlardan anlaşılacağı üzere; .. plakalı motosikletin plakası değişmiş ve ... olduğunu, belirtilen tarihte (Temmuz 2020) araç ... restoranında olduğunu, ... plakalı motosiklet 23.02.2020 günü ... Bulvar ...’den yakıt alımı yapmış olduğunu, Aracın .../... olmasının mümkün olmadığını, ... plakalı araca ilişkin bilginin henüz temin edilememiş olduğunu, ... plakalı araç 04.07.202 günü ... Merkez’den yakıt alımı yapmış olduğunu, bu araçların motosiklet olduğu düşünüldüğünde 1 gün önce ...’da üçüncü köprüde olmasının imkansız olduğunu, ... plakalı aracın iki defa ...istasyonundan yakıt aldığının görülmekte olduğunu, Kayseri’deki motosikletlerin ...’a ve özellikle Şirketin faaliyetleri ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... yoluna götürülmesinin gerçek dışı olduğunu, ... plakalı motosiklet plaka değişimi yaşamış ve yeni plakası 20.12.2017 tarihinde ... olmuş olduğunu, 06.03.2020 tarihinde eski plaka üzerine ihlalli geçiş iddiasında bulunulmasının gerçek dışı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 211,03 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 07/04/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
İNCELEME:
Davacı tarafça sunulmuş olan feragat dilekçesinde; "Dava konusu iddia ve taleplerimizden müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, davaya konu ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar yönünden feragat ediyoruz." şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu görülmüştür.
Davacının sunmuş olduğu CD içeriğinde 23.02.2020 tarihi ile 16.04.2020 tarihleri arası ... plakalı aracın giriş-çıkış ve tarihleri olarak resimlerinin mevcut olduğu,
Yine 23.02.2020 tarihi ile 16.04.2020 tarihleri arası ... plakalı binek otomobilin geçişlerine ilişkin 3 adet provizyon sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığı sunulan dökümlerde mevcut olduğu;
Davacının sunmuş olduğu sistem dökümlerinde onaylanmış ücret toplamının 15,45 TL ve 61,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 77,25 TL tutarın mevcut olduğu,
Bahse konu ... (yeni: ...) plakalı araca (MOTOSİKLET- İki Tekerli) ilişkin olarak, 07.02.2022 tarihinde ...’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere, 11.05.2018 ile 06.10.2021 tarihleri arasında aracın ... A.Ş.’ye ait olduğunu, FAİZ HESAPLAMASI
Davacı takip talebinde “%10,0 (yıllık ticari faiz- değişen oranlarda)” şeklinde işlemiş ve işleyecek faiz talebini bildirmiş olduğu,
03.09.2020 takip tarihine kadar ... ile değişik 2. maddesi gereğince dönemde T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan (14.12.2014- 31.12.2016 arası 10,50; 31.12.2016-29.06.2018 arası %9,75; 01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020 - 30.06.2020 arası %13,75) faiz oranı üzerinden basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği,
Geçiş ücretinin tahakkukundan sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle kanuni düzenlemedeki ödemenin sonucu gecikme cezası yaptırımına ilişkin madde hükmü yorumuna göre faiz değerlendirildiği durumda 01.01.2020-30.06.2020 arası %13,75 faiz oranı esas alınacağından takibe kadar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Faiz hesaplaması, dosya içeriğine sunulmuş olan belgelerde tutarlar ve cezalar için geçiş ücretinin tahakkuk ettiği tarihten 15 gün sonrasına ilişkin olarak takip tarihine kadar yapılmış olduğu;Davacı taraf her ne kadar icra takibinde 204,00 TL asıl alacak, 5,96 TL faiz ve 1,07 TL faiz bildirmiş olsa da davacının sunmuş olduğu feragat dilekçesinde davaya konu ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar yönünden feragat ettiğini bildirmesi dolayısıyla ... (yeni: ...) plakalı araç yönünden tek tek yapılan hesaplamada talebin altında bir tutar hesaplanmış olduğu,
Davacının talebiyle bağlı 211,03 TL geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamının feragat edilen araçlar dolayısıyla davaya konu edilemeyeceği yapılan hesaplamalarla belirlenmiş olduğu,
Yine geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin dosyaya sunulanlar uyarınca hesaplanan toplam 4,73 TL faize ilişkin davacının 5,96 TL faiz talep ettiği ve bu faiz üzerinden KDV’sini de 1,07 TL olarak talep ettiği,
Davacının talepleri toplamı olan 211,03 TL’nin hesaplamaların üstünde kaldığı belirlenmiştir.
Madde hükmünde, geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde gecikme cezasına ilişkin düzenleme bulunmakta ise de faiz hususunda bir düzenleme madde hükmünde açıkça bulunmamaktadır. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda geçiş ücreti ile birlikte Gecikme cezasına ilişkin olarak hesaplanan faiz ve KDV ile toplam 82,83 TL olduğu gösterilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş, para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili 12/01/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar yönünden davadan feragat ettiğini, davanın ... plakalı araç yönünden devam ettiğini bildirdiği, davalı vekili ise 15/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilinin feragat talebi doğrultusunda rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle dava konusu diğer araçlar yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde; davalı taraf cevap dilekçesinde; “... plakalı motosikletin 23.02.2020 günü ...’den yakıt alımı yapmış olduğunu, aracın İstanbul’da üçüncü köprüde olmasının mümkün olmadığını” bildirmiş olup 23.02.2020 tarihinde saat 13:48’de yakıt alımı yaptığını gösterir mahiyette belgeyi dosyaya sunduğu, davacı tarafından sunulmuş olan CD içeriğindeki giriş-çıkış görüntülerine bakıldığında, görüntüdeki ... plakalı aracın davacı kaydında ve trafik ruhsatı kaydında kırmızı renkli iki tekerlekli motosiklet olarak görüldüğü, ancak görüntüdeki aracın motosiklet olmadığı anlaşılmakla dava konusu ... plakalı araç yönünden davacının davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu ... plakalı araç yönünden davacının davasının REDDİNE,
2-Diğer araçlar yönünden davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ... plakalı araç yönünden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 82,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden diğer araçlar yönünden davada feragatin ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olması nedeniyle reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT m.6/1 uyarınca 64,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 18/05/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."