T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/739 Esas
KARAR NO: 2022/810
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilinin 16/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili, davalı şirketin 1 TL itibari değerli toplam 10.000,00 adet paydan oluştuğunu, iptali istenilen 02.11.2021 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetveline göre toplam payın 1.499.970 adedinin müvekkiline ait olduğunu, 02.11.2021 tarihli GK Toplantısının ... Üyelerine sağlanacak ücret, huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi maddi hakların belirlenmesi başlıklı 6 no.lu gündem maddesi uyarınca görüşülüp, oy çokluğu ile karar bağlanan ... Üyesi ...'a Ocak 2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 45.000 .-Net Ücret ödenmesi yönündeki karara ilişkin oylamada, davacının olumsuz oy kullanarak alınan karar muhalefet ettiğini, Yargıtay içtihatlarında ... üyeleri için belirlenen ücretin şirketin finansal yapısı, geçmiş uygulamaları, ortaklık yapısı, emsal ücretler, harcanan emek ve mesai ile orantılı olması gerektiğini, belirlenen ücretin pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki kârdan pay alma haklarını etmeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, Şirketin karının 2018 ve 2019 yıla göre düşüş gösterdiğini, şirketin 2018 karının 6.399 Bin TL, 2019 yılında 1.309 Bin TL kar etmiş iken 2020 karının 989 Bin TL olduğunu, davalı şirketin 2019 ve 2020 satışları aynı kalmasına rağmen vergi sonrası net karında düşüş olduğunu, Bu hususun ekli bilançolardan teyit edilebileceğini, ... Bşk na belirlen ücret net ücretin brüt tutarının aylık 70 Bin TL'ye yıllık 840.000.-TL civarında olacağını, Belirlenen ücretin pay sahiplerinin kar payı alma hakkını ihlal ettiğini, Hal böyle iken davalı şirketin 2020 yılı karının neredeyse %90 nı ... Bşk. Ücret olarak ödenmesinin kar payı alma haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin 2019 mali yılına ilişkin 09.07.2020 tarihli GK Toplantısında alınan ... Üyesi ... 'a Ocak 2020 tarihinden itibaren aylık 40.000-TL ödenmesi yönünde alınan kararın iptali için ...10.ATM ...E.Sayılı dosyasında açılan davaya ilişkin Bilirkişi raporunda Alınan ücretin yıllık Maliyetinin 677.014,24 TL olduğu, net karın 1.306.430,94 TL olduğunu 2019 yılı için belirlenen ve ödenen ücretin geçmiş yıla göre yüksek olduğunun, eşitlik ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunun belirlediğini, bu hususun örtülü kar dağıtımı kapsamında değerlendirildiğini, ... üyelerine fahiş miktarda sağlanan maddi imkanlar sağlayan kararların butlanla sakat olduğu değerlendirildiğini, 02.11.2021 Tarihli GK toplantısı 5 nolu kararı ile onaylandığı üzere davalı şirkette %15 hisse sahibi olan ... Bşk. ... 'ın temettü payı olarak ortaklık sıfatı ile 248.674,10 TL alacağını, ödenecek olan brüt 840.000.-TL nin TIK da belirlenmiş eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu, diğer ortakların kar payı alma hakkını zayıflatacağını, belirlenen huzur hakkının emsallerine uygun olmadığını, davalı şirket faaliyetinin kira geliri elde etmek olduğunu, her hangi bir üretim faaliyeti bulunmadığını, çalışana dahi ihtiyaç bulunmadığından belirlen ... ücretinin harcanan emek ve mesai ile bağdaşmayacak derecede fahiş olduğunu, emsal ücretlerle orantılı olmadığını, şirketin geçmiş uygulamaları ile aykırılıklar teşkil ettiğini, 2014 yılına kadar olan eski genel kurularda ... üyelerine ödemede bulunulmadığı, 2018 ve 2019 yıllarına ait GK Toplantısında ... Bşk.na ücret ödenmesine dair alınan kararların iptaline karar verilmiş olduğunu, davalı şirketten alacakları kar payını azaltıcı etkisi bulunan GK ile ... Bşk için belirlenen 840.000 TL brüt tutarındaki huzur hakkı kararının iptalini, ve yürütmesinin geri bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin 23/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davalı vekilinin 23.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde sunmuş olduğu karar ve bilirkişi raporlarının davaya delil olamayacağından hükme esas alınmamasını, 02.11.2021 tarihli genel kurulunun bakanlık temsilcisi gözetiminde yapıldığını, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu genel kurulun 5. Maddesinde belirlenen yönetim kuruluna huzur hakkı ödemelerinin yıllardır süregelen uygulama olduğunu, bu hususun TTK M.394'te yönetim kurulunun zamanını ayırması karşılığı emek ve mesainin telafisi olarak verildiğini, Yönetim Kurulu bşk için belirlenen ücretin önceki yıl enflasyon oranı dikkate alındığında cüzi bir artış olduğunu, harcanan emek ve mesainin karşılığı olmadığını, davanın amacının husumet nedeniyle ... zarara uğratmak olduğunu, bu maksatla davacının diğer aile şirketleri ve taşınmaz kiracıları hakkında kendi yönetim kurulu üyelikleri döneminde yapılmış imar aykırılıkları hakkında şikayetlerde bulunduğunu, böylece şirketin taşınmazlarının kiralanmasına engel olunduğunu ve şirketin kar elde etmesine engel olduğunu, ve şirket kârının azalmasına davacının sebep olduğunu, kaldıki şirket zarar dahi etse ücret hakkı olduğunu, bahsi geçen ücret miktarının fahiş olmadığını, ... Manavın yönetim kurulu başkanı olmadan önceki dönemlerde şirketin huzur hakkı uygulamalarında, yıllık %20, %30 2018 yılında 150 kar artışları olduğu halde, artış oranları dikkate alınmadan Yönetim Kurulu bşk.na 2014'te ve 2015'te, 25.000-TL 2016'da 15.000.-TL, sonrası 20.000.-TL ödendiğini, yönetim kurulu başkanına yapılan artış oranına göre, devletin asgari ücrete yaptığı artış oranının daha fazla olduğunu, ... İnşaatın 25.365 m2 kullanım alanına sahip, 101 bağımsız bölümünün kiralanması, bakımı, sigortası, güvenliği, onarımı, personel idaresi ve hukuki süreçleri dahil bir çok hizmetleri tek başına yürüttüğünü, ... için genel kurulda belirlenen ücretin TTK 394e uygun olduğu, genel kurul kararının usulüne uygun nisap ve usulle alındığını ve benzer nitelikteki ücretler ile uyumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalı şirketin 2021 tarihli genel kurulunun 5. Gündem maddesinde yönetim kurulu üyesi için 45.000.TL aylık net ücret belirlenmiş olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ücretine ilişkin bu kararın esasen TTK md. 394 e ve davalı şirketin esas sözleşmesine aykırılık teşkil etmediğini, bununla birlikte kararlaştırılan bu ücretin objektif iyi niyet kurallarına daha doğrusu bu kuralın bir yansıması olan ve 6102 s. TTK md. 357 ile pozitif norma dönüştürülen eşitlik ilkesine aykırılığı bakımından da değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan mali incelemelerde 4 yılın birlikte değerlendirilmesi sonucu şirketin net karı 2018'de 6.399.418 TL iken, 360.000.-TL net huzur hakkı tutarının net karın %6 sına denk geldiği, 2019 da; bir önceki seneye göre yaklaşık %80 azalışla 1.306.430.-TL olarak gerçekleşen şirketin net karına göre, aynı yıl tahakkuk ettirilen net 450.000.-TL huzur hakkı tutarının, şirketin net karının %34'üne denk geldiği, 2020 yılında bir önceki yıla göre, net karda %24 azalış gerçekleşmiş iken , %6 artışla belirlenen 12 aylık 480.000.-TL Net huzur hakkı tutarının, net karın %49 una denk geldiği , 2021'de bir önceki yıla göre, net karda %68 artış gerçekleşmiş iken, 12,5 artışla belirlenen 12 aylık 540.000.-TL Net huzur, hakkı tutarının, net karın %33 una denk geldiği tespit edildiğini, TTK md. 357 ile öngörülen pay sahiplerine eşit şartlarda eşit davranılması emri, pay sahiplerinin haklı bir gerekçe olmaksızın keyfi olarak farklı muameleye tâbi tutulması yasağı anlamına geldiğini, Norm, kaleme alınış şekli dikkate alındığında içerik olarak her türlü eşitsizliği değil, keyfi eşitsizliği yasakladığını, her türlü eşitsizlik yasaklanacak olsaydı anonim şirketlerin hareket etmeleri ve varlıklarını sürdürmeleri mümkün olmayacağını, pay sahiplerinin eşit işleme tâbi tutulmamaları ancak objektif kriterlere dayanıyorsa, haklı bir gerekçe varsa ve keyfi değilse kabul edilebileceğini, hangi sebeplerin eşitsizliği haklı kıldığını veya ona izin verdiğini bir formül içinde sunmanın zor olduğunu ancak buradaki temel kriterin şirketin menfaatleri olduğu, eşitsizliğe yol açan sebep anonim şirketin menfaatine olması gerektiğini; üçüncü kişilerin veya belirli pay sahiplerinin çıkarları dikkate alınarak eşitsizlik yaratılamayacağını, davalı şirket genel kurulunda dava dışı yönetim kurulu üyesi bakımından öngörülen huzur hakkının davalı şirketin net karının %33üne tekabül etmesi, bu durumun geliri sadece kiralardan oluşan şirketi finansal açıdan güç durumda bırakabileceği, söz konusu eşitsizliğin şirketin menfaatine olmadığı, kapalı tip bu şirkette diğer ortaklar bakımından bir eşitsizlik yaratıldığı, zira aynı zamanda pay sahibi olan yönetim kurulu üyesinin bu sıfatı olmayan pay sahiplerine nazaran daha avantajlı konuma getirildiği dolayısıyla alınan kararın TTK md. 357'ye aykırılık teşkil ettiği değerlendirildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davalı şirketin 2021 tarihli olağan genel kurulunda alınan yönetim kurulu üyesinin ücretine ilişkin 5 nolu kararın eşitlik ilkesine aykırılık dolayısıyla iptal edilebileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.
6102 sayılı yasa uyarınca TTK'nın 446. Maddesine göre toplantıda hazır bulunupta karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun veya olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ileri süren pay sahipleri iptal davası açabilecekleri, TTK'nın 445.maddesinde de 446.madde de belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararlarına aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacı, davalı şirketin 02/11/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 5 nolu gündem maddesinin iptalini talep etmiş. TTK nın 445. Maddesi kapsamında, 3 aylık yasal süresi içerisinde davasını açmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı şirketin 02/11/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağının yapılan incelemesinden toplantıya çağrının gündemini içerecek şekilde 22/09/2021 günü ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ayrıca pay sahiplerine taahhütlü mektup ile bildirimde bulunulduğu, 10.000.000 TL değerli şirkete ait 42.000 TL'lik payı temsilen 1.500.030,00 TL paya vekaleten, 4.157.570,00 TL payın asaleten olmak üzere 5.999.600,00 TL payın toplantıda hazır bulunduğu, iptali talep edilen 5 nolu gündem maddesinde yönetim kurulu başkanına ocak 2021 den itibaren aylık 45.000,00 TL net ücret ödenmesine karar verildiği, karara karşı davacının red oyu kullandığı ve muhalefet şerhini de zapta geçirtmiş olduğu, dava açma koşullarını sağladığı, TTK'nın 394. Maddesine göre, yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretin ve huzur hakkının genel kurul kararına dayanması gerektiği, ücrete ilişkin olarak belirli bir oranı aşmama veya belirli bir orandan aşağı olmama koşuluyla genel kurula yetki verilmesinin de mümkün olabildiği, yönetim kurulu üyelerine ödenmesine karar verilen ücret ve huzur hakkının objektif iyi niyet kurallarına eşitlik ilkesine aykırı olmaması gerektiği, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme sonucunda şirketin net 2018 yılında, net tutarının 6.399.418,00 TL iken 360.000,00 TL net huzur hakkı ödenmesine karar verildiği, bu tutarın net karın %60'sına tekabül ettiği, 2019 yılında %80 azalış ile 1.306.430,00 TL olarak gerçekleşen net kara göre huzur hakkının 450.000,00 TL olarak belirlendiği, şirketin net karının %30 una tekabül ettiği, 2020 yılında net kar da %24 azalış gerçekleşmiş iken, %6 artış ile belirlenen 480.000,00 TL lik net huzur hakkı ödemesinin net karın %49una tekabül ettiği, 2021 yılında önceki yıla göre net kar da %68 artış gerçekleşmiş iken %12,5 artış ile huzur hakkı tutarının yıllık 540.000,00 TL olarak belirlendiği bu durumun net karın %33 üne denk geldiğin tespit edildiği, TTK 'nın 357. Maddesine göre pay sahiplerine eşit şartlarda eşit şekilde davranılması gerektiği, davalı şirketin genel kurulunda dava dışı yönetim kurulu üyesi bakımından öngörülen huzur hakkının davalı şirketin net karının %33'üne tekabül etmesinin geliri sadece kiralardan oluşan şirketi finansal açıdan güç duruma bırakabileceği gibi, diğer ortaklar arasında da eşitsizliğe sebebiyet vereceği, pay sahibi olan yönetim kurulu üyesinin yüksek oranda huzur hakkı almasının yönetim kurulu sıfatı olmayan pay sahiplerine nazaran daha avantajlı duruma geçmesine sebebiyet vereceği, bu durumun TTK'nın 357. Maddesine aykırılık teşkil edeceği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporuyla anlaşıldığından, davanın kabulüne 02/11/2021 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulüne 02/11/2021 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL' harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu bakiye 21,40-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.075,60-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/11/2022
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.