T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/74 Esas
KARAR NO: 2021/73
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalının 23/11/2017 tarihinde 65.000 TL bedel ödünç verme karşılığında, 2012 Model ... marka ... Sanrooflu deri koltuklu ve siyah renkli araç almak üzere anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin davalının hesabına 23/11/2017 tarihinde 65.000 TL para yatırdığını, sonrasında aracın teslim edilmemesi nedeniyle sözlü olarak davalıyla konuşulduğu, araba verilmeyecekse para iadesinin istenildiği, davalının isteklerine yanıt vermediğini, sonrasında davalıya bu hususta noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, davalının buna karşılıkta bir bir beyan yada hareketinin olmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının haksız olduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, tüketici olan davacının davalıdan araç satın almak için ödediği paranın, karşı tarafın vaadini gerçekleştirmediğinden bahisle, tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın tüketici ilişkisinden kaynaklandığı, davacı ve davalının tacir olmadığı, ihtilafa konu işin taraflardan birinin ticari işi yada işletmesi ile ilgili olmadığı, tüketici ilişkisinden kaynaklandığı görülmüştür.
TTK 4. maddesine göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılır.
Huzurdaki davada taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki hukuki uyuzmazlık TTK da düzenlenmiş bir uyuşmazlık değildir.
HMK'nın 114. maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici ilişkisinden kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE gönderilmesine,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."