T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/741 Esas
KARAR NO: 2021/1024
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki söz konusu ... iş çözümleri sözleşmenin şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere, belirlenen tarihlerde ödemelerini düzenli olarak yapmadığını ve alacağına el koyduğunu, daha sonraki safhalarda satılan ürünler için servis değiştirme para iadelerinin aynı şekilde taraflarınca yapılmaya devam edildiğini, ... ekonomik ve gücünü kullanarak hiç bir şekilde ne muhasebe ne destek portalına erişim sağlayamadığını ve hiç bir şekilde alacağının tahsili için işlem yapamadığını, bu yüzden ... firmasına resmi kep adresinde talepler gönderildiğini, ancak cevaplaması gereken bu resmi yazışmalara bile davalının resmi süre zarfında cevap vermediğini, davalıya hiçbir şekilde mail telefon yada başka bir ortamdan ulaşılamadığını, bunun da firmanın art niyetli olduğunun kanıtı olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan alamadığı paranın yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, yasal süresi içinde cevap süresinin uzatılması taleplerini sunmuş, mahkememizce talep yerinde görülmekle kabulüne karar verilmiş, davalının davaya karşı cevap ve itirazlarını sunması bakımından tanınan yasal süre henüz dolmamıştır.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile davanın arabuluculuğa başvurmadan açıldığını, dava şartının noksan olduğunu, davanın öncelikle bu yönü ile usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmış, uyap sisteminden yapılan sorgulamada arabuluculuk dosyasının açılmadığı, davacının dava dilekçesi ile arabuluculuğa başvurulduğu ve tarafların arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarına dair bir beyan ve iddiasının da olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın alacak davası olduğu, alacak davasının konusunun belirli bir paranın ödenmesine ilişkin olduğu, zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan karşı davasını açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun m.18/a-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/a maddesi ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununa eklenen 18/a-2.maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK'nun 5/a., 6325 sayılı kanunun 18/a-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Dava açılış aşamasında maktu 59,30 TL harç yatırıldığı anlaşılmakla, yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden dava değeri olan 1,00 TL itibariyle ve ön inceleme aşaması tamamlanmadan karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurularak AÜTT uyarınca hesap olunan 0,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşıldığından, istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2021
KATİP ... HAKİM ...
E-İMZALIDIR E-İMZALIDIR
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."