T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/81 Esas
KARAR NO: 2021/763
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2014
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince müvekkil şirket tarafından kredi kullanıldığını, karşılığında da çeşitli vade tarihli müşteri çekleri verildiğini, kullandırılan kredinin amacı müşteri çeklerinin nakte çevrilmesi olduğunu, müşteri çeki verilmeden Faktoring firmasından kredi kullandırılmadığını, borçlusu ... Şti. Olan, kefilleri ..., ..., ... olan 27/04/2012 tanzim, 27/09/2012 vadeli 1.000,000,00 TL bedelli teminat senedi davalı tarafça alındığını, kredi sözleşmesine istinaden verilen müşteri çeklerinden 10.750,00 TL tutarındaki 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedellerinin ödenmesi konusunda müvekkillerine hiçbir ihtar gönderilmeden teminat senedi, davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, ... 11. Noterliğinin... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname ile takibe konu senedin kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat senedi olduğu, 2 adet karşılıksız çıkan çek bedeli için kat ihtarı çekilmeden takip yapılamayacağını, karşılıksız çıkan çek bedelinin banka havaleleri ile ödendiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından ...'e ciro yoluyla verilen ... Şti'ne ait 25.000,00 TL'lik çekin kredi sözleşmesine istinaden verilen çeklerden olmadığını, bu çek bedelinden davaya konu olan bonoya istinaden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağı, bu çekin farklı bir müşteri tarafından davalı şirkete verildiğini ve yapılan kredi sözleşmesinin bir örneğinin müvekkili şirkete gönderilmesinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtara karşı davalı tarafından sunulan ihtarname ile davalı şirket ile müvekkili şirket arasında iddia edildiği gibi bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle ihtarnamenin esasına ilişkin herhangi bir yanıt vermeye lüzum bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen davalının teminat senedini iade etmediğini ve söz konusu takipte işlemlere devam ettiğini beyan ile, müvekkilinin 27/04/2012 tanzim 27/09/2012 vadeli 1.000,000,00 TL bedelli senet nedeniyle takibe konulan 149.021,27 'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptaline, icra dosyasına girecek bedelli alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı tarafa alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlusu, diğer davacıların ise müteselsil kefili olduğu faktoring sözleşmesine istinaden, muhtelif tarihlerde faktoring işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkil şirkete gönderilen ihtarnamede yer alan ticaret unvanının ve ihtarname ekindeki vekaletnamede yer alan unvanının, davacı şirketin unvanı ile faklı olması nedeni ile ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini, ihtarnamedeki ticaret unvanının "... Limited Şirketi" olduğunu, sözleşmenin ise "... Ticaret Şirketi ile imzalandığını, faktöring işlemleri esnasında ödeme aracı olarak verilen bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması ve faktoring sözleşmesi hükümlerinini bu suretle ihlal edilmesi üzerine, davacı borçlular hakkında dava konusu senede dayanılarak bakiye alacak 142.616,72 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını icra dosyasından gönderilen ödeme emirleri, tüm davacı borçlulara 06/09/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve takibin tüm borçlular açısından kesinleştiğini beyan ile, davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faktoring sözleşmesi kapsamında verilen senede dayalı olarak yapılan icra takibindeki bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyada örneği bulunan faktoring sözleşmesi örneğinden davalı ile davacı ... Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi bulunduğu, alacak bildirim formu, fatura örnekleri ve çek örneklerinden; davacı ... Tarım Ürn. Reklam Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı fakrotirng şirketinden kredi kullandığı görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan senet örneğinden davacı ... tarım Ürn. Reklam Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya 1.000,000,00 TL bedelli senet verdiği, diğer davalıların müteselsil kefil ve borçlu olarak senedi imzalamış oldukları görülmüştür.
... 22. İcra Müdürlüğünün... Esas sayıl dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı ... A.Ş.'nin alacaklı olarak dosyamız davacıları, ... Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... hakkında 142.616,72 TL asıl alacak, 6.124,70 TL işlemiş faiz, 220,00 TL ihtiyati Haciz gideri olmak üzere toplam 149.021,27 TL tutarında icra takibinin başlatılmış olduğu, takibe dayanak olan senedin 24/04/2012 tanzim tarihli, 27/08/2012 vade tarihli, 1.000,000,00 TL bedelli senet olduğu, bu senetle borçlunun ...Ltd. Şti. Olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ise ..., ..., ... olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile davacıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, tayin olunan bilirkişi; davacı tarafın ticari defterlerinde davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğuna dair herhangi bir kaydın olmadığı, dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı ... Tarım ür. Reklam Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin toplam 174.718,43 TL tutarındaki çeklerin davalı şirkete temlik edip teslim ettiği, davacı şirket tarafından temlik edilip davalı şirkete teslim edilen çeklerin tamamının karşılığının dava tarihi itibariyle davalı şirkete ödendiği, bu nedenle de temli edilen çeklerin teminatı olarak verilen dava konusu olan 27/09/2012 vadeli, 1.000,000,00 TL bedelli teminat senedinin dava tarihi itibariyle karşılıksız kaldığını 16/12/2015 tarihinde rapor etmiştir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak ve dosya ile birlikte davalı defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına ilişkin rapor hazırlamak üzere Bilirkişi olarak hesap Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi; davalının 31/08/2012 icra takip talebi tarihi itibariyle 141.616,72 TL alacağının kendi kayıtlarından tespit edildiği, bu tarihten sonra hesaba ödeme şeklinde para girişlerinin olduğu, davalının alacak tutarı, hesaba yapılan her bir ödemenin valör tarihi itibariyle düzeltilmek suretiyle ve fiz hesaplaması da buna göre uyumlaştırılarak dava tarihine kadar geçen 545 gün hesabıyla, davalının davacı ... Tarım Ürn. Reklam Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alacağının dava tarihi itibariyle 23.895,00 TL anapara ve 8.756,07 TL faiz olmak üzere, toplam 32.651,07 TL olarak hesaplandığını 14/11/2016 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce dosyanın davacıların itirazları doğrultusunda, önceki bilirkişiye günsüz olarak verilip yapılan ödemelere göre takip tarihi itibariyle borcun ne kadar olduğu ve dava tarihi itibariyle borcun ne kadar olduğu ve davadan sonra yapılan ödemelerin ne kadar olduğunun gösterir şekilde ek rapor düzenlemesine karar verilmiş, bilirkişi; icra takip talebi 30/08/2012 tarihi itibariyle davalının davacı ... Tarım Ürn. Reklam Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'dan ana para alacağının 141.616,72 TL olduğu, dava tarihi olan 27/02/2014 tarihi itibari ile davalının davacıdan alacağının bulunmadığı, bu tarihten önce 28/09/2012 tarihinde davacının davalı nezdindeki hesabında bir hareketin bulunmadığı, dolayısıyla dava tarihi itibariyle var olan durumun dava tarihinden sonra değişmediğini 25/09/2017 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce 2014/991 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 14/11/2017 tarihinde 2017/885 Karar sayısı ile "Davacıların davasının KABULÜNE, davacıların ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takip miktarı kadar borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından bu konudaki talebin reddine," karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar taraflarca istinaf itirazına uğramakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2018/861 Esas 2021/108 Karar sayılı ilam ile 22/01/2021 tarihinde, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile "Bilirkişi tarafından, davalı tarafça yapılan ödemelerin doğrudan asıl alacaktan mahsup edilerek hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun değildir. Bu durumda mahkemece, davalının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin hesaplanması, davacıların ödeme tarihleri ve miktarlarının, BK 100. Madde hükmü dikkate alınarak, öncelikli olarak faiz ve ferilerden mahsup edilerek, davacı borçluların, dava tarihi itibarıyla borcunun bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında belirtilen hususlarda bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" karar verilmekle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2021/81 Esas sırasına kaydedilmekle, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamız önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerinin hesaplanıp, davacıların yaptıkları ödemelerin BK 100 maddesine gereğince öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edilerek, dava tarihi itibariyle borcun bulunup bulunmadığına dair inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi 02/04/2021 tarihinde; TBK md. 100 gereği, yapılan ödemeler öncelikle borcun ferilerine mahsup edilerek, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 141.616,72 TL anapara borcunun bulunduğu, davacının dava tarihi olan 27.02.2014 tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 9.335,82 TL olduğu, bu anapara borcu için, yapılan son ödeme günü olan 28.09.2012 tarihinden 27.02.2014 tarihine kadar geçen 517 günde yıllık yüzde 16,50 faiz oranı üzerinden 2.212,20 TL faiz hesaplandığı, faiz ile birlikte, dava tarihi itibariyle, davalının davacı olan toplam alacağının 11.548,02 TL olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen kıymetli evraktan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dosyamız davalısının 27/04/2012 tanzim, 27/08/2012 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından senet bedelinin 142.616,72 TL lık kısmı yönünden verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca dosyamız davacıları aleyhinde ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 142.616,72 TL sı asıl alacak olmak üzere 149.021,27 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davacıların anılan senedin icra takibinde tahsili talep edilen 149.021,27 TL lık kısmından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının, davacı şirket ile akdedilip diğer davacıların kefil olarak imzaladıkları faktoring sözleşmesine göre yapılan faktoring işlemleri esnasında ödeme aracı olarak verilen bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması ve faktoring sözleşmesi hükümlerinini bu suretle ihlal edilmesi üzerine davacılar aleyhinde icra takibine geçildiğini, davacılardan alacaklı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dava ve uyuşmazlık konusu 27/04/2012 tanzim, 27/08/2012 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli bononun, davacı şirket tarafından davalı ile arasındaki faktoring sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verildiği, diğer davacıların bu sözleşmenin kefili olduğu, davalının davacıların verdiği iki adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle teminat senedini takibe koyduğunu, davacıların karşılıksız çıkan çek bedelinin banka havaleleri ile ödendiğini iddia eder olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirket kayıtları ve davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ek ve kök raporlar alınmış, İstinaf karar kaldırma ilamı uyarınca, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerinin hesaplanıp, davacıların yaptıkları ödemelerin BK 100 maddesine gereğince öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edilerek, dava tarihi itibariyle borcun bulunup bulunmadığına dair inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının dava tarihi olan 27.02.2014 tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 9.335,82 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacılar aleyhinde 27/04/2012 tanzim, 27/08/2012 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli bononun 142.616,72 TL lık kısmı, faizi ve ihtiyati haciz giderleri toplamı olan 149.021,27 TL nın tahsili talebinde bulunduğu, 31/08/2012 takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri hesaplanıp, davacıların yaptıkları ödemelerin BK 100 maddesine gereğince öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edilmesi sonucunda, davacıların son ödeme tarihi olan 28/09/2012 tarihi itibariyle davalıya 9.335,82 TL borçlarının bulunduğu anlaşılmakla, davacıların davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ... 22.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davacıların davalıya 139.685,45-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE,
... 22.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacıların davalılara 28/09/2012 tarihi itibari ile 139.685,45-TL borçlu olmadığının tespitine,
Bakiye isteminin reddine
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.541,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.544,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.996,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.544,95 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.451,95 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.360,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 32,50 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2,03 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.220,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 32,50 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.220,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
HARÇ BEYANI:
9.541,91 TL KH
2.544,95 TL PH
6.996,96 TL BİH
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."