T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/847 Esas
KARAR NO: 2024/473
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilleri ile Davalı şirket, sahibi olduğu müvekkili firmaya ait Güzellik merkezinin iç tasarımının tamamıyla yapılması adına 17/10/2020 tarihinde 200.000 TL bedel karşılığı Proforma Sözleşme imzalamış olup işbu söz konusu sözleşmede teslim tarihini 30/11/2020 olarak belirtildiğini, davalı şirkete yapılacak ödemelerin, iş başında 60.000TL , ara ödeme 40.000TL ve ardından kalan tutar 100.000-TL için 10.000 x10 adet senet keşide edildiğini, Müvekkilleri sözleşme uyarınca kararlaştırılan ilk ödeme 60.000,00 TL'yi peşinat olarak Davalı şirkete ödediğini, proforma sözleşmede kararlaştırılan 09.11.2020 tarihli ara ödemeye kadar söz konusu güzellik merkezinde hali hazırda kırma dökme işlemleri dışında inşaat işi yapılmamış olduğundan müvekkillerin davalı şirkete duyduğu güvenin tamamıyla azaldığını, güven duygusu biten müvekkillerin, defaatle davalı şirkete sürecin yavaş işlediğini belirtse de iş ilerlemediğini, söz konusu zamanda iş yerine hiçbir inşaat işi yapılmadığını, müvekkilleri kasten zarara uğratılmak istendiğini, müvekkilleri güzellik merkezi yapılacak iş yerine 01/11/2020 tarihinden beri net 10.000,00 TL kira ödediğini, iş yapılmasa dahi müvekkilleri söz, konusu kirayı ödemekle mesul olduğunu, sözleşmede teslim tarihi 30/11/2020 olarak belirtildiğinde mütevellit müvekkilleri davalı şirkete ve yetkililerine güvendiğini tüm hazırlıklarını ona göre yaptığını, fayanslarının takılmadığını, getirilen mobilyalar eksik getirildiğini ve müvekkillerin onayına sunulmadan işyerine bırakıldığını, müvekkilleri borç ve masrafa girdiğinden ve halihazırda boş dükkana kira ödediğinden dolayı sürekli işin neden bitmediğini davalı şirkete sorsa da ara ödemenin bahane edildiğini, davalı şirketin işyerinin hazır olmasını isteyen müvekkili Tarık'a telefonda ağır hakaretlerde bulunduğunu daha sonrasında telefonlarına dahi cevap vermediğini, müvekkillerinin söz konusu işyerini kurtarma savaşı ve davalı şirkete ulaşıp iş yaptırabilmesi 2021 Mart ayının ortalarına kadar devam ettiğini günümüze kadar yapılan işlerin 9 kalem ürünü halihazırda teslim edilmediğini olması gereken ve ücretini ödediği ürünlerin yanlış gönderildiğini, değiştirileceği vaad edilen hiçbir ürünün de değiştirilmediğini, iş sürecinde gereken özen gösterilmediğinden dolayı işyerinin üst katındaki yerden ısıtma sistemini 3 farklı yerden gelen davalı şirket söz konusu ısıtma sistemini kullanılamaz hale getirmiş olduğundan işyerine petek takılması zarureti hasıl olduğunu ve bu sebeple de takılan peteklerle işyerinin görselinin ve çalışma alanının ciddi şekilde bozulduğunu, işyerinin alanı daraldığını, müvekkillerinin bulduğu ve personelleri de işyeri halen açılmadığından dolayı başka yerler ile anlaştığından davalı şirket bir de buradan müvekkillerini maddi manevi zarara uğrattığını, söz verilen tarihlerin hiçbirinde müvekkillerini teslim yapılmaması dolayısı ile müvekkillerini aylarca boş bir dükkana kira ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkillerinin müşterilerine ve mal sahibine karşı tüm itibarını zedelenmiş olduğunu, mülk sahibi ile sorun yaşadığını, müşterilerin sürekli açılışı tarihi belirtilen fakat bir türlü inşaatı bitmeyen söz konusu müvekkillerine ait işletmeyi tercih etmemeye başladığını, proforma sözleşmede 8 kişilik tırnak çalışma alanı yapılacağı hususunda anlaşılsa da müvekkillerine teslim edilen tırnak çalışma masasının 4 kişilik olduğunu, bu sebeple de müvekkillerinin tüm kazancının yarı yarıya düştüğünü ücretini ödediğini ve halen teslim alamadığını bu çalışma masası müvekkillere tamamen iş gücü kaybı da yaşattığından dolayı davalı şirket söz konusu iş gücü kaybından da sorumlu tutulması gerektiğini, zira anlaşıldığı üzere 8 kişilik bir çalışma masası olsaydı, müvekkillerinin dükkanına 4 kişi daha fazla müşteri kabul edebilecek ve daha fazla kazanç elde edebileceğini. davalı yüklenicinin getirdiği eksik ürün neticesinde müvekkil bu kazancından mahrum kaldığını, müvekkillerinin 01/05/2021 tarihinden 12/10/2021 tarihine kadar tırnak bakımı hizmeti sadece POS girişlerinin toplam 203.648,00 TL olduğunu, davalı şirketin eksik teslimatı sebebi ile sadece POS girişlerine bakıldığında dahi sadece POS girişlerinden bile takdiri olarak yaklaşık 407.296,00 TL kazanabilecekken yarı yarıya bir durum söz konusu olduğunu, müvekkiller tüm bu caydırmalara ve baskılara dayanamayarak yapacak bir şeyi kalmadığını 27/04/2021 tarihinde Gelibolu Noterliğinden 30171 yevmiye numarası ile Davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, şirket ve şirket yetkililerinin mal varlığı üzerine tedbir koyulmasını, yapılan eser sözleşmesinin feshini, müvekkilinin davalıdan almış olduğu hizmetin geç teslim edilmesi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için şimdilik 5.000,00 tl alacağımızın dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket davacıdan 17/10/2020 tarihli teklif formu ile söz konusu güzellik merkezinin içinde yapılacak tadilatlar için sipariş aldığı, pandemi koşullarının getirdiği zor şartlarda peşin para olmadan bir iş yapmanın akıl karı olmadığı izahtan vareste olduğu, davacı ile müvekkili şirket sahiplerinin tanışıklığı ve davacı tarafın yalvarmaya varan ısrarları sonucu, 100.000 TL'nin önden ödenmesi kalanın senet yapılması üzerine anlaşıldığı, anlaşılan bu miktarın 60.000 TL'si sipariş formu imzalanırken ödenmiş, kalan 40.000 TL'nin ise 09.11.2020 tarihinde ödenmesi kararlaştırıldığı, geriye kalan 100.000-TL ise ilki Ocak ayının sonunda ve her biri 10.000 TL olmak üzere 10 adet senet yapılacağı şeklinde anlaşılmış olduğu, müvekkili şirket çalışanları hemen çalışmaya başlamış ve çalışmalarında hızla ilerlemiş oldukları ancak 40.000 TL'nin ödenme tarihi olan 09.11.2020 tarihi geldiğinde davacı taraf müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı şirket ve yetkilisi, 09.11.2020 tarihinde yapması gereken ödemeyi ancak 2021 yılı Ocak ayının başında yaptığı, dava dilekçesinde ileri sürdükleri hususların tamamı borçlarından kaçmak için iddia edildiği, davacıların dilekçelerinde iddia ettikleri bir diğer husus, 8 kişilik yapılması gereken tırnak bakım masasının 4 kişilik yapıldığı yönünde olduğu, mahkemece bilirkişi marifetiyle söz konusu alanda keşif yapıldığında açık bir şekilde ortaya çıkacağından, bahsedilen alan 8 kişilik bir masa yapmaya uygun değildir. Fiziki yetersizliği olan bir yere daha fazlasının yapılamamış olması müvekkil şirkete yükletilebilecek bir durum değildir. Kaldı ki bu husus, davacılara şifahen iletilmiş ve kendilerinin de onaylarını alarak yapıldığını, bilirkişi raporunun hazırlanması amacıyla bilirkişi tarafından yapılan keşifte, salon müvekkili şirketin bıraktığından daha eksik bir hale getirilmiş ve bu şekilde tespit yaptırılmış olduğunu, davacının sunmuş olduğu imzalı sipariş formunda sipariş edilen tüm kalemler müvekkili şirketçe eslim edildiğini, mahkemece tarafın ifadeleri doğrultusunda yeniden keşif ile alınacak bilirkişi raporuyla bu husus doğrulanacağından, davacılar, kambiyo senedi taşıyan bazı senetlerin iptalini, bazılarına karşılık yapılan ödemelerin ise istirdatını talep etmişlerdir, kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olduğundan, davacının iddiası doğrultusunda yapılacak bir senet iptali kambiyo senetlerine olan güveni yıkacağı gibi piyasada nakit parasız ticaret yapmayı da imkansız hale getireceğinden, dava esasen müvekkili şirket ile davacıların arasındaki sözleşmesel ilişkiye ilişkin olduğu, nitekim mahkemece verilen red kararı yerinde olduğundan, bu karardan dönülmemesi gerektiğinden, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava taraflar arasında eser sözleşmesinin fesih sebebi ile bedelsiz kalan senetlerin istirdatı ve maddi manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf karşı taraf ile davacıya ait güzellik merkezinin iç tasarımı yapılması hususunda 17/10/2020 tarihinde 200.000,00-TL bedel ile proformo sözleşme imzalandığını bu sözleşmede bitiş tarihinin 30/11/2020 olduğunu iş başlarken davalıya 60.000,00-TL ara dönemde 40.000,00-TL kalan tutar için ise 10.000,00-TL'lik senet keşide edilip davalıya verildiğini, davalıya 60.000,00TL'lik ödemenin yapıldığını fakat davalının hiçbir işlem yapmaması sebebi ile müvekkillerinin ilk başta 40.000,00-TL'lik ara ödemeyi yapmadığını müvekkillerinin 07/01/2020 tarihine kadar boş dükkana kira ödediğini bu sebeple 07/01/2021 tarihinde de 40.000,00-TL'lik ara ödemenini yapıldığını davalı tarafın 20/01/2021 tarihine kadar işi bitireceğini beyan etmesine rağmen bu işi bitiremediklerini müvekkillerinin açılış için davete çağırıp açılış yapılamaması sebebi ile mağdur olduğunu ayrıca davalı tarafın gerekli güvenlik önlemini almaması sebebi ile iş yerinde bulunan klimanın çalındığını ısıtma sisteminin 3 yerinin delindiğini bu sebeple 20.000,00-TL zararın olduğunu müvekkilinin iş yeri sahibi ile sorun yaşadığını, müvekkilinin işlerinin yarı yarıya düştüğünü bu sebeple müvekkillerinin 27/04/2021 tarihinde davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek bedelsiz kalan senetlerin istirdatını ve davalıdan almış olduğu hizmetin eksik yanlış ve geç teslim edilmiş olması sebebi ile maddi manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davacı taraf 24/01/2023 tarihinde 26/10/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince taleplerini açıklamaya ilişkin dilekçe sunmuş ve manevi tazminatını 20.000,00-TL'ye senet için istirdat talebinin 100.000,00-TL'ye maddi tazminatı için ise 283.648,00-TL'ye çıkarmış ve bu tutarların harçlarını yatırmıştır.
Dosya davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetine gönderilmiş bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu 07/04/2023 tarihli raporda davalının hatalı ve ayıplı yapmış olduğu imalatların 22.730,00-TL olduğu tarafların fazlaya ilişkin taleplerini destekleyecek diğer imalatlar hususunda dosya kapsamında ve keşideye yapılan incelemede herhangi bir somut delil elde edilemediği bildirilmiş bilirkişi heyetinin SMM'nin eklenmesi ile alınan raporda da yine ilk rapordaki ile benzer mahiyette rapor sunulmuş bilirkişi heyetinden alınan 31/01/2024 tarihli ek raporda ayıplı yapılan imalatların 22.730,00-TL olduğu ve ek rapora eklenecek bir hususun bulunmadığı bildirilmiş dosya kapsamı incelendiğinde davacının davalı şirkete 100.000,00-TL nakit ödeme ve 100.000,00'lik senet olarak toplam 200.000,00-TL'lik ödeme yaptığı anlaşılmış tarafların bu anlaşmış oldukları 200.000,00-TL bedelde davalı tarafın imal ettiği imalatların 22.730,00-TL olduğu ve davacının davalıdan bu sebeple maddi ve manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı zira bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının kayıtlarında bulunmayan bir gelirinin hesaplanması mümkün olmaması sebebi ile davacının kazanç kaybının olduğu hususunda mahkememizce bir kanaat oluşmamış ayrıca davacı taraf 20.000,00-TL ısınma sisteminde değişime masraf yaptığını belirtmiş ise de buna ilişkin belge olmadığından bilirkişi raporunda da bu alacağın yerinde olmadığı rapor edildiğinden davacının bu alacağı talep edemeyeceği belirtilmiş ve her ne kadar davacı tanığı ... davalının işi süresinde yapmadığını davacının zarara uğradığı belirtmiş ve davacının eşi olan davacı tanığı ise benzer şekilde davalı tarafın işi tamamlamaması sebebi ile senetleri ödemediklerini itibar kaybına uğradığını belirtmiş ve davalı tanığı ... davacının kendisinden talep ettiği işlerin sözleşme kapsamında olmayan ekstra işler olduğunu yine davalı tanığı ... ise işleri zamanında teslim ettiklerini beyan etmesi karşısında bilirkişi raporu göz önüne alındığından her iki tarafında tanıklarının beyanına itibar edilmemiş ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının davalıdan sadece ayıplı imalat sebebi ile 22.730,00-TL'lik alacağın ferileri ile birlikte istirdatını talep edebileceği anlaşılmış ve 21/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının borçlu olmadığı 22.730,00-TL'lik tutara karşılık icra dosyasına yapmış olduğu ödeme neticesinde davacının istirdatına konu yapabileceği tutarın 30.230,90-TL olduğu anlaşılmakla davacının istirdat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş 30.230,90-TL'nin dava tarihi olan 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine,
2-Davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine,
3-Davacının istirdat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 30.230,90 TL'nin dava tarihi olan 29/12/2021 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası'na göre maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60-TL harçtan davacının yatırmış olduğu 4.218,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatan 3.790,40-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Harçlar Yasası'na göre manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60-TL harçtan davacının yatırmış olduğu 1.100,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatan 672,40-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Harçlar Yasası'na göre istirdat davası yönünden alınması gereken 2.065,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39-TL harç, 01/07/2022 tarihinde yatırılan 1.000,00-TL peşin harç ile 1.825,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatan 845,32-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 2.065,07-TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacının maddi tazminat tümden red olduğundan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9- Davacının manevi tazminat tümden red olduğundan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 5.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafın istirdat davası yönünden davası kısmen kabul olduğundan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacının istirdat davası yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan 10.910,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı göz önüne alınarak 848,79-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 10.061,21-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına
13-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
15-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL bedelin kabul red oranı göz önüne alınarak 102,70-TL'sini davalıdan 1.217,30-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK.341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."