T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/849 Esas
KARAR NO: 2022/693
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından dava dışı ... A.Ş'ye satışı yapılan 02.12.2020 tarihli ... numaralı 3.861,54-TL bedelli faturaya konu emtianın 02.12.2020 tarihinde davalı ... Kargonun ... şubesine muhataba iletilmek üzere teslim edildiğini, fatura konusu emtianın 02.12.2020 tarihinde kargoya verilmesine rağmen 4 aydır muhatabına ulaşmadığını ve muhatabın halen malzemeleri teslim almadığını bildirerek müvekkiline ...Tarih "..." No'lu iade faturasını kestiğini, bu nedenle davalıdan Kargo Teslim Belgesinin taraflarına verilmesinin istenildiğini, ancak herhangi bir teslim belgesi olmadığı belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 03.03.2021 tarihinde Kargo Kayıp/Hasar tazmini başvurusunda bulunduğunu, başvuruya ilişkin yanıt verilmediğini, bu nedenle ... 14.Noterliği ... Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ödeme yapılmasının davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının ihtara da cevap vermediğini, arabuluculuk sürecinde de tarafların anlaşamadıklarını beyan ile HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL 'nin davalının temerrüde düşürüldüğü 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline davacıya ödenmesine, HMK 323/1-ç bendi uyarınca, davalı tarafından sebebiyet verilen ihtarname gideri olan 303,32-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça 100 TL olan dava değeri 09/08/2022 tarihinde 3.861,54 TL na arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı yanın iş bu davaya dayanak yaptığı alacağın belli olduğunu, buna rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle müvekkiline düşen edim yükümlülüğünün ifa ile sona erdiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için gönderinin kaybolduğu düşünülse bile tTK'nın 882. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tam tazminata hükmedilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, teslim anında kargonun içeriğinin ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenme ve değerlendirilme yapılması gerektiğini, ispat yükü hukuk muhakemeleri kanunu madde 190' a göre davacı üzerinde olup, davacı hiçbir iddiasını ispatlayamadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının müşterisine sattığı malı taşıyan davalının taşıma konusu malı teslim ve iade etmemesi nedeni ile davacının oluşan zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Karayolu Taşıma UZmanı Bilirkişi ... e verilerek; dosya ve tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki karayolu taşıma ilişkisi, davacının davalıya taşıttığı mal, bu malın taşıma sırasındaki davalı şirket nezdindeki kayıtlar, malın teslim edilip edilmediği, olaydaki kusur ve bundan dolayı uğranılan zararın ne kadar olduğuna dair ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından "Taraflar arasında ticari ilişkinin ticari defter kayıt ve belgeleri ile teyit edildiği, davacının dava dışı ... firmasına gönderdiği kargonun kayıp olduğu ve zayi karinesine göre davalı yanca tazmini gerektiği, davacının katlandığı doğrudan zararın 3.861,54 TL, gönderilen-alıcı tarafından fatura ile yansıtılan emtia fatura bedeli kadar olmasının somut olaya ve TTK m.880 hükmüne uygun olduğu, talebin 100 TL gösterildiği, TTK m.886 gereği davalının, davacı yanca uğranılan zararın tamamı tazmin etmesi gerektiği değerlendirilmekle; 303,32 TL noter masrafından da davalının sorumlu tutulmasının kayıp-sebebi açıklanamayan zayi olgusuna uygun olduğunun değerlendirildiği" 25/07/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı vekili 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.761,54 TL arttırdıklarını, toplamda 3.861,54 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın taşıma sırasında zayi olan emtia nedeniyle uğranılan zararın(taşıma konusu mal bedelinin), taşıma işini yapan davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu taşımanın 03/12/2020 tarihli olduğu, davacı tarafça dava dışı ... A.Ş ne gönderilen 02/12/2020 tarih ... nolu 3.861,54 TL bedelli fatura içeriği emtianın teslimi bakımından anılan tarihte davalı kargo şirketinin ... Şubesine teslim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça taşıma konusu emtianın muhatabı ... A.Ş ne teslim edilmediği, bu nedenle ... A.Ş tarafından 3.861,54 TL bedelli fatura yönünden iade faturasının düzenlendiği, fatura içeriği emtianın taşıma sırasında kaybolduğu iddia eder olduğu, davalının taşıma işinin gereği gibi yerine getirildiğinden, sorumluluk ve kusurlarının bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede, usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirilmiş ticari kayıtlar olduğu, 02/12/2020 tarihli davacının dava dışı... 'e kestiği faturanın ve ...'in davacıya kestiği 01/03/2021 tarihli iade faturasının davacının kayıtlarına işlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça dava dışı ... A.Ş adına kesili 5 kalemde KDV dahil toplam 3.861,54 TL bedelli 02/12/2020 tarihli faturanın dosya kapsamında mevcut olduğu, anılan faturanın ve Deva Holding tarafından davacıya kesilmiş bu tutarda iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının fatura konusu emtiayı 03/12/2020 tarihinde kargolanmak üzere davalı şirket şubesine teslim ettiği, davalının kargo paketini dava dışı ... A.Ş ne teslim edildiğine dair bir kaydının yada somut delilinin dosya kapsamında olmadığı, dolayısı ile davalıya kargolanmak üzere teslim edilmiş iken muhatabına ulaştırılmayan emtianın taşıma sırasında zayi olduğu anlaşılmakla, fatura ve taşıma tarihi, ... tarafından kesilen iade faturasına göre, taşımada kaybolan emtianın 02/12/2020 tarihli fatura içeriği olduğu kanaatine varılmakla, davalının davalının taşıması sırasında zayi olduğu anlaşılan taşıma konusu emtia bedelinin davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşılmış, davacının davasının kabulüne, davacı tarafça makbuzu sunulan noterlik masrafının da yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 3.861,54 TL nın 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 263,78 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı (59,30 TL + 64,24 TL) harcın mahsubu ile bakiye 140,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 123,54 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 74,50 TL posta, 59,30 TL başvurma harcı, 2.400 TL bilirkişi gideri ve 303,32 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.837,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.861,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 25/10/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."