T.C
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/850 Esas
KARAR NO: 2024/349
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 29/12/2021 tarihli dava dilekçeside; ödeme tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin gümrük işlemleri için, taraflar arasında imzalanan Gümrük Müşavirliği Hizmet Sözleşmesi ile davalı şirkete temsil yetkisi verildiği, ancak davalı şirketin ise ithalatı gerçekleştirilen ürünlerin ... no" larını; hatalı tespit etmek veya doğru beyan etmekle beraber hatalı vergi oranı tespitinde bulunarak, hatalı gümrük beyannamesi verilmesine sebep olmak suretiyle, müvekkile şirkete fazladan vergi ödettiği, dolayısıyla zarara uğrattığı ,ayrıca Gümrük İdaresine yapılan ... lisans ödemeleri beyanlarında ise istisnai kıymet kapsamında ... ödenmemesi gerekir iken, davalı şirketin ... beyanlarında bulunarak, müvekkil şirkete ... ödetmek suretiyle de müvekkil şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirket ile ...” da mukim ve ... arasında imzalanmış Fikri Mülkiyet Hakları Lisans Sözleşmesi kapsamında, anılan firmaya Franchise ücreti ( ... ) ödendiği ve anılan sözleşme gereği Franchise ücretinden, stopaj vergisi düşüldükten sonra, kalan net tutar üzerinden transfer edildiği ve verginin ise müvekkil tarafından vergi dairesine ödendiği, müvekkil tarafından yapılan yurt dışı ... ödemelerinin, Gümrük Yönetmeliği İstisnai Kıymetler Beyan başlıklı m.53.5 kapsamında, fatura tarihini takip eden ayın 26. günü akşamına kadar tamamlayıcı beyanla, gümrük idaresine beyan edilmesi ve vergilerinin de aynı süre içerisinde ödenmesi gerektiği, ayrıca Gümrükler Genel Müdürlüğü ... sayılı Genelgesi gereği, İstisnai kıymet yoluyla beyan yapılan hallerinde ise tamamlayıcı beyanın gümrük idaresine verilmesi gerektiği süre içerisinde, istisnai kıymete ilişkin ödemenin yapılması durumunda ise ilave kıymet beyanı için ... doğmadığı stopaj vergisi tutarının yurt dışına transferinin söz konusu olmaması nedeniyle, anılan tutarın vadeli ithalat kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, nitekim Gelir İdaresi Başkanlığından alınan 13.07.2021 tarihli cevabi yazıda da fon kesintisi yapılmasına gerek bulunmadığı hususunun belirtildiği, hal böyle iken ve franchise ücretine ilişkin, davalı şirketin hatalı uygulamaları sonucu 2018 - 2019 ve 2020 yıllarında, müvekkil şirket tarafından; 284.385,36 TL tutarında fazladan KKDF + 45.894,24 TL tutarında fazladan ÖTV ve 59.442,42 TL tutarında ise fazladan KDV ödendiği iddiaları ile fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla ödemelerin yapıldığı tarihten işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, şimdilik 979.588,74 TL nin, davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili firma ile davacı firma arasında yapılan e-posta yazışmalarından görüleceği üzere; müvekkili şirket tarafından hiçbir ... beyanı döneminde resen ... hesaplaması yapılmadığı; ... beyanlarının istisnai kıymetle beyanı aşamasında yapılan çalışmalarda, davacı şirketin gümrük ve mali konularda görüş aldığı ... şirketinin verdiği görüş doğrultusunda ve bizzat davacı şirket tarafından her bir ... dönemi için vermiş bulunduğu yazılı talimatlar kapsamında ... hesaplamaları yapıldığı, dolayısıyla müvekkili şirketin, davacı firma ile olan sözleşmesine aykırı hareket ettiği yönündeki iddiaların kabul edilemez olduğu, aksine; müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş bulunduğu hukuki sorumluluklar kapsamında gereken hukuki görüşleri verdiği ve uyarıları yapmış bulunduğu dava dilekçesinde verilen bilgilerin hatalı ve eksik bilgiler içerdiği, müvekkil şirket sistemleri üzerinde yapılan kontrollerde, 2015 yılında ... ticari isimli ürünün, ve ihracatçı firma tarafından ÖTV'li olarak faturalandırıldığı ve davacı firma tarafından müvekkili şirkete gönderilen exel tablosuna göre, müvekkili şirket sistemlerine, ... stok no ve 3305.90.00.00.00 ( ÖTV” li ) GTİP ile kaydedildiği, 2017 yılında ise ihracatçı firmanın, stok kodunu ve ticari ismini değiştirmeden, sadece tarifesini 3305.10.00.00.00 olarak değiştirdiği, müvekkili firma deneyimlerine göre ise tarifesi değişen ürünün, stok kodunun da değiştirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğu, bu nedenle stok kodu değiştirilmeyen ürünün tarifelerin ise ÖTV” li olarak devam ettirildiği; ayrıca o dönemde yapılan tüm beyannamelerde, ürünlerin ÖTV” li hususunun davacı firma ile paylaşıldığı, müvekkil stok havuzunda ... isimli ürünün, %18 KDV” ye tabi 8214.10.00.00.12 GTİP olarak yer aldığı, buna karşılık KDV oranlarının ... sayılı Karar - m.14' e göre, % 8' e tabi olan ürünlerin ise okul araç ve gereçlerine ilişkin olduğu, dolayısıyla Gümrük İdaresi ile sorun yaşamamak adına % 18" lik KDV oranına göre işlem yapıldığı, Traş Köpüğü cinsi ürünler ile traş sonrası balsam cinsi ürünlerin, müvekkili şirket stoklarında; ... stok kodlu ve ... ticari isimli ürünün, ... stok kodlu ... isimli ürünün ise ... GTİP olarak kayıtlı olduğu; anılan ürünlerden .... isimli traş köpüğünün, % 6,7 ve ... ticari isimli traş sonrası balsam” ın ise 96 20 ÖTV oranı ile işleme alındığı ... kodlu ve ... isimli Makyaj temizleme eldiveninin, ihracatçı tarafından davacı firmaya ...olarak sınıflandırılmak suretiyle faturalandırıldığı, ancak 3304.99 tarife pozisyonun tanımından (güzellik ve makyaj müstahzarları ) ise eldiven olduğunun anlaşılamadığı, davacı firma tarafından iddia edilen 6302.32.10 tarife pozisyonundaki ürünün ise dokunmamış mensucattan mamul ürünlere ait olduğu, ayrıca beyannameler ilişkin vergi talepleri yapılırken, söz konusu beyannamelere ait tüm bilgilerin davacı firma ile paylaşılmasına rağmen, tarife pozisyonunun eldiven olması gerektiği konusunda müvekkili şirketin, davacı firma tarafından uyarılmadığı ürünlerin, müvekkili şirket stoklarında; ... stok kodu ve 8203.20.00.00.19 tarife pozisyonu ile kayıtlı bulunduğu, ancak müvekkil şirket tarafından bilahare yapılan kontrollerde ise anılan tarife pozisyonunda yer alan ürünlerin, sanayi tipi el aletlerine ait olduğunun tespiti üzerine, manikür - pedikür ürünlerinin yer aldığı tarife pozisyonu üzerinde işlem yapılması gerektiğine kanaat getirildiği ve bu nedenle farklı bir GTİP üzerinden işlem yapıldığı ,... isimli ürünün, ilk olarak ... stok kodu ile 2018 yılında müvekkil şirket stoklarına girdiği, anılan ürünün ilk sevkiyatı için ihracatçı firma tarafından düzenlenen faturada tarife pozisyonunun 3924.90.00.90 ( plastikten mamül eşya ) olarak belirlendiği, ancak Nisan - 2020' deki faturada ise İhracatçı firma tarafından anılan ürünün tarife pozisyonunun, bu kez 6302.91.00.90 ( dokunmuş mensucat ürünleri ) olarak sınıflandırıldığı, stok havuzuna giren İlk tarife pozisyonu üzerinden işlem yapan müvekkil şirketin ise düzenlemiş bulunduğu beyannamelere ilişkin exel tablosunu davacı firma ile de paylaştığı, hal böyle iken yıllar sonra davacı firmanın hangi gerekçe ile söz konusu ürünü, plastik mamul eşya listesinden çıkarıp, neye göre dokunmuş mensucat tarifesine aldığı hususunun ise anlaşılamadığı, müvekkili şirketin, müşterisi tarafından belgelerin doğruluğunu araştırma gibi yetki ve sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde, hesap verme ve iade borcundan söz edilmiş ise de, dava dilekçesinde müvekkili şirketin, anılan borcun hilafına davrandığına ilişkin bir belirleme bulunmadığı, başka bir deyişle davacı tarafın, müvekkil şirketin hesap verme borcuna aykırı davranmadığı hususunu dolayısıyla müvekkil şirket lehine olan bu beyan yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiği, her ne kadar davacı şirket tarafından haksız vergi vs. bedel ödetildiğinden bahsedilmiş ise de, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bahse konu ürünlerin satış fiyatlarının; fazladan ödendiği iddia edilen vergiler üzerinden belirlenmek suretiyle satıldıkları, başka bir deyişle huzurdaki dava ile talep edilen bedellerin davacı şirkete iade edilmesi, davacı lehine sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracağı savunmaları ile davacı tarafın, tüm haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/06/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği; davacının yapılan gümrük işlemleri nedeniyle zarara uğratılıp uğratılmadığı, fazladan vergi ödeyip ödemediğinin tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/11/2022 tarihli raporda: Tarafların iddia savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenerek karşılaştırılması ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda; İstisnai kıymete ilişkin tamamlayıcı beyanın verilmesi esnasında ödenmemesi gerektiği halde ... ödemeleri ve bu ... den kaynaklı ÖTV ve KDV ödemelerinin yapıldığı, ancak bu ödemelerin davacı tarafın talimatları doğrultusunda yapıldığı, ayrıca dosyada yeterli bilgi ve belge olmadığından dolayı fazla yapılan ödemelere ilişkin hesaplamanın yapılamadığı, mahkememizce gerek görülmesi halinde bu ödemelere ilişkin belirtilen belgelerin dosyaya eklenerek hesaplama yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, Şampuan cinsi eşyalarda yanlış GTİP beyanında bulunulmak suretiyle fazla vergi ödemesine neden olunduğu, ancak dosyada yeterli bilgi ve belge olmadığından dolayı fazla ödenen vergilere ilişkin hesaplamanın yapılamadığı, mahkemenizce gerek görülmesi halinde bu ödemelere ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin dosyaya eklenerek hesaplama yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, Kalemtraş cinsi eşyada KDV oranı 968 olması gerekirken %18 beyan edilerek fazla KDV ödemesine neden olunduğu, bu şekilde fazla ödenen KDV tutarının dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda tarafımızca 190 TL olarak hesaplandığı, eğer bu şekilde fazla KDV ödenen başkaca beyannameler varsa mahkemenizce gerek görülmesi halinde o beyannamelerinde dosyaya eklenerek hesaplama yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, Traş köpüğü cinsi eşyaların tarife pozisyonu ve tabi olduğu ÖTV konusunda davacı tarafın iddiaları doğru olmakla birlikte, dosyada yer alan beyannamelerin incelenmesi sonucu, herhangi bir hatalı GTİP beyanında bulunulduğunun tespit edilemediği, mahkemenizce gerek görülmesi halinde eğer varsa buna ilişkin beyannamelerin dosyaya eklenerek hesaplama yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, Kalıp sabun cinsi eşyalar için dosyada yer alan beyannamelerin hiçbirinde traş sabunu beyanı yapılarak fazla vergi ödenmesine sebebiyet verildiği tespit edilememiş olup, varsa buna ilişkin beyannamelerin dosyaya eklenerek mahkemenizce gerek görülmesi halinde hesaplama yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, Makyaj temizleme eldiveni cinsi eşyalar için gümrük müşavirinin elindeki bilgi ve belgelere göre doğru beyanda bulunduğu, faturada ürünlerin makyaj temizleme eldiveni olduğuna dair hiçbir ibarenin yer almadığı, aksine gümrük müşavirinin hatalı beyanda bulunmasına neden olan 3304.99.00 GTİP kodunun faturada kayıtlı olduğu, tarafımızca da dosyadaki evraklardan hangi eşyaların makyaj temizleme eldiveni olduğuna dair bir tespit yapılamadığından gerekli hesaplamaların yapılamadığı, Cımbız cinsi eşyaların 8203 tarife pozisyonunda olduğu, ancak davacı tarafın 8214 tarife pozisyonunda beyan edilmek suretiyle fazla vergi ödenmesine neden olduğunu iddia ettiği, ancak taraflarınca yapılan incelemede dosyada 8214 tarife pozisyonunda beyan edilen cımbız cinsi eşyaya rastlanılmadığı, mahkemenizce gerek görülmesi halinde varsa buna ilişkin gümrük beyannamelerinin dosyaya eklenerek hesaplama yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği ... cinsi eşyalar için davalı tarafın hatalı GTİP beyanında bulunarak fazla vergi ödenmesine neden olduğu, bu şekilde fazla ödenen vergilerin toplamda 2.449,37 TL fazla İlave Gümrük Vergisi ve 440,88 TL fazla KDV olduğunun tespit edildiği, eğer bu şekilde hatalı beyan yapılmak suretiyle fazla vergi ödenmesine neden olunan başka beyannameler varsa mahkememizce gerek görülmesi halinde o beyannamelerinde dosyaya eklenerek hesaplama yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, Dava konusunu oluşturan bütün kalemlerdeki davacı tarafın KDV iadesine ilişkin talebinin haksız kazanca yol açacağı, Her ne sebeple olursa olsun (davacı tarafın talimatları, gümrük müşavirinin hatası veya davacı firmanın gümrük müşavirine eksik bilgi ve belge vermesi gibi ) ödenmemesi gerektiği halde ödenen gümrük vergilerinin Gümrük Kanunu 211. Madde çerçevesinde ilgilisine iade edilmesinin yasal hakkı olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizce Davacı tarafından USB bellekteki belgelerin çıktısının alınmasının formatta bozulmaya sebep olacağı bildirildiğinden, bilirkişilere HMK 218 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının elektronik ortamdaki kayıtlarının incelenmesine ve USB bellekte sunulan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 26/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin ve davacı firma adresinde yapılan yerinde incelemede davacı firma tarafından ibraz edilen hatalı işlemlere ilişkin beyanname ve faturaların incelenmesi sonucu davalı firma tarafından yapılan hatalı işlemler neticesinde;Fazladan ödenen KKDF tutarının 284.385,36 TL, Fazladan ödenen ÖTV tutarının 529.004,74 TL, Fazladan ödenen İGV tutarının 13.712,26 TL Fazladan ödenen KDV tutarının 152.486,37 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davalının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi, gümrük müşavirliğine fazladan vergi ödenmesine yol açan olayda sorumluluğunun bulunup bulunmadığının açık şekilde belirlenmesi ve ödeme tarihlerinin net bir şekilde belirlenmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 08/03/2024 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; ... ve lisans ücretlerinden kaynaklanan İstisnai kıymete ilişkin tamamlayıcı beyanın verilmesi esnasında ödenmemesi gerektiği halde ... ödemeleri ve bu ... den kaynaklı ÖTV ve KDV ödemelerinin yapıldığı, ancak bu ödemelerin yapılan tüm uyarılara rağmen davacı tarafın talimatları doğrultusunda yapıldığı, dolayısıyla söz konusu hatalı işlemde davalı taraf olan gümrük müşavirliği firmasının bir kusuru olmadığı, Kalemtraş cinsi eşyada KDV oranı %8 olması gerekirken %18 beyan edilerek fazla KDV ödemesine neden olunduğu, yapılan fazla ödemenin gümrük müşavirinin hatasından kaynaklandığı, Dava konusu diğer ürünlerle ilgili gümrük müşavirinin hatalı GTİP beyanları yapmak sureti ile fazla vergi ödenmesine sebebiyet verdiği ve bu nedenle kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin davacının gümrük müşavirliği hizmetlerini sözleşmeyle yerine getirdiği, royalti ve lisans ücretlerinden kaynaklanan istisnai kıymete ilişkin tamamlayıcı beyanın verilmesi esnasında ödenmemesi gerektiği halde ... ödemeleri ve ... den kaynaklı ÖTV ve KDV ödemelerinin yapıldığı, Gümrük Kanunun 5. Maddesinde; doğrudan temsilcinin temsil durumunda başkasının adına ve hesabına hareket edeceği, dolaylı temsil durumunda da kendi adına ancak başkasının hesabına hareket edeceğinin düzenleme konusu yapıldığı, gümrük müşavirlerinin başkasının hesabına hareket ederken kendilerine verilen bilgi ve belgeler doğrultusunda mevzuatın uyulmasını zorunlu kıldığı tüm yükümlülüklere uyarak, beyanda bulunmak ve hesabına beyanda bulundukları kişileri de mevzuattan kaynaklanan tüm hakları konusunda bilgilendirmek ve korumak zorunda oldukları dosyada mevcut mail yazışmalarından davalı şirketin ödenen .... tutarlarının ve bu ... den kaynaklanan KDV ve ÖTV tutarlarının ödenmemesi konusunda davacıya gerekli uyarıları yaptığı, ancak davacı şirketin danışman firmasının tavsiyesi doğrultusunda davalı firmaya ... nin hesaplamalara dahil edilmesi yönünde talimat verdiği, gümrük müşavirinin başkasının hesabına hareket ederken hesabına hareket ettiği kişinin talimatına uymak zorunda olduğu, bu ödemelerden kaynaklı olarak davalı gümrük müşavirliği firmasının herhangi bir kusurunun olmadığı, davalının hatalı GTİP beyanları yapmak sureti ile fazladan vergi ödenmesine yol açtığı hatalı işlemlerden dolayı 483.110,51-TL ÖTV , 13.712,26-TL İGV olmak üzere uğranılan toplam zararın 486.822,77-TL olduğu, davacı tarafından hatalı işlemler nedeniyle fazladan ödenen KDV tutarlarının da talep edildiği, vergi usul kanunu ve KDV kanunu hükümleri doğrultusunda tacirlerin veya sanayicilerin dönem içinde yaptıkları satışlar dolayısıyla tahsil ettikleri KDV yi dönem sonunda ilgili vergi dairesine ödemekle yükümlü oldukları ancak bu ödeme yapılarak dönem içinde yapmış oldukları alımlar nedeniyle üçüncü kişilere ödemiş oldukları KDV tutarını yaptıkları satışlar nedeni ile tahsil ettikleri KDV den düşmek sureti ile yaptıkları, yanlış işlemler nedeniyle fazladan ödenen KDV tutarlarının vergi dairesine ödenecek KDV den düşülmesi nedeni ile söz konusu KDV tutarlarının 2. Kez davalı şirketten tazmininin haksız kazanca yol açacağı fazladan ödenen KDV dolayı davacı şirketin herhangi bir zarara uğramadığı bu sebep ile davacının hatalı işlemleri dolayısıyla fazladan ödenen ÖTV ve İGV den kaynaklanan KDV tutarının talep edilemeyeceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; 496.822,77-TL'nin dava tarihinden önce davalı temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kısmen Kabulüne, 496.822,77-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar yasası uyarınca belirlenen 33.937,96-TL karar harcından, peşin alınan 16.728,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.209,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 16.728,93-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 14.790-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.395-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 200- TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 100-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 75.555,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 73.587,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/05/2024
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.
Harç Beyanı
K.H.= 33.937,96-TL
P.H.= 16.728,93-TL
B.H= 17.209,03-TL
Davacı yargılama gideri
14.000-TL bilirkişi ücreti
790 TL tebligat gideri
14.790-TL Toplam yargılama gideri
Davalı yargılama gideri
Posta 200- TL tebligat gideri
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.