T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/94 Esas
KARAR NO: 2021/280
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince davalının ... adresinde yapılan kontrollerde elektriği idare tarafından kesilmiş olan sayacın idarenin bilgisi dışında açıp kullanmak suretiyle elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurul Kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğu ve bu tutanağa istinaden 10.063,78 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuk yapılmış olduğunu, ödenmemiş olan enerji bedelinin tahsili amacıyla davacı şirketçe davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe kaçak tutanağında imzası olmadığı aboneliğin ve borcun kendisine ait olmadığı bahisle itiraz ettiiği ancak davalı borlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; elektrik aboneliği kapsamında taahhuk eden alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce davaya dayanak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.837,16 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi ...'a verilerek, dosyaya sunulan belgeler ve icra takip dosyası üzerinden ve gerektiğinde davacı kayıtlarında inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/02/2018 tarihli raporda; dava konusu uyuşmazlığın;"davacı şirketçe davalı tarafa tahakkuk ettirilmiş ve icra takibi konusu olmuş 10.063,78 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olduğu iddilarına karşın; davalı tarafın, dava konusu kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği elektrik tesisatı ile bir ilgisinin bulunmadığı savunması"noktalarında toplandığı hususunun anlaşıldığını, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili dosya kapsamında mevcut olan tarafların iddia ve itirazları, kaçak elektrik tespit tutanağı, davalı kurum işlemleri ile kurum kayıtları tarafınca detaylıca incelenmiş olup, davalı şirketçe ... tarihinde ... seri nolu elektrik tesisatına ilişkin olarak davacı adına düzenlenmiş olan ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile ... seri nolu elektrik tesisatına ilişkin olarak dosya kapsamına sunulmuş davacı kurum kayıtlarının uyumlu olmadığı, davacı kurum kayıtlarına göre dava konusu kaçak tutanağının düzenlenmiş olduğu tarihte ... seri nolu elektrik tesisatına ait aboneliğin dava dışı ... üzerinde görüldüğü, ayrıca bahse konu kaçak elektrik tespit tutanağındaki bilgilerin de davalı şahsın bahse konu elektrik tesisatında fiili olarak elektrik kullandığı ispat etme noktasında eksik ve yetersiz olduğu tespit edildiğini, işbu tespitler ışığında, davacı kurumca ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden davalı taraf adına düzenlenmiş olan ve icra takibine konu edilmiş tahakkuk bedelinin davalı tarafa yönlendirilmiş olmasının yerine olmadığı kanaatine varıldığını, takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ...'a verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/02/2019 tarihli raporda;tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği; Madde 13b-hükmü gereği, davalı tarafça"Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak kullanmaya devam etmesinin" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu kaçak tahakkukuna esas 16128,00kwh'lik tüketim, ... nolu abonelikte 18/03/2013 tarihi ile 28/06/2013 tutanak tarihi arasındaki dönemde kayıtlı sayaç tarafından kayıt altına alınan elektrik tüketimi olduğunu, yukarıda detayı verildiği üzere tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik kaçak elektrik tüketimi sayılacağından davalı adına ceza enerji bedeli yansıtılmasının mevzuata uygun olduğunu, endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, takibe konu asıl alacak bedelini oluşturan 16128,00kwh'lik tüketime konu 18/03/2013 tarihi ile 28/06/2013 tutanak tarihi arasındaki dönemde kullanıcı tarafından ödeme yapılmadığı hususunun "H"kodları ile anlaşılmakta olup, mükerrer davacı talebi söz konusu olmadığını, tutanakta 110 amper-120 amper oldukça yüksek anlık akımlar tespit edildiğini, dava konusu 18/03/2013 tarihi ile 28/06/2013 tutanak tarihi arasındaki dönemde kayıtlı sayaç tarafından kayıt altına alınan 16128 kwh'lik tüketimin çekilen akımlara göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı olabileceğine kanaat getirdiğini, kaçak tahukkukuna konu 18/03/2013 tarihi ile 28/06/2013 tutanak tarihi arasındaki dönemde abonelik davalı adına olmasa da yukarıda detayı verilen Emsal ilam gereği kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup ispat yükü bu belgenin aksini ispat edecek olan davalı tarafa düşeceğini, bu hususta nihai kararın mahkememize ait olduğunu bildirerek, dava konusu tutanak ve tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası mevzuata uygun olduğunu, husumet bakımından, davalının tüm kimlik bilgileri tutanak kayıtlarına geçtiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce mahkememize gönderilen yazı ve eklerinde tutanağa konu adreste davalının ticari faaliyet yürüttüğüne ilişkin belge-bilgi bulunmamakta olduğunu bu hususta nihai kararın mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 2016/273 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2019/656 Karar sayısı ile 25/06/2019 tarihinde " Dosya kapsamındaki abonelik kayıtlarında, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte davalının tutanağa konu adreste fiilen ticari faaliyette bulunduğuna dair bir tespitin bulunmaması, Küçükçekmece Vergi Dairesi'nden gelen cevaba göre, davalının 15/03/2008 tarihinde ticareti terk ettiği, dosya içerisinde davalının kaçak elektrik tutanağına konu yerde adına kayıtlı bir abonelik olduğuna dair bir kayıt ve belge bulunmadığı, davalının bu adreste ticari faaliyette bulunup, kaçak elektrik kullanan olduğuna dair kayıt bulunmaması nedeniyle davacının davasını ispatlayamamış olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin anılan hükmü davacı tarafça istinaf itirazına uğramış olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince 2019/1978 Esas 2020/1517 Karar sayılı 17/11/2020 tarihli ilam ile " .. fiili olarak bahse konu işyerinin tutanak tarihi olan 18/03/2013 ile 28/06/2013 kaçak tahakkuk tarihlerinde kim tarafından kullanıldığının kesin olarak tespiti için gerekli araştırmaların yapılaması, bu konuda bahse konu işyerinin kim tarafından kullanıldığını belirlemek için zabıta araştırması yapılması, kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanak tarihi olan 28/06/2013 tarihi itibariyle beyana alınan çalışan ...'a ilişkin SGK kayıtları getirilerek kimin yanında çalıştığının tespit edilmesi gerektiği " gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2021/94 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, tutanağı imzalayan ...'ın hangi şirket namına çalıştığının tespiti istenilmiş ise de, gerek tutanak içeriğinde gerek ise dosya kapsamında anılan şahsın TC kimlik numarası bulunmamakla kuruma bildirilememiş, bu nedenle de istenilen bilgi ve belgelerin temini sağlanamamıştır.
Mahkememizce kolluk birimine müzekkere yazılmış, dava konusu iş yerinin bulunduğu adreste tahkikat yaptırılmış; D/4 blok da 12 nolu numaranın olmadığı, çevre iş yerlerinden sorulduğunda ... ve ... isimli şahsın tanınmadığını, numara 12 nin D2 blok a denk geldiğini, D2 blok 12 nolu iş yerini ... isimli ...tarafından işletilen iş yerin olduğunu, bu şahıs tarafından da iş yerinin 10 yıldır kendisi tarafından işletildiği bilgisinin alındığını, ... ve ... isimli iş yeri hakkında bilgi edinilemediğine dair tutanağın gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava konusu icra takibine dayanak 28/06/2013 tarihli kaçak ve Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının incelenmesinde, ... müşteri numaralı ...'ın ... adresine istinaden düzenlendiği, tutanak içeriğinde imzadan imtina eden ve kimlik bilgileri bulunmayan ... isimli kişi tarafından iş yerinin patronu tarafından yeni devralındığına dair beyanın olduğunun yazılı olduğu, mahkememizce yaptırılan araştırma sonucunda ...'ın kimlik bilgileri bilinmediğinden kimin çalışanı olduğunun tespit edilemediği, tutanak adresi olan D4 blok da 12 nolu iş yerinin mevcut olmadığı ve 12 nolu iş yeri D2 nolu blok da bulunup bu adreste de dava ile ilgilisi bulunmayıp 10 yıldır adreste faaliyette bulunduğunu beyan eden ... isimli şahsın işlettiği ... isimli iş yerinin bulunduğu ve ayrıca davalının tutanak tarihinden önce 15/03/2008 tarihinde ticareti terk etmiş olduğunun ve kaçak elektrik taahhukuku yapılan adreste 18/03/2013 ile 28/06/2013 tarihleri arasında abonelik kaydının davalı adına olmadığı, davacının ticari faaliyeti sırasında kaçak elektrik kullandığı ispatlanamamış olduğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL'nin, peşin alınan 143,05 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 83,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."