T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/110 Esas
KARAR NO: 2024/15
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... caddesini takiben ... istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımıyla, yine aynı yön ve şeritte bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımına çarptığını, çarpma etkisiyle ivme kazanan müvekkil ...'ya ait ...plakalı aracın önündeki araca hafifçe değdiğini, değdiği ... plakalı araç sürücüsü aracında hasar olmadığını beyan ederek kaza noktasından ayrıldığını, Müvekkilin kazada kusursuz olduğunu, tüm kurallara riayet etmesine rağmen kaza meydana geldiğini, düzenlenen tutanakların da bu doğrultuda olduğunu, ....'in sevk ve idaresindeki ...plakalı...Anonim Şirketi sigortalısı ...'e ait araç, ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi, ... caddesi, İtfaiye yanı mevkiinde saat 12.00'de Müvekkil ...'nun idaresindeki ... plakalı araca kural ihlal ederek müvekkilin aracına çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilin aracında ciddi maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasar sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağına göre işbu kazada ... plakalı aracın kazanın oluşmasında, dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hasar ve buna bağlı araç değer kaybında %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkil aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ... Acente numaralı ... poliçe numaralı ZMM sigortasını düzenlenmiş bulunan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen araç değer kaybının maddi zararının giderilmesi için davalı şirkete posta yoluyla başvuru yapıldığını, bu başvuru evraklarının 29.11.2021 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı şirket cevap vermesi gereken 15 günlük süre bir hayli geçtikten sonra tarafımıza 03.01.2022 tarihinde 2411,11 TL ödeme yapıldığını, bu meblağ müvekkilin maddi değer kaybını karşılamaya yetecek bir miktarda olmadığını, bu nedenlerle değer kaybından doğan maddi tazminat davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 17/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, 28.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 03.07.2021 başlangıç- 03.07.2022 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 43.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının, dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle... plakalı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirttiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, poliçe kapsamında, dava konusu kaza müvekkil şirkete kaza sonrası ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araç üzerinde 2.411,11 -TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen bu miktarın 203.01.2022 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, Müvekkil sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, Müvekkil şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, dosya kapsamında uğranılan zarar başvuran sigortalının iddia ve beyanlarından ibaret olduğunu, iddialarını doğrulayan hiçbir delil veya emare bulunmadığını, davacı sigortalının zarara uğradığını gösterir gerekli belgeleri sunamadığını, sigorta poliçesi teminatı kapsamında karşılanabilecek bir hasar bedeli doğduğuna dair ispat yükünü yerine getiremediğini, ispat yükü, belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda vakıa iddiasında bulunan tarafa düşen usuli bir yükümlülük olduğunu, zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunan davacının, bu iddiasını ortaya koyması, uğradığı zararın miktarını belgeleyerek somutlaştırması gerektiğini, zararın mevcudiyeti, iddiada bulunan davacı tarafça ispatlanamamışken, salt beyanlar doğrultusunda eksik inceleme yapılarak talebin kabul edilmesi genel hukuk prensiplerine ve hakkaniyete aykırı nitelikte olduğunu, gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanmasını, bu nedenlerle davanın reddine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davacının davalıdan değer kaybı bedeli nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi 19/07/2022 tarihli raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde çarpışmaların birbirlerinden ayrıştırılabilmesi, trafik durumu, çarpışmaların sırası ile şekli ve hangi sürücünün hangi aracın hangi kesimlerinde meydana gelen hasar-zarardan kusurlu ve sorumlu olduklarının herhangi bir tereddüte veya duraksamaya mahal vermeden, net bir şekilde tayin edilebilmesi için mevcut verilerin yeterli olmadığı, sağlıklı bir kusur analizi yapılabilmesi için kazaya karışan sürücülerin beyanlarına ihtiyaç duyulduğu, kaza tarihinde davacı ...'ya ait... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde; ZMS Genel Şartları ekindeki formüle göre 4.822,22 TL, Yargıtay içtihatlarına göre 25.000,00 TL olduğu, değer kaybı bedeli tazminatı ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sürücülerin 9650 kusur oranını esas alınarak 03.01.2022 tarihinde yapılan 2.411,11 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiye zararın; ZMS Genel Şartları'na göre 2.411,11 TL, Yargıtay içtihatlarına göre 22.588,89 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 07/12/2022 tarihli celsesinde, Tanık ... beyanında, " ben kazaya karışan ve 3. araç olan ... plakalı otomobilin sahibiyim, (bilirkişi raporunun ilgili kısımları tanığa okundu.) ben 3. araç olarak önümdeki... e ait ... plakalı araca çarptım, bu araca arkadan çarptım, ...'in aracının önünde de şuan huzurda bulunan davacı asil ...'ya ait ...plakalı araç vardı, ... de ... nun aracına arkadan çarpmıştır, bana da arkadan plakasını tespit edemediğim başka bir araç arkadan çarptı, ancak hafif bir hasar olduğu için durmadı ve gitti, bu aracın kim olduğunu tespit edemedik kaza .... oradaki İtfaiyenin bulunduğu binanın ilerisinde gerçekleşti, yol 3 şeritli idi, sağdaki şeritteki yol sağdan ayrılıyordu ve sağ şerit yoğundu, ilk sıradaki araç durduğu için zincirleme olarak birbirimize arkadan vurduk, benim hızım yaklaşık 60 km idi, trafik yoğun olduğu için kazaya karışan araçlar yavaş hızda ilerliyorlardı, kazaya sebebiyet veren araç davacı asil ...'ya ait ... plakalı aracın önündeki tespit edilemeyen araçtır, çünkü trafik yoğun olduğu için tahminimce bu araç davacı asil ...'in aracının önüne sağdan sola hamle yaparak ... in aracının önüne hamle yaptı, ancak ben bu aracı gözümle net olarak görmedim, ne hamle yaptığını da bilmiyorum, Muhammer bu hamleden kurtulmak için ani fren yapmak zorunda kaldı ve dolayısıyla zincirleme kaza meydana geldi, kaza tespit tutanağında kaçan ve kazaya sebebiyet veren aracın plakası mevcuttur " dediği , davacı asil ... beyanında, " ben kazaya karışan ... plakalı aracın sahibiyim, kaza ..'ndan ... istikametine doğru İtfaiyenin bulunduğu yerden 100 m ilerde ... yol ayrımına gelmeden kaza meydana gelmiştir, yol 2 şeritli diye hatırlıyorum, sağdaki şerit ilerde Tekstilkente doğru ayrılıyordu, bu ayrıma gelmeden kaza meydana geldi, kazaya benim önümde bulunan ... plakalı beyaz renkli ... marka aracı sebebiyet vermiştir, bu araç sol şeritte idi, sağında da sağ şeritte bir kamyon vardı, bu araç kamyonu geçerken yavaşladı, acemi olduğunu düşünüyorum, çünkü bu araç sol şeritte ilerliyordu, önü de boştu, yavaşlamasını gerektirecek bir neden yoktu, ancak bu araç birden durunca bende takip mesafesini koruduğum için vurmadan durabildim, ben durmak zorunda kalınca arkamda bulunan Kıa jeep modelindeki ...'in sahip olduğu ... plakalı araç bana arkadan çarptı, fren sesi dahi duymadım, kaza yerinde indikten sonra bu aracada ...'ın çarptığını gördüm, yani sonuç olarak önümdeki araç zincirleme kazaya sebebiyet vermiştir " dediği ve beyanını imza altına alındığını görülmüştür.
Mahkememizin 26/04/2023 tarihli celsesinde, TANIK ... " Ben kaza günü ...'ten İkitelli yönüne doğru gidiyordum, yol 2 şeritliydi, ben sol şeritte devam ediyordum, viraja girerken sağımda kamyon vardı, kamyon virajı geniş almak istedi, ben de frene hafif dokunup tekrar ilerledim, bu defa kamyon dönemeyince sola benim önüme geçti, beni kamyon bu şekilde sıkıştırdığı için frene basmak zorunda kaldım, sonra arkamdaki araç da frene bastı, daha sonra zincirleme şekilde arkadan gelen araçlar da kaza yaptı, ben de bir hasar olmadığı için ben tutanak tutulmadan olay yerinden ayrıldım, onun cezasını da zaten ödedim " dediği ve beyanını imza altına alındığını görülmüştür.
Mahkememizin 11/05/2023 tarihli yenileme tensip tutanağı ara kararı gereği, Taraf itirazları gözetilerek tanık beyanları ve dosyaya gelen belgeler dikkate alınarak, dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'in dava konusu zararın doğduğu birinci çarpışmanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ...,... ve ... plakalı hususi otomobillerin sürücüleri sırasıyla ..., ... ve ...'a dava konusu zararın doğduğu birinci çarpışmanın meydana gelmesinde veya zararın artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde; ZMS Genel Şartları ekindeki formüle göre 4.822,22 TL, Yargıtay içtihatlarına göre 25.000,00 TL olduğu, değer kaybı bedeli tazminatı ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 03.01.2022 tarihinde yapılan 2.411,11 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiye zararın; ZMS Genel Şartları'na göre 2.411,11 TL, Yargıtay içtihatlarına göre 22.588,89 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile, dosyaya sunulan ek bilirkişi raporuna göre gerçek piyasa şartlarının esas alınması durumunda net bakiye zarar (25.000,00 TL-2.411,11 TL=) 22.588,89 TL olarak hesaplandığını, kazandırılan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen toplam olarak 22.588,89 TL değer üzerinden dava değerini ıslah ettiklerini, ıslah harcını ikmal ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan maddi değer kaybı tazminatına ilişkin olup ... plakalı aracın ...plakalı araca çarpması neticesinde bu aracında davacıya ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde davacıya ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı değer kaybı tazminatı talep edilmiş olup, davacı taraf kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu iddia ettiği ... plakalı aracın sigortacısı olan Mapfre Sigorta Anonim Şirketi'nden oluşan değer kaybını talep etmiştir.
Dosyamız arasına alınan ... plakalı aracın ZMMS'si incelendiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 03/07/2021-03/07/2022 tarihleri arasında araç başına 43.000,00 TL limit ile zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalandığı, kazanın 28/09/2021 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında kazanın davalı şirketin sigorta poliçesinin kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında 19/07/2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi sağlıklı bir kusur analizi yapılabilmesi için kazaya karışan sürücülerin beyanlarının bulunması gerektiğini belirtmiş, bilirkişiden alınan 17/07/2023 tarihli ek raporda ise, bilirkişi ... plakalı hususi otomobilin dava konusu zararın doğduğu birinci çarpışmanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ... , ... ve ... plakalı otomobillerin sürücülerinin dava konusu zararın doğduğu birinci çarpışmanın meydana gelmesinde veya zararın artmasında kusurunun bulunmadığını bildirmiş ve davacı ...'ya ait aracın değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre 22.588,89 TL olduğunu bildirir rapor ibraz etmiştir.
Davacı taraf, 21/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile , davasını 22.588,89 TL'ye ıslah etmiştir.
28/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının kusurlu olmadığı, davalı Sigorta şirketinin sigortalısı olan ...plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limit kapsamında kaldığı anlaşılmış, davacının davalı şirkete yapmış olduğu başvurunun davalı şirkete 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı şirketin 15/12/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmış, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile 22.588,89 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.543,04-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harç ile 377,23 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.085,11-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 377,23 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.367,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekili yokluğunda MİKTAR itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.10/01/2024
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.