T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/126 Esas
KARAR NO: 2023/220
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/02/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın davalının üretmiş olduğu televizyonun kısa devre yapası nedeniyle sigortalı okulda meydana gelen yangının meydana getirdiği hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen hasar tazminatı bedelinin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının tüzel kişi olup uyuşmazlık üretim hatası nedeniyle gizli ayıptan kaynaklandığını, dava dışı sigortalı ...A.Ş.'nin okul/dershane olarak işletilen işyerini müvekkili tarafından teminat altına alındığını, ... marka televizyonun iç elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu yanmaya başlamasıyla yangın başladığını, oluşan hasarların müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, rücuen tahsili amacıyla televizyondaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp nedeniyle davalı aleyhine takipbaşlattığını, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının ürün sorumluluğunun mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, davalının itirazlarının iptaline, ... 15. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; husumet itirazlarının olduğunu, öncelikle hiçbir teknik tespite, bilimsel kabul edilebilecek teknik incelemeye, teknik delile dayanmayan bu dayanaksız davayı kabul etmediklerini, davanın hısımı, illiyeti, nedeni, konusunun belli olmadığını, yangının çıkış sebebinin araştırılması gerektiğini, yangının davalı tarafça yapılan kullanım sebebi ile mi yoksa binanın kendi kusurundan kaynaklanan bir sebeple mi çıktığının araştırılması gerektiğini, ürünün markasının belli olmadığı, ürünle yangın arasında ve zarar arasında bağlantı kurulamadığını, yangının müvekkil şirket ürününde kaynaklandığına ilişkin ispat vasıtası olmadığı hemde müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve yasala aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 15. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 5.277,21 TL hasar tazminatı, 56,39 TL ve 153,08 TL faiz olmak üzere toplam 5.486,68TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerinde takibin durduğu, süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
27/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 01.03.2023 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davalıya ait televizyon üretiminden kaynaklı yangın çıktığı iddiasıyla davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tazminine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Alınan kök talimat heyet raporunda, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacı tarafın ticari defter ve belge ibraz etmediği, hasar tazmin talebinde bulunan dava dışı Vildan Kolejine ait hasar konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davacının dosya kapsamında yer alan hasar tespit rapora göre, talep edilen hasarın 11.635,40 TL ve poliçe kapsamında davacı tarafından yapılan ödemenin 5.277,21 TL olduğu, ödeminin banka vasıtası ile dava dışı... yapıldığı, teknik açıdan yapılan incelemede televizyonun kendi içindeki patlama ve kısa devre sonucu yanmaya başladığının raporlar ve görüntüler sonucunda tespit edildiği, tv'nin bağlı olduğu priz ve prizin bağlı olduğu kablolardan yanma, çatlama, patlama gibi deformasyonun olmadığı tespit edilmiştir.
Mahal mahkemesine talimat yazılarak taraflarca sunulan belgeler, dava dışı okulun 2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları incelenerek dava konusu okulda yerinde inceleme yapılarak talimat raporuna karşı taraf itirazları gözetilerek mahkememizin 1 nolu celsesi 5 nolu ara kararı gereğince yeniden aynı heyetten itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan ek raporda, dava dışı ... ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış
tasdiklerinin TTK ilgili maddelerine uygun şekilde ve zamanında yapıldığı, kayıt nizamının ve belgelerinin birbirini doğrular şekilde VUK ilgili maddelerine uygun şekilde tutulduğu bu sebeple defter ve belgelerinin kendisi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu, dava dışı ... ticari defterlerinde dava konusu faturalardan ...ait 16.12.2019 tarihli 1.063,60-TL fatura ile 1.200-TL belgesiz harcamaların kayıtlı olmadığı, diğer faturaların ise gider olarak kayıtlara alındığını, hasarın çıkış sebebi olarak gösterilen ... marka Televizyonun ...tarihinde ... yevmiye nosu ile demirbaşlar hesabına kaydının yapılmış olduğu, dava dışı Vildan Koleji Ticari defterlerinde davacının yapmış olduğu hasar ödemesinin 31.01.2020 tarihinde ... nolu mahsup fişi ile 5.277,21-TL olarak kayıtlara işlenmiş olduğunun tespit edildiği, yerinde tekrar yapılan teknik incelmede teknik yönden kök rapordaki kanaatin değişmediği belirtilmiştir.
Davacının sunduğu hasar dosyasında sigortalısına 5.277,21 TL ödeme yaptığı, dava dışı okul ticari kayıtlarında yangına sebep olan televizyonun kaydının bulunduğu, dava dışı Vildan Koleji Ticari defterlerinde davacının yapmış olduğu hasar ödemesinin 31.01.2020 tarihinde
... nolu mahsup fişi ile 5.277,21-TL olarak kayıtlara işlendiği, televizyonun kendi içindeki patlama ve kısa devre sonucu yangının çıktığı anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 5.277,21 TL asıl alacak ve 209,47 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 5.486,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.277, 21 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak miktarı ve davalı ürününden kaynaklı yangın çıkıp çıkmadığı yargılama ile tespit edildiğinden davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 5.277,21 TL asıl alacak ve 209,47 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 5.486,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.277, 21 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 374,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 294,09 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 10.751,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden 5.486,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 22/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır