T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/161 Esas
KARAR NO: 2023/207
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı arasında akdedilen Elektrik Satış Sözleşmesi'ne binaen ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta muaccel 25.118,63 - TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ile borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 25.118,63 - TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile genel yetki kuraları gereğince davanın ... Adli Yargı çerçevesinde olduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. davacının dava konusunu ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirttiğini, müvekkilinin davacı tarafa kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu bulunmadığını, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, ayrıca davacı tarafından ibraz edilen sözleşmeye ilişkin imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının takibe dayanak her hangi bir belge sunmadığını, bu nedenle alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, diğer yandan davacının cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de alacağın gerçekte var olmayan , haksız şekilde düzenlenen faturalara dayalı olduğu ve tahsil edilmeye çalışıldığını, öncelikle yetki ve görev itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esas yönünden haksız davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazmintatı istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilen mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp taraflar arasındaki Elektrik Satış Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, bu faturaya ilişkin davalının ödemesinin olup olmadığı, davalı defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından; dava dosyası içerisinde bulunan ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, Elektrik Satış Sözleşmesi,dava konusu fatura, vb.Resmi Belgeler ile, davalı vekili tarafından temin edilen davalı ... Ltd.Şti.nin 2021 yılına ait resmi E-Defter kayıtlarının incelendiği, davalı şirketin resmi E-Defterleri usulüne uygun olarak düzenlendiğini, E-Defter beratlarının yasal sürelerde oluşturulduğunun tespit edildiğini, yine davacı şirket tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen 15.09.2021 tarih ve ... nolu 25.118,73 TL.lik faturanın,davalı şirket olan ...Ltd.Şti.nin 2021 yılına ait Resmi Defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, davalı vekili tarafından temin edilen ve tarafına ulaştırılan, davalı ...Ltd.Şti.nin 2021 yılına ait C/H ekstresinde, davalı şirketin davacı ... A.Ş.ne 10.09.2021 tarihi itibariyle bakiyesinin sıfır olduğu ve borcunun bulunmadığının davalı şirketin kayıtlarında gözüktüğünü, 13/07/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bu kez davacı taraf ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ...'ye verilerek, taraflar arasındaki Elektrik Satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi; Davacının 2021 yılı ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş, davacı defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, dava konusu 15.09.2021 tarh ve ... nolu 25.118,73 TL. Tutarındaki "Enerji tüketim tutarı" açıklamalı e-faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.118,73 TL alacaklı göründüğü, tarafların talep ettiği tazminat, vekalet ücreti, icra giderleri ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı 19/12/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhinde 25.118,63 TL cari hesap alacağının tahsili bakımından ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, davalının davacı takip alacaklısına borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut ... A.Ş Elektrik Satış Sözleşmesi'nin incelenmesinde; ... ile ...Ltd Şti arasında akdedildiği, şirket adına sözleşmenin yetkili ... tarafından imzalandığı, 01/09/2017 tarihli 1 yıl süreli olduğu, sözleşmenin konusunun ... şirketinin ... Yemin Mah ... adresinde bulunan iş yerine elektrik enerjisi tedariki işi olduğu, sözleşme abone nosunun 238, sayaç nosunun ise ... olduğu, ekinde 03/08/2017 tarihli Serbest Tüketicilere Satış İçin Enerji Alım Satım Bildirim Formunun ve ... şirketinin öncekil elektrik enerjisi tedarikçisi ile sözleşmesini sonlandırma talebine ilişkin 22/08/2017 tarihli formun mevcut olduğu görülmüştür.
Sözleşme ile taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü bakımından İstanbul Merkez Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olmakla, davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı şirketin incelenmek üzere ibraz edilen ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının bu kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 25.118,63 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı 15/09/2021 tarih 25.118,73 TL bedelli takip ve dava konusu alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı ayrı ayrı tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasında elektrik enerjisi tedariki hususunda sözleşmenin bulunduğunun, sözleşme kapsamında davacının davalıya elektrik enerjisi tedarik etmesi konusunda ticari faaliyetin bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının icra takibine konu ettiği 15/09/2021 tarih 25.118,73 TL bedelli enerji tüketim tutarı açıklamalı e-faturayı davalıya gönderdiği, davalının faturaya karşılık yasal süresinde yaptığı bir itirazın yada düzenlendiği iade faturasının bulunmadığı, faturayı ticari kayıtlarına kaydetmemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar verilmekle, ... 3. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, takibin 25.118,63 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, ... 3. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, takibin 25.118,63 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.715,85 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve icra harcı toplamı 428,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.286,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 303,38 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 2.277,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023 11:42:33
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."