T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/201 Esas
KARAR NO: 2024/420
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/03/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ...'nin kaba inşaatının yapılması noktasında 22/07/2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket yüklenici sıfatıyla davalı şirketin işveren sıfatıyla yürütmüş olduğu projenin kaba inşaatını sözleşmeye ve teknik şartnameye göre eksiksiz olarak tamamladığını, sonrasında sözleşmeye konu tüm işlerin tamamladığına ilişkin geçici kabul tutanağı taraflarca düzenlenip imza altına alındığını, yapılan sözleşme ile her ne kadar ödemelerin %45'i barter , kalanı nakit veya çek ile olduğu belirlense de, sözleşmenin adi yazılı olarak yapıldığını, bilindiği üzere taşınmaz satış vaadi içeren sözleşmelerin geçerli olabilmesi için sözleşmenin noter huzurunda düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı şirket ödemesi gereken bakiye alacağını nakit olarak müvekkilime ödemesi gerektiğini, gerek Borçlar Kanunu 237. Maddesi gerekse Yargıtay'ın yerleşik içtihatlerinde açıkça adi yazılı taşınmaz satış vaadi içeren sözleşmelerin geçersiz olduğu yönünde kararları bulunduğunu, bu kapsamda sözleşmedeki barter hükümleri adi yazılı sözleşme yoluyla yapıldığı için geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin bakiye kalan alacağının nakit olarak ödenmesi gerektiğini, Proje devam ederken müvekkil şirket aylık olarak yapılan işler karşılığındaki hakedişler düzenlemiş ve bu hakedişler davalı şirket ile karşılıklı imza atılarak onaylandığını, davalı şirketin müvekkile yapması gereken ödemeleri sürekli olarak belli sebeplerle aksattığı ve haksız yere yapılan işlerde belirlenen ücretleri müvekkili zarara uğratmak maksadıyla kesintiler yapıldığını, bu yaşanan sorunlar neticesinde davalı şirket müvekkiliminin düzenlediği son ana ve ilave final hakedişlerini imzalamadığını, söz konusu imzalanmayan hakedişlerin içerdiği işlerin yapıldığının ispatı noktasında mahkemenizce gerekli görüldüğü noktada, projenin yapıldığı alanda keşif yapılabildiğini, yer alan geçici kabul tutanağı ile bu işlerin yapıldığı hususu da açıkça ispatlandığını, ek protokolün 3. maddesine göre final hakkedişleri 20 gün içinde onaylanıp imzalanması gerekmekte olsa da davalı şirket bu yükümlülüğe uymadığını, bu hususlara ilişkin tanık anlatımlarına da başvurulacağını, Müvekkilin ayrıca ... Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi Ek Protokolü ile duvar işlerini yapmayı üstlendiğini, bu protokol ile kalan duvar işlerinin yapılması karşılığında 700.000,00 TL + KDV'nin müvekkil şirkete ödeneceği anlaşıldığını, bu kapsamda binanın tüm katlarının duvar işleri yapıldığı ve binanın her katının tamamlandığına ilişkin duvar teslim tutanakları düzenlendiğini, müvekkilce yapılan tüm bu işler karşılığında davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, bu faturalar toplamında ve düzenlenen hakedişlerde görüldüğü üzere müvekkil şirketin sözleşme kapsamında 20.101.517,66 TL ana hakediş, 1.381.304,87 TL ilave işler ve 826.000,00 TL eksik tahsil edilen duvar işleri olmak üzere KDV dahil toplam 22.308.822,53 TL'lik işler yaptığını, müvekkilce yapılan işler karşılığında 19.687.082,42 TL nakit ile çek ödemeleri yapılmış ve davalı şirkete ait toplamı 1.095.850,00 TL olan "... ili, ... İlçesi, ... Mah. 164 Ada 25 Parsel" de bulunan davalı şirketin tarafımıza verdiği 4 tane daire müvekkil şirketin mülkiyetine geçirildiğini, bu kapsamda davalı şirketçe müvekkil şirkete toplam 20.782.932,42 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirketin davalı şirketten 1.525.890,11 TL daha alacağı bulunduğunu, Müvekkil şirketin yapmış olduğu işler karşılığında alacaklarının kendisine ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap olarak müvekkil şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını belirtildiğini, davalı tarafından her ne kadar kendilerinin borçlu olmadıklarını belitseler de sonrasında taraflarınca talep etmiş oldukları 3.572.010,10 TL tutarın 2.046.119,99 TL sini taraflarına ödediklerini, ancak kalan bakiye alacaklarının halen muaccel olduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na 2021/40463 dosya numarasıyla ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusu sonucu görüşme sonucu anlaşamama şeklinde sonuçlandırıldığını, taraflar sözleşmenin 28. Maddesinde yer alan yetki sözleşmesi ile taraflar arası ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri'ni yetkili kılındığını, bu kapsamda her iki tarafta tacir olduğu göz önüne alındığında HMK madde 17'ye göre yapılan yetki sözleşmesi bakımından davanın İstanbul Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, ayrıca davalı şirketin de ticaret sicilde kayıtlı şirket merkezi de İstanbul Mahkemeleri sınırlarında yer aldığını, Müvekkil şirketin kestiği faturaların hiçbirine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, bu faturaların hepsi taraflarca kendi ticari defterlerine işlendiğini, ayrıca tüm işlerin yapıldığına ilişkin geçici kabul tutanağı da taraflarca imza altına alındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yapılan işler karşılığı ödenmeyen alacakların bilirkişi raporuyla çıkacak miktarla belirlenecek rakama göre arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ihtarnamenin çekildiği gün olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle beraber müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/02/2024 tarihli cevap dilekçesi ile, Müvekkil Şirketin, davacı'ya bütün borçlarını çeşitli ödeme vasıtalarıyla ödediği ve davacı ile olan borç ilişkisinin ödeme neticesinde sona erdiğini, bu sebeple de davacı tarafın herhangi bir şekilde, ödeme yoluyla sona eren borç ilişkisine dayanarak alacak talep etmesi, ödeme vakıası sebebiyle mümkün olamayacağını, ödeme itirazının her zaman ileri sürülebilmesi aynı zamanda ödeme itirazı ile ilişkili olan deliller kapsamında da geçerli olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş 22.07.2019 tarihli sözleşme ("Sözleşme") ve işbu sözleşmeye ek olarak düzenlenmiş 08.07.2020 tarihli prokotol ("Protokol") kapsamında karşılıklı bir borç ilişkisi doğduğunu, sözleşme kapsamında davacı tarafın yapacağı işin birim fiyatı 465 TL/M2 + KDV olarak belirlenmiş ve ödemenin %45'inin barter (taşınmaz devri) ile kalanının ise nakdi ya da çek sureti ile yapılacağı düzelendiğini, protokol'de ise zemin kata kadar işin birim bedeli 404,5 TL/M2 + KDV, diğer katlar bakımından 465 TL/M2 + KDV olarak belirlenmiş ve yine işin %45'inin bedelinin barter ile ödeneceği 8. Madde ile belirlendiğini, müvekkil şirketin, 4 adet taşınmazı barter yolu ile davacı tarafa ya da bildirdiği 3. kişilere devrederek kalan borcu ise nakden veya çek-senet teslimi yolu ile üzerine düşen tüm borcu eksiksiz ödediğini, taraflar arasındaki iş ilişkisi boyunca bir takım ek işler de yapılmış, buna ilişkin hak ediş ve kabul süreçlerinden bir kısım anlaşmazlıklar doğduğunu, hatta Müvekkil Şirketin davacı tarafından tanzim edilen 31.01.2021 tarihli 2.327.703,71 TL tutarlı ve 31.01.2021 tarihli 705.125,17 TL tutarlı faturalara itiraz ettiğini ancak akabinde taraflarca yapılan görüşmeler neticesinde varılan mutabakatla işbu faturalar 01.05.2021 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından kabul edilerek defter ve kayıtlarına işlendiğini, son kertede Protokol'deki devir bedeli nazara alındığı taktirde Müvekkil Şirket barter kapsamında yapılan - ki bu husus davacı tarafın da kabulündedir- bağımsız bölüm devirleri ile Davacı taraftan alacaklı konumda olduğunu, buna rağmen davacı tarafça, işbu dava ikame edilerek Müvekkil Şirket ile sonlanmış borç ilişkisine dayanarak haksız ve asılsız bir şekilde alacak talebinde bulunulmuş olduğunu, müvekkil şirket tarafından ana hakediş ve ilave hakedişler dahil olmak üzere bütün ödemelerin davacı tarafa yapıldığını, davacı tarafça da kabul edildiği üzere sözleşme ve protokol gereği ödeme yerine geçmek üzere barter yolu ile 4 adet taşınmaz davacı tarafa ya da bildirdiği 3. kişilere devredildiğini, söz konusu taşınmaz intikalleri 03.05.2020 ve 11.02.2020 tarihli Sözleşmeler kapsamında yapıldığını, sözleşmelerde, ... no'lu taşınmazın, Davacı'nın talimatı gereği adına tapu devir ve intikali yapılan, Rast işlerinde tedarikçi olarak iş üstlenen ...Ltd. Şti. şirketine devredileceği, ...ve... no'lu taşınmazın, Davacı'nın talimatı gereği adına tapu devir ve intikalı yapılan 3.kişi olan ...'ye devredileceği, ... no'lu taşınmazın, Davacı'nın talimatı gereği adına tapu ve devir intikali yapılan, Rast işlerinde tedarikçi olarak iş üstlenen ...'e devredileceğinin karşılıklı olarak belirlendiğini, ... Tapu Müdürlüğü'nden ... tarihlinde gelen cevap yazısında kayıtlı taşınmazların başka üçüncü kişilere devredildiği hususuna yer verilerek tapu işlem tarafları arasında davacı ya da davalının yer almadığının görüldüğü dile getirildiğini, devir konusuna dair beyanlarla ve davacı'nın dava dilekçesi içerisinde de ikrar ettiği taşınmaz devir olgusuna dikkat edilerek, ilgili taşınmazlara dair devir işlemlerinin gerçekleştirildiğinden bahisle Davacı ile Müvekkil Şirket arasındaki borç ilişkisinden doğan borcun bir kısmının taşınmazların devri suretiyle ödendiğinin kabulü gerektiğini, 4 adet taşınmazın dışında 08.07.2020 tarihli Protokol'ün akdinden sonra 01.09.2020 tarihli yeni bir Sözleşme akdedilmiş ve 07.09.2020 tarihinde ... ve ...no'lu 2 adet bağımsız bölüm de Davacı tarafa 848,400-TL karşılığında Davacı tarafa intikal ettirildiğini, her bir bağımsız bölüm 424,200-TL olarak fiyatlandırıldığı ve cari hesaba kaydedildiğini, müvekkil şirket defter ve kayıtları ve bunları tevsik eder ödeme vasıtaları (banka havalesi, eft, çek veya senet tazmini) ile müvekkil şirket'in davacı tarafa olan borcunu eksiksiz ödediğinin ispatlanacağını, müvekkil şirket'in 31.12.2021 yılı itibari ile Davacı şirket defter ve kayıtlarında Davacı tarafa borcunun bulunmadığının belirtildiğini, davacı tarafın haricen sunduğu kayıtları ve belgeleri nazara alarak bir kısım sözde alacak bedelleri belirlemişse de bunun gerçek duruma uygun olmadığını, davacı tarafın defter ve kayıtlarında bulunmayan ancak Müvekkil Şirket tarafından 2.374.500 TL bedelindeki ödemenin, kayıtlarında yer alan 1.506.938,77 TL'lik tahsilat tutarı içerisinde sayılmasının mümkün olmadığını, banka ödeme tarihleri ile davacı'nın defter ve kayıtlarında yer alan ödeme tarihlerinin farklı olduğunu, her iki bedelin ayrı hesap edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın, ödeme itirazımız dikkate alınarak reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 15/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın tarafların iddia ve savunmaları sunacakları ticari defterler, sözleşme ve ödeme belgeleri incelenerek davacının edimini yerine getirip getirmediği, hak edişlerinin ödenip ödenmediğinin ödenmeyen hak ediş bedeli var ise bunun miktarının tespit etmek üzere rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda, davacı kayıtlarında, davalının cari hesabının, 31.12.2021 tarihi itibariyle 1.525.890,11 TL borç bakiyesi verdiği, ancak davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığından, eksik ve belirlenemeyen işlemler sebebi ile taraflar arasındaki borç ya da alacak tutarının tespitinin mümkün olamayacağı, dosyada teknik şartname ve bu imalatlar için düzenlenen ve imza ile resmi geçerliliği bulunan halen evrak dosya içerisinde yer alamamakla birlikte ilave işlere ilişkin icmal evrakında belirtilen imalatlar için belirlenen birim bedellerin ilgili yılın imalat birim fiyatlarına ve piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememiz 13/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Daha önceden rapor alınan bilirkişi heyetinde yer alan İnşaat Mühendisi ... vasıtasıyla 14/07/2023 günü saat 14:00 'da , dava konusu edilen yer de inceleme yapılarak davacı tarafın rapor itirazları ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar konusunda tespit yapılmasına, akabinde bu tespitlerin ve celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından bir bütün halinde rapora itirazların ve yapılacak yeni tespitlerin değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti ek raporunda, kök raporda; “Dosyada teknik şartname ve bu imalatlar için düzenlenen ve imza ile resmi geçerliliği bulunan halen evrak dosya içerisinde yer alamamakla birlikte ilave işlere ilişkin icmal evrakında belirtilen imalatlar için belirlenen birim bedellerin ilgili yılın imalat birim fiyatlarına ve piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu” kanaati belirtildiği, yapılan yerinde incelemede de davacı tarafından projesinde yer almamasına rağmen dava konusu binanın inşası aşamasında yapılan işler tespit edildiği, yapılan tespitler doğrultusunda, davacı tarafından 01.12.2020 tarihli ilave işler hak edişi başlığı altında imalatı gerçekleştirildiği belirtilen ilave imalatların yapılmış olduğu ve yapılan imalatlarla ilgili çıkarılan birim fiyat ve metrajların yapılan işe uygun olduğu kanaatine varıldığını, davacı vekilinin itirazları ile, İnş Müh. Bilirkişisinin değerlendirmeleri ve mahkemenin; Ek Rapor görevlendirmesi gereği, davacıdan edinilen ve dava dosyası içerisinde yer alan bilgi, belge ve davacı beyanları ve ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı ticari defter kayıtlarının, davalı ile aralarında gerçekleşen bir çok eksik, tahsilat, barter, yıl sonu devir bakiyeleri işlemlerin davacı ticari kayıtlarında yer almadığının tespiti ile, davacı ticari kayıtlarından davalı ile arasında gerçekleşen işlemler sonucu, her hangi bir borç ya da alacak bakiyesinin tespit olunamayacağı yönündeki kanaatimde değişiklik olmamak üzere, kök rapor sonuç bölümünde; “Davacı taraf muavin kayıtlarına göre de, davacının davalıdan 31.12.2021 tarihi itibariyle 1.525.890,11 TL alacaklı olduğu, ancak ticari defter kayıtlarında davalı borç bakiyesinin bulunmadığı” ifadesi yerine sehven “davacının 31.12.2021 tarihi itibariyle davalıdan 1.525.890,11 TL alacaklı olduğu ” şeklindeki düzenlenmiş hatalı ifade, “davacı kayıtlarında yer alan, 120.PO1 no.lu davalı ... cari hesabının davacı ticari kayıtlarında 31.12.2021 tarihi itibariyle bakiye vermediği, davalı adına her hangi bir borç ya da alacak bakiye tutarının davacı taraf 2021 yılı kapanış kayıtlarında yer almadığı,” şeklinde düzeltildiği, ayrıca daha önce kök raporda da belirtildiği üzere, davacı ticari kayıtlarına göre, davalının 2020 yılından devreden 17.782.514,43 TL'borç bakiyesinin de, davacının 2021 yılı açılış bilançosunda yer almadığı tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının, davacı ticari kayıtlarından teyit edilememesi sonucu, davacının kök rapora yapmış olduğu itiraz beyanında; “Dosyada sunulan tek delilin ticari defterler olmadığı, diğer evrak ve delillerin de değerlendirilmesi talebi ile ilgili olarak; davacının dava dilekçesi beyanında ve dava dosyasına sunmuş olduğu delil listesinde yer alan kesin hesaptan önce düzenlenmiş taraflarca imzalı, 02.11.2020 tarihli, Ekim 2020 dönemi 13 no.lu hakedişin hesaplama başlangıcına esas alınması ve, 13. No.lu hakediş sonucu oluşan alacak bakiyesi ile hakediş sonrası gerçekleştirilen işlemler üzerinden davacının, davalıdan alacaklı olup, olmadığının belirlenmesi için hesaplama yapılmasına karar vermesi halinde; 13.Hakediş kapak hesabında, Ekim 2020 ay sonuna kadar yapılan temel, döşeme, kolon ve perde ile, grobeton ve duvar işlerinin toplam tutarının, 15.346.046,31 TL *KDV olmak üzere, 18.108.334,60 TL olduğu, davalının, davacıya yapmış olduğu ödeme ve istihkaklardan yapılmış olan 896.932,36 TL barter ve stopaj kesintileri sonucu, davacının, davalıdan 02.11.2020 tarihi itibariyle toplam 999.266,05 TL alacaklı olduğuna tarafların onay verdikleri, böylece; taraflar arasında kesin hesap öncesi onaylanmış son hakediş raporunun 13 no.lu hakediş olduğu, davacı beyanına göre, 13.hakediş raporunun düzenlendiği tarih olan 02.11.2020 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 999.266,05 TL alacaklı olduğunun onaylandığı, daha sonra gerçekleşen işlemlerle ilgili, davacının ticari kayıtlarına göre; davalı tarafından kabul edilip, edilmediği teyit edilemediğinden davacının davalıya düzenlediği KDV dahil, 2.327.793,71TL'lik 2021-2 no.lu ana hakediş ve 705.125,17 TL'lik 2021-3 no.lu ilave işlerle ilgili faturalar ile, 13 no.lu hakedişin düzenlenme tarihi olarak belirlenen 02.11.2020'den sonra davalının , davacıya yapmış olduğu ticari kayıtlar ve banka kayıtlarından tespit edilecek ödemeler ve istihkaktan yapılan %3 stopaj tutarlarının indirilmesi ile davacının, davalıdan olan hakediş alacağının hesaplanabileceği, davacının, alacak tutarını hesaplamaya esas alınacak taraflarca onaylanmış 13 no.lu hakediş karşılığı davacının, davalıya düzenlediği hakediş faturası, stopaj tutarı ve hak ediş sonucu hesaplanan davacının, davalıdan olan alacak bakiyesi ve sonrası gerçekleşen ek işlemler sonucu olması gereken davacı alacak tutarı, ... no.lu hakediş faturasının KDV dahil, 1.904.901,35 TL, yapılan stopaj tutarının 48.429,70 TL olduğu, taraflarca onaylanmış 13.no.lu Hakediş raporunda, davacının, davalıdan 999.266,05 TL alacaklı olduğunun onaylandığı, davacı tarafından, davalıyla düzenlenen 13.no.lu Hakedişten sonra 2021 yılında düzenlenen hak ediş ve ilave işler faturaları ile Teknik bilirkişi tarafından onaylanan 01.12.2020 tarihli ilave işler toplam tutarı ve bunlara ait davalı cari hesabına alacak kaydedilmesi gereken %3 stopaj tutarlarının; 31/01/2021/2021-2 ana hakediş, kdv dahil hakediş 2.327.703,71 TL, %3 stopaj 65.754,34 TL, 31.01.2021/2021-3 İlave işler , kdv dahil hakediş 705.125,17 TL, %3 stopaj 19.918,79-TL, toplam kdv dahil hakediş 3.032.828,88 TL, %3 stopaj 85.673,13 TL, onaylanan 01/12/2020 tarihli ilave işler (KDVLİ) 1.381.304,96-TL, 35.117,92-TL, Toplam 4.414.133,84 TL, %3 stopajlı 120.791,05-TL olduğunu, 01.12.2020 tarihli imzasız ilave işler kesin hesap ödemeye esas kapak hesabında yapılan iş tutarının KDV hariç 1.170.597,42 TL olarak hesaplandığı,) 13.Hakediş (02.11.2020)sonrası davacıya yapılan, davalı ödemelerinin, davacı ticari kayıtlarda 30.03.2021 tarihinde 1.506.938, TL olarak yer aldığı halde, davacı banka hesaplarında davalıdan aynı tarih ve tutarda yapılmış tahsilat bulunmadığı, banka ekstre kayıtlarına göre davacıya ait ...Banka hesabında 13.Hakedişin onaylandığı tarih olarak kabul edilen 02.11.2020 tarihinden sonra davalının, davacıya yapmış olduğu ödeme tutarların 15.01.2021 ile, 29.01.2021 arasında davalı tarafından, davacıya yapılmış olan, 720.700.-TL'si, 06.11.2020 ile 25.12.2020 arası, 1.653.800.-TL'si de 15.01.2021 ile, 29.01.2021 arası olmak üzere toplam, 2.374,500.- TL'lik tahsilatları içerdiği, bu tutarların, davacı ticari kayıtlarında davalıdan 30.03.2021 tarihinde yapıldığı tespit olunan 1.506.938,77 TL'lik tahsilat tutarlarının içerisinde yer alıp, almadığı hususlarında takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere, davacı kayıtlarında tespit yapılamadığını, taraflarca onaylandığı kabul edilen 13. Hakediş sonrası, davacı alacak tutarına ilave edilmesi istenilen ek rapor konusu 01.12.2020 ilave işler hakediş bedeli dahil edilmeden, davacının, davalıya düzenlediği faturalar ve davalıdan yapılan tahsilatlar sonucu, davacının, davalıdan olması “gereken alacak tutarının;13 no.lu istihkak sonrası alacak tutarı 999.266,05 TL(+), 2021 de düzenlenen ana hakediş tutarı, 2.327.703,71 TL(+) 2021 de düzenlenen ilave işler tutarı, 705.125,17 TL(+) 30.03.2021 tarihli tahsilat, 1.506.938,77 TL(-) 2021 de düzenlenen hakediş ve ilave İşler 3 stopaj tutarı, 85.673,13 TL(-) davacı alacak tutarı 2.439.483,02 TL, olacağı, davacı talepleri ile ilgili inşaat yapılan yerde yapılan incelemede; yapılan tespitler doğrultusunda, davacı tarafından 01.12.2020 tarihli ilave işler hak edişi başlığı altında imalatı gerçekleştirildiği belirtilen ilave imalatların yapılmış olduğu ve yapılan imalatlarla ilgili çıkarılan birim fiyat ve metrajların yapılan işe uygun olduğu kanaatine vardığı, İnş.Müh. sayın bilirkişinin “ilave imalatların yapılmış olduğu ve yapılan imalatlarla ilgili çıkarılan birim fiyat ve metrajların yapılan işe uygun olduğu kanaatine varıldığını, tespitine istinaden 01.12.2020 tarihli imzasız ilave işler kesin hesap ödemeye esas kapak hesabında; Yapılan iş tutarının KDV hariç 1.170.597,42 TL olarak hesaplandığı, hakediş tutarının KDV dahil toplam tutarının, 1.381.304,96 TL olduğu, bu tutardan istihkaktan kesilmesi gereken hesaplanan %3 stopaj tutarının 35.117,92 TL olduğu, davacının taraflarca onaylanmış 13.İstihkak ve ana istihkak sonrası davalıya düzenlediği 31.01.2021 tarihli ilave işler karşılığı 2021-3 no.lu faturanın, KDV dahil 705.125,17 TL olduğu, davacının, davalıya düzenlediği 31.01.2021 tarihli, 705.125,17 TL lik ilave işler faturasının teknik bilirkişinin onayladığı, KDV dahil 1.381.304,96 TL'nin içerisinde yer aldığının kabulü halinde; Taraflarca onaylanmış olan 13. Hakedişten sonrası düzenlenen davacı ticari kayıtlarında davalı cari hesabına borç kaydedilen ana hakediş ve ilave işler faturaları ile davalı cari hesabına alacak kaydedilen tahsilatların ve %3 stopaj tutarının düşülmesi ile, yukarıda davacı adına hesaplanan 2.439,483,02 TL alacak tutarına, 01.12.2020 tarihli, ilave işler sebebi ile, bu istihkaktan kesilmesi gereken %3 stopajın da indirilmesi ile, (1.381.304,96-705.125,17-17.191,01)658.988,78 TL'nin daha ilave edilmesinin gerekeceği, bu halde; davacının, davalıdan olan alacak tutarının, taraflarca onaylanan 13.Hakediş sonrası, davacının davalıya düzenlediği faturalar ve teknik bilirkişi tarafından onaylı, 01.12.2020 tarihli ek işler bedeli olarak hesaplanan hakediş bakiyesi ile birlikte, (2.439.483,02 TL 4*658.988,78)3.098.471,81 TL olacağı, ancak; davacının ... banka hesaplarında yer aldığı halde, tahsilat tarihleri itibariyle ticari kayıtlarında, davalıdan yapılan tahsilat olarak yer almayan, 13.no.lu hakedişin onay tarihi olan 02.11.2020 sonrası; 06.11.2020 ile, 29.01.2021 tarihleri arasında yapılmış 15 adet işlem karşılığı toplam 2.374.500.-TL tahsilat tutarı ile ilgili olarak, davacı ticari kayıtlarında, tahsil tarihleri itibariyle davalı adına alacak kaydının oluşturulmamış olduğu ve tahsilat tutarlarının davacı ticari kayıtlarında gözüken 30.03.2021 tarihli, 1.506.938,77 TL tahsilat tutarlarının dışında yapılmış bir tahsilat olduğuna yüce mahkemenin karar vermesi halinde, davacının, davalıdan(3.098.471,81-2.374.500)723.971,81 TL alacaklı olacağı, davacının ticari kayıtlarında yer alan davalı adına alacak kaydı oluşturulan 1.506.938,77 TL'nin, davacının ... Banka hesaplarından tespit edilen toplam 2.374,500.-TL'lik tahsil tutarının içerisinde yer aldığına yüce mahkemenin karar vermesi halinde, davacının, davalıdan olan alacak tutarının (2.374.500 1.506.938,77)867.561,23 TL ticari kayıtlarda yer almayan tahsilat tutarı ile birlikte (3.098.471,81-867.561,23)2.230.910,58 TL olacağı, davacının ticari kayıtlarında, davalı cari hesabına borç kaydedilen, davalıya düzenlediği 31.01.2021 tarihli, 70512517 TL lik ilave işler faturasının teknik bilirkişinin onayladığı; 01.12.2020 tarihli hakediş tutarına dahil olmadığına yüce mahkeme tarafından karar verilmesi halinde; Taraflarca onaylanmış 13. Hakedişten sonra gerçekleşen işlemler sonucu yukarıda davacı adına alacak tutarı olarak hesaplanan 2.439.483,02 TL'ye, teknik bilirkişinin onaylamış olduğu davalı borç tutarına yansıtılmamış, 1.12.2020 tarihli ilave işler hakediş tutarı (1.170.597A24KDV) 1.381.304,96 TL'nin ilave edilmesi, ve bu hakediş tutarına isabet eden 3 stopaj tutarının indirilmesi sonrası(1.381.304,96- 35.117,92)hesaplanan 1.346.187,04 TL'nin ilave edilmesi ile, davacının, davalıdan olan alacak tutarının(2.439.483,024 1.346.187,04)3.785.670,06 TL olacağı, ancak; davacının Kuveyt Türk hesaplarında, 13.İstihkakın onaylandığı 02.11.2020'den sonra, davalıdan yapılan tahsilat olarak yer alan toplam 15 işlem karşılığı yapılmış tahsilat toplam tutarı 2.374.500.-TL nin, davacı ticari kayıtlarında, tahsilat tarihi ve tutarları ile aynı olmayan tarihte davalı cari hesabına alacak kaydı oluşturulan 30.03.2021 tarihli, 1.506.938,77 TL'lik , tahsilat tutarı dışında yapılmış tahsilat olduğuna yüce mahkemenin karar vermesi halinde, davacının, davalıdan(3.785.670,06-2.374.500)1.411.170,06 TL alacaklı olacağını, davacının ticari kayıtlarında yer alan davalı adına alacak kaydı oluşturulan 1.506.938,77 TL'nin, davacının ..Banka hesaplarından tespit edilen toplam 2.374.500.-TL'lik tahsil tutarının içerisinde yer aldığına yüce mahkemenin karar vermesi halinde, davacının, davalıdan olan alacak tutarının (2.374.500 1.506.938,77)867.561,23 TL ticari kayıtlarda yer almayan tahsilat tutarı ile birlikte (3.785.670,06-867.561,23)2.918.108,83 TL olacağı, kanaatine varıldığını, davacının dava dilekçesinde, davalıdan talep ettiği alacak tutarının 1.525.890,11 TL olduğunu beyan ettiği ve şimdilik 10.000.-TL'sini talep ettiği, davacı ticari defter kapanış kayıtlarında, "davacıya ait, 120.PO1 no.lu davalı Perma İnş. cari hesabında, 31.12.2021 tarihi itibariyle her hangi bir borç ya da alacak bakiyesinin yer almadığını, ... Tapu Md.lüğünden, ..., ... ... mah. 164 Ada, 25 parselde bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapu satış kayıt bilgilerinde, tapu devir tarihleri itibariyle, satışa taraf olanlar arasında davacı ya da davalının yer almadığı görüldüğü kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile, 21.03.2022 tarihinde açmış olduğu davada yapılan iş karşılığında ödenmeyen alacaklar ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL talep edildiğini, 24/10/2023 tarihli duruşmada kurulan ara karar gereği davayı ıslah etmek için 1 hafta süre verildiğini, ek rapordaki tespit ve değerlendirmeler iddiaları haklılığını ve doğruluğunu ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporuna dayanarak 10.000,00-TL olan taleplerini 2.908.108,83 TL arttırarak toplam 2.918.108,83 TL olarak ıslah ettiklerini ve ıslah harcını ikmal ettikleri görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazları değerlendirmek açısından bilirkişilerden ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler 18/04/2024 ikinci ek raporlarında davacının taraflarca onaylanmış 13.İstihkak ve ana istihkak sonrası davalıya düzenlediği 31.01.2021 tarihli ilave işler karşılığı 2021-3 no.lu faturanın, KDV dahil 705.125,17 TL olduğu, böylece; Davacının, davalıya düzenlediği 31.01.2021 tarihli, 705.125,17 TL lik ilave işler faturasının teknik bilirkişinin onayladığı, KDV dahil 1.381.304,96 TL'nin ilave işler hakediş tutarı içerisinde yer aldığının kabulü halinde; 01.12.2020 tarihli, ilave işler sebebi ile, bu istihkaktan kesilmesi gereken %3 stopajın da indirilmesi ile, (1.381.304,96-705.125,17-35.117,92)641.061,87 TL'nin daha davalı kayıtlarında yer alan davacının 31.12.2021 tarihli 87.700,91 TL Alacak tutarına ilave edilmesinin gerekeceği, bu halde; Davacının, davalıdan olan alacak tutarının, (87.700,914641.061,87) 728.762,78 TL olacağı, davacının taraflarca onaylanmış 13.İstihkak ve ana istihkak sonrası davalıya düzenlediği 31.01.2021 tarihli ilave işler karşılığı... no.lu faturanın, KDV dahil 70512517 TL ilave işler faturasının teknik bilirkişinin onayladığı, KDV dahil 1.381.304,96 TL'nin içerisinde yer almadığının kabulü halinde ise; 01.12.2020 tarihli, ilave işler sebebi ile, bu istihkaktan kesilmesi gereken %3 stopajın da indirilmesi ile, (1.381.304,96-35.117,92)1.346.187,04 TL ek işler alacak tutarının davacının, davalı kayıtlarında yer alan 31.12.2021 tarihli 87.700,91 TL alacak tutarına ilave edilmesinin gerekeceği, bu halde; Davacının, davalıdan olan alacak tutarının, (87.700,91*1.346.187,04) 1.433.887,95 TL olacağı, Barter işlemlerine konu mahkemenin talebi ile tapu müdürlüğünden gönderilen resmi senette satıcı firmanın, davalı firma olmadığı, dava dışı ...A.Ş. tarafından ... mah. 164 Pafta 25 parselde bulunan 55 ve 127 no.lu taşınmazların davacıya satışının yapıldığının tespiti ile, davalı ticari kayıtlarında 07.09.2020 tarih 753 no.lu yevmiye kaydında konutların satış bedeli 848.400.-TL, 320.01.01.0050 Rast Makine cari hesabına borç, ...-... A.Ş. alacak kaydının yer aldığı, satış bedelinin KDV dahil tutarının davacının, davalıdan olan 31.12.2021 tarihli 87.700,91 TL cari hesap alacak tutarı içerisinde yer aldığı tespit edildiğini bildirdikleri görüldü.
Davacı ile davalı arasında 22/07/2019 tarihli ... kaba inşaat işleri sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin 2. Maddesinde, sözleşmenin eki olarak verilen betonarme projesi ve iş programına uygun olarak şantiye yönetiminin direktifleri ile betonarme karkas ve iç-dış duvarlarının mimari projeye göre yapılması işini davalı ...Ltd.Şti. 'nin üstlendiği, 4. Maddesinde sözleşmenin imzalanmasına müteakip işlerin teslim tutanağı ile yükleniciye teslim edileceği, işin 240 takvim günü içinde bitirileceği, yüklenicinin onayı ile bu süreye 60 gün daha ilave edilebileceği, 5. Maddesinde iş süresince işin işverenin kontrol elemanları tarafından kontrol edileceği, yüklenicinin sözleşmede belirtilen tüm işlerden sözleşmenin tüm şartları yeterli olmak üzere işverenin kesin kabul tutanağını imza edeceği ana kadar sorumlu olduğu, 10. Maddesinde, sözleşmede belirtilen imalat fiyatlarının sabit olduğu ve sözleşme konusu işin bitimine kadar geçerli olduğu, yüklenici tarafından hazırlanan hak edişlerin işveren tarafından kontrol edilerek onaylanacağı, 12. Maddesinde, sözleşmedeki birim fiyatın esas olduğu toplam tutarın proje veya yerinde ölçümler neticesinde oluşturulacağı 165.TL - metrekare + kdv düz ölçüm birim fiyatları %45 barter (barter konusu daire fiyatlarının 380.000,00 TL ile 425.000,00 TL arasındaki rakam ile mutabakat yapılacağı) 500.000,00 TL sözleşmeye istinaden iş avansı olarak ödeneceğinin düzenleme konusu yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 08/07/2020 tarihli protokolün 2.maddesinde, ... Kaba İnşaat İşleri sözleşmesi gereği İşveren ve Yüklenici, sözleşmedeki ilgili maddeler dışında iş bitimi olarak 01.12.2020 tarihinde hemfikir oldukları, bu tarihte kaba İnşaat projesinin tamamlanarak, İşverene teslim edileceği, 5.maddesinde, her ayın 25'inde teslim edilen hak edişlerin, ilave işlere alt faturaların 15 gün içinde kontrol “yapılarak ve eğer herhangi bir düzeltme yoksa onayının verileceği, İşverenin her ayın 1'i ile 20'si arasında ilgili hakedişte belirtilmiş %45'lik kısma denk gelen barter daireleri ve %55 lik kısma denk gelen, Nakit ve Çek (60-90gün)(%55'lik nakit ve çek kısmının dağılımı %50'si Çek (60-90 günlük) ( %50'si Banka Havalesi-Eft) ödemelerini ... Şti'nin TL banka hesabına “yapacağı, 6.maddesinde, ... Kaba İnşaat İşleri sözleşmesi Madde 10 ve Madde 12'de belirtilen düz ölçü birim metrekare fiyatı olan 465,00-TL + KDV'den (Dörtyüzaltmeşbeş TL) Zemin kat döşemesinden İtibaren tüm hakedişlerin bu birim fiyat esas alınarak metrekare başına 465,00 TL+ KDV den hesaplanarak projeye konu iş bitine kadar ödeneceği, 465-TL nin açılımında duvar bedeli olan 60,5 TL ile 404,5 TL olan kaba inşaat bedeli her iki taraf için de kabul edildiği, 8. Maddesinde, ... Kaba İnşaat İşleri sözleşmesi Madde 12 ye göre bahse konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Ada:164, Parsel 25, A ve B bloklarda bulunan bağımsız bölümlerin, niteliği konut olan ... daireler için İşveren ve Yüklenici arasında Bağımsız Konut (1+1) 420,000,00-TL ( Dörtyüzyirmibin TL) olarak 1 Temmuz 2020 itibariyle mutabakat sağlandığı ve bu bedele göre hak edişlerin %45'lik barter kısmına denk gelen dairelerin yükleniciye her ayın 7'si ile 15 i arasında tapu senedi yaptırılarak verileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davalı tarafından protokolün 8. Maddesinde belirtilen dairelerin davacıya devredildiği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahallinde yapılan keşfen inceleme sonucunda, projede yer almamasına rağmen davacı yüklenici tarafından ilave işlerin yapıldığı, davacının düzenlemiş olduğu 01/12/2020 tarihli ilave işler hak ediş başlığı altındaki imalatların gerçekleştirildiği, yapılan imalatlar ile ilgili çıkarılan birim fiyat ve metrajların da yapılan işe uygun olduğu tespit edilmiştir.
Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK'nın 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.
Taraflarca imzalanan 27/01/2021 tarihli geçici kabul tutanağında, işin başlangıç tarihinin 01/09/2019 , süre uzatım dahil işin bitirildiği tarihin 27/01/2021 olduğu, geçici kabulün yapılmasında bir sakınca olmadığının belirtildiği görülmüştür. Geçici kabul tutanağına göre davacı tarafından işin teslim edildiği anlaşıldığından davalı tarafın eser karşılığında belirlenen bedeli ödemesi gerekmektedir.
Taraflarca imzalı 02/11/2020 tarihli Ekim 2020 dönemi kesin hesaptan önce düzenlenmiş 13 numaralı hak ediş sonrası gerçekleştirilen işlemler üzerinden yapılan hesaplama sonucu 13. Hak ediş kapak hesabında Ekim 2020 ay sonuna kadar yapılan işlerin toplam tutarının 15.346.046,31-TL + KDV olmak üzere toplam 18.108.334,64-TL olduğu, davalı tarafından yapılan banka ödemeleri 896.932,36 TL barter ödemesi ve stopaj kesintileri sonucu davacının davalıdan 02/11/2020 tarihi itibariyle toplam 999.266,05-TL alacaklı olduğunun taraflarca onaylandığı, bu tarihten sonra davacı tarafından davalıya KDV dahil 2.327.793,71-TL'lik 2021-2 nolu ana hak ediş ve 705.125,17-TL'lik 2021-3 nolu ilave işlerle ilgili fatura düzenlendiği, inşaat mühendisi teknik bilirkişi tarafından 01/12/2020 tarihli imzasız ilave işler için kesin hesap ödemeye esas kapak hesabında yapılan iş tutarının KDV hariç 1.170.597,42-TL olarak hesaplandığı, 13. Hak edişin düzenlendiği, 02/11/2020 tarihi sonrası davacıya davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı ticari kayıtlarında 30/03/2021 tarihinde 1.506.938,00-TL olarak yer aldığı, incelenen banka ekstre kayıtlarına göre davacıya ait ... Banka hesabında 13. Hak edişin onaylandığı tarih olarak kabul edilen 02/11/2020 tarihinden sonra davalının davacıya 15/01/2021 ile 29/01/2021 tarihleri arasında 720.700,00-TL, 06/11/2020 ile 25/12/2020 tarihleri arasında 1.653.800,00-TL olmak üzere toplam 2.374.500,00-TL'lik ödeme yaptığı,13 nolu istihkak sonrası alacak tutarının 999.266,05-TL olduğu, 2021 tarihinde düzenlenen ana hak ediş tutarının 2.327.703,71-TL olduğu, 2021 de davalı tarafından düzenlenen ilave iş tutarının 705.125.17-TL olduğu, 30/03/2021 tarihinde davalı tarafından 1.506.938,77-TL'lik ödeme yapıldığı, 2021 de düzenlenen hak ediş ve ilave işlerin %3 stopaj tutarının da 85.673,13-TL olduğu, tahsilat tutarı ile %3 stopaj tutarının davacının alacaklarından düşülmesi sonucunda davacının alacağının 2.439.483,02-TL olacağı, teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda, ilave iş tutarının KDV dahil 1.381.304,96-TL olarak tespit edildiği, bu tutardan %3 oranında 35.117,92-TL stopajın düşülmesi gerektiği, taraflarca onaylanmış13.istihkak ve ana istihkak sonrası davalı adına düzenlenen 31/01/2021 tarihli ilave işler karşılığı ... nolu KDV dahil 705.125,17-TL'lik ilave iş faturasının teknik bilirkişi tarafından onaylanan KDV dahil 1.381.304,96-TL'nin içerisinde yer aldığı, ilave işler sebebiyle istihkaktan kesilmesi gereken %3 stopajın indirilmesi sonucunda (1.381.304,96-TL - 705.125,15-TL - 35.117,92-TL) 641.061,87-TL'nin daha davalı kayıtlarında yer alan davacının 31/12/2021 tarihli 87.700,91-TL'lik alacak tutarına ilave edilmesi gerektiği, böylece davacının alacak miktarının 728.762,78-TL olacağı sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında, davacının ilave iş yaptığı, yapmış olduğu ilave işler ve sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerden kaynaklanan alacak tutarının 728.762,78-TL olduğu, davadan önce davacı tarafından çekilen ... 9. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile 3.572.010,10-TL alacağın 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından çekilen ... 39. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 19/03/2021 tarihli cevabi ihtarnamesi ile alacağın ödenmeyeceğinin bildirildiği, davalının 19/03/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 728.762.78-TL alacağın, davalının temerrüte düştüğü 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 728.762.78-TL alacağın, 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 49.781,78-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 170,78-TL peşin harç ve ıslah harcı olan 49.670,00-TL harç olmak üzere toplam 49.840,78-TL den mahsubu ile fazla harç 59,00-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 13.945,75-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 3.482,78-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 108.026,79-TL nıspi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 247.147,68-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 329,65-TL'nin davalıdan , davanın reddedilen kısmına tekabül eden 990,35-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/06/2024
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.