T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/218 Esas
KARAR NO: 2022/837
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlarla 31/01/2021 - 01/03/2021 tarihleri arasında ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 23.997,50 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye teslim edilen dosyaya 11/10/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporda özetle; araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında 25.01.2021 ile 01.03.2021 tarihleri arasında araç sahibinin ... Tic. A.ş. olarak görüldüğü ve yapılan ihlalli geçişin bu tarihler aralığında gerçekleştiği, 12 adet aracın giriş-çıkış görsellerine ilişkin olarak giriş görüntülerindeki plakalar ile çıkış görüntülerindeki plakaların uyuşmadığı, bu durumun incelenmesi gerekebileceği ve mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemenin davacı alacağını kabul etmesi halinde; Davacı tarafın 24.03.2021 takip tarihi itibari ile 4.799,50 TL geçiş ücreti, 19.198,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 23.997,50 TL’lik alacağını talep etmiş olduğu, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının 24.03.2021 takip tarihi itibari ile 23.997,50 TL’lik alacağının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, para cezası alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, dava konusu aracın Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araç sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı şirket olduğu, araçların geçişlerine ilişkin provizyon sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığı, 12 adet aracın giriş-çıkış görsellerine ilişkin olarak giriş görüntülerindeki plakaların bulunduğu, çıkış görüntülerindeki plakaların uyuşmadığı raporda belirtilmiş ise de araçların türü itibariyle çekici ve dorse plakalarının farklı olacağı, kaldı ki davalı tarafından rapora karşı bu yönde bir itirazın bulunmadığı, hükme elverişli mali rapora göre davacı tarafın takip tarihi itibari ile 4.799,50 TL geçiş ücreti ile 19.198,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 23.997,50 TL’lik alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 23.997,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.997,50 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 4.799,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 23.997,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.997,50 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, % 20 oranındaki 4.799,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.639,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 289,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.349,44 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 289,83 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.048,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."