T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/23 Esas
KARAR NO: 2022/436
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA : davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Ltd.Şti. Arasında müvekkil şirkete ait ...'in dış kapı saçağının imalatı için 185.000,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil tarafından, ...bank ... Şubesi ... Seri numaralı, 31.10.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı, ...bank ... Şubesi ... Seri numaralı, 30.11.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı, ...bank ... Şubesi ... Seri numaralı, 31.12.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı 3 adet çek düzenlenerek toplam 120.000,00 TL'lik çekin davalıya verildiğini, çeklerin yanı sıra 65.000,00 TL de banka kanalıyla ödendiğini, müvekkil şirketin, üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen davalının aynı hassasiyeti göstermediğini, malın müvekkile eksik olarak teslim edildiğini, edimin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle de bahse konu çeklerin bedelsiz hale geldiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma akabinde davalının kendisinden beklenen hiçbir işi gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkil şirket davalıya istediği ve otelin prestijine uygun olduğunu düşündüğü dış kapı saçağı fotoğraflarını gösterdiğini, davalıda birebir aynısını yapmayı taahhüt ettiğini, davalının imal ettiği dış kapı saçağında olması gereken müvekkilin özellikle talep ettiği ve kendisinin de yapmayı vaad ederek garanti verdiği niteliklere yer vermediği gibi bahse konu saçağı ciddi bozukluklarla müvekkile teslim ettiğini, yapılan dış kapı saçağı imalatı, müvekkilin istediği ve gösterdiği ,karşı tarafın da birebir aynısını yapmayı taahhüt ettiği saçaktan tamamen farklı şekilde imal edildiğini, otelin prestijine uymadığını, ışıklandırması eksik ve tamamen farklı yapıldığını, kaynağın iyi yapılmadığını, kaynak yerlerinin hem dışarıdan bakıldıgında görünür şekilde bırakılmış hem de otelin içerisine su girmesine sebep olduğunu, üst lamine camların takılmadığını, saçağın müvekkile tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, malzeme kalitesinin yeterli ve güvenli seviyede kullanılmaması sonucunda da yapılan saçağın estetikten, uyumdan ve güvenlikten yoksun olduğunu, tüm bunların yanı sıra, yapılan hatalı imalat sebebiyle taşıyıcı kirişlerin çekme yaptığını ve birbirlerinden ayrıldığını, bu sebeple de çevrede bulunan kişilerin can güvenliği açısından ciddi riskler doğduğunu, Beyoğlu Belediyesi' nden görevli kişilerin de müvekkil şirkete gelerek davalı tarafından yapılan dış kapı saçağının kentsel tasarıma ve güvenliğe uygun olmadığını, en kısa sürede sökülmesini talep ettiklerini, saçağın takıldığı ilk günden itibaren müvekkil şirketin, davalı yan ile iletişim halinde olmuşsa da davalı taraf eksiklikleri giderme noktasında müvekkili sürekli oyaladığını, fakat herhangi bir düzeltme çabasına girmediğini, davalı şirket yetkililerinin bir süre sonra telefona da çıkmamaya başladığını, akabinde karşı tarafa ... 35. Noterliği Aracılığıyla ... tarih, ... yevmiye numaralı bir ihtarnamenin keşide edildiğini, fakat müvekkil tarafa herhangi bir dönüş olmadığını, davalı yanın müvekkili sürekli oyalaması ve taleplere cevap vermemesi üzerine ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla delil tespiti yapıldığını, müvekkil şirketin, saçağın kurulduğu tarihten itibaren, davalıyla iletişim halinde olduğunu, eksikliklerin giderilmesini talep etmişse de davalı taraf eksiklikleri gidermek için bir çaba sarf etmediği gibi, TBK madde 77 çerçevesinde sebepsiz zenginleştiği ortada olduğunu, zira bankadan 65.000,00 TL ödeme yapılmış ve ... , ... numaralı çek bedellerinin tahsil edildiğini, davalının edimlerini gereği gibi ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, çeklerin de bu suretle bedelsiz kaldığını, davalının tahsil ettiği 65.000,00 TL'nin ve 80.000,00 TL tutarındaki ...ve ... numaralı 2 çek bedeli olmak üzere toplam 145.000,00 TL'nin kazanım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle istirdatını talep etme gereği duyulduğunu, davalının mal kaçırmasının önlenmesi ve müvekkilin telafisi imkansız zararların doğmasına mahal verilmemesi amacıyla davalının mallarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle tedbir talebimizin kabulüne, davanın, tahsil edilmeyen çeke ilişkin huzurdaki dava ile aynı tarihte açılan ve esası bildirilecek olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, asıl davanın kabulüyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalının tahsil ettiği 65.000,00 TL'nin ve 80.000, 00 TL tutarındaki ... ve ... numaralı çekler bedeli olmak üzere toplam 145.000,00 TL'nin kazanım tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle istirdatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına, birleşen davanın kabulü ile tahsil edilmemiş olan ...bank ... Şubesi ... seri numaralı, 31/12/2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 145.000,00 TL'nin davalıdan istirdadına konu ... dış kapı saçağı, davacının istediği kalitede ve şekilde kendisine davalı tarafından teslim edildiğini, işin başlangıcından teslimine kadarki süreci davalıyı temsilen ... eksiksiz yürüttüğünü, dış kapı saçağının davacı tarafından itirazsız ve çekincesiz teslim alındıktan sonra ... Belediyesinin incelemesine ve tahkikatına konu olduğunu, bunun sebebinin ise dış kapı saçağının, ... Belediyesinin plan ve projesine, ruhsat ve eklerine aykırı yasal mevzuatın öngördüğü şart ve şekillerde davacı tarafından izin alınmaksızın yapımına başlanması hususunda davalıdan talepte bulunulması olduğunu, saçağın, fiilen istenen kalitede ve şekilde davalı tarafından inşa edildiğini, ve davacıya teslim edildiğini, saçakla ilgili tek gerçek problemin, hukuki altyapısının idari mevzuata aykırı olması olduğunu, bu konuda davacının T.C. ... Belediyesinden saçağın yapım için gerekli izin ve ruhsatları almadığı ve/veya izin ve ruhsatta belirtilen şartlara aykırı şekilde yapı inşa ettirdiği için, bu dış kapı saçağı ile alakalı kamu nezdinde tutanaklar düzenlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, dış kapı saçağının kentsel tasarıma uygun olmadığına ilişkin beyanı durumu özetlediğini, saçak fiyat teklifinde belirtildiği şekliyle davacının istediği şekilde imal edildiğini, ... Belediyesi yapıda imar mevzuatına aykırılık tespit ettiği için yıkılması gerektiğine kanaat getirdiğini, dolayısıyla burada davacının isteğinin idarenin onayından geçmemesinin söz konusu olduğunu, davalının, davacının isteğine ve beklentisine uygun şekilde dış kapı saçağını imal ve inşaa ettiğini, dış kapı saçağının kamu nezdindeki izin ve ruhsatlarının alınması davacının sorumluluğunda olduğunu, davalının ise yalnızca davacının talebiyle bağlı kalarak istenen şekil ve şartlarda dış kapı saçağını imal ve inşaa ettiklerini, eserin, imar mevzuatında belirtilen izin ve ruhsat prosedürüne aykırı olarak kaçak şekilde imal edilmesi davacının hukuki işlem ve eylemlerinden doğduğu için esere yönelik yıkım kararının mali ve hukuki sorumluluğunun da yalnızca davacı üzerinde olduğunu, davalı tarafın davacıyı hiç bir surette oyalamadığını, ... Belediyesi, dış kapı saçağı imar mevzuatına aykırı olarak gerekli izin ve ruhsat alınmaksızın inşa edilmesi nedeniyle yıkılacağını davacı tarafa ihtar ettikten sonra davacının, bu dış kapı saçağının bila bedel yeniden yapılmasını davalıdan talep ettiklerini, davalı müvekkilin dış kapı saçağının fiyat teklifinde belirtildiği üzere, bir kereye mahsus yapılmasının kararlaştırıldığını ve imal edildiğini ve devamında davacıya eksiksiz teslim edilerek anlaşmanın ifa ile sonlandırıldığını belirttiğini, bu sebeple... Belediyesinin gerekli izin ve ruhsatlar alınmaksızın yapılan dış kapı saçağının yıktırılmasının davacının hukuki sorumluluğunda olduğu belirtildiğini, ancak bedeli karşılığında yeni saçağın yapılabileceği davacıya anlatıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği ... 35. Noterliği... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya tebliğ edilmediğini, bu ihtarnameden ve içeriğinden dava dilekçesinin tebliği ile birlikte haberdar olunabildiğini, ihtarnamenin içeriğinde belirtilen hususlara ayrı ayrı ve açıkça itiraz ettiklerini, ...9.Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş numaralı delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığını, davacı tarafın, muhtemelen ilgili tespiti yaptırdıktan sonra, incelemeye konu dış kapı saçağı ... Belediyesi tarafından yıktırıldığını, bu dış kapı saçağının tam olarak ne zaman yıktırıldığının belediyeden tespitiinin gerekli olduğunu, bu sebeple ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi ...Değişik İş numaralı delil tespiti dosyasında yer alan tespitlerin tamamına, delil tespiti usulüne ayrı ayrı ve açıkça itiraz etiklerini, delil tespit dosyasının, davalıya ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya kapsamında 30.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu delil tespiti dosyasına ilişkin bilirkişi raporu, tespitine konu dış kapı saçağı ... Belediyesi veya ... Belediyesinin talimatıyla davacı tarafından yıktırıldığı için, raporda belirtilen tespitlere davalının itiraz etme hakkı, fiilen ve hukuken elinden alındığını, davalının delil tespitine iştirakine engel olacak nitelikte gecikmesinde sakınca bulunan bir durum yok iken delil tespiti yokluğunda yapıldığı gibi, delil tespiti yapıldıktan sonra da dış kapı saçağının fiilen ortadan kaldırılarak davalının uyuşmazlığına ilişkin itiraz haklarının akamete uğratıldığını, böylece tek yanlı delil tespitiyle davacı iddiaları haklı gibi gösterilmeye çalışıldığını, devamında dış kapı saçağının yıkım yoluyla ortadan kaldırılmasıyla davacı, idari mevzuata aykırı kusurlu hareketlerinin mali ve hukuki sorumluluğunu davalı üzerine yıkmaya çalıştıklarını, gerçekte ise, davacıya istenen kalitede ve şekilde teslim edilen ve davacının itirazsız çekincesiz teslim aldığı ve kullanmaya devam ettiği dış kapı saçağının aslında imar mevzuatına aykırı olarak gerekli izinlerinin davacı tarafından alınmaması nedeniyle ... Belediyesi tarafından haklı yıkımı söz konusu olduğunu, bu sebeple davacının istirdada konu ettiği alacak iddiasının haksız ve hukuksuz olduğunu, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2021/796 E. 2021/989 K. Sayılı dosyanın 17/12/2021 tarihinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası ile birleştiği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2021 tarihli birleştirme iade raporunda davanın açıldığı ilk mahkemenin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, birleştirmenin davanın açıldığı ikinci mahkeme tarafından verildiğini bildirerek dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Asıl davada ; eser sözleşmesi kapsamında davalının işi eksik ve ayıplı yaptığı iddiasıyla bedelsiz kaldığı beyan edilen çek bedellerinin ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Birleşen davada; eser sözleşmesi kapsamında verilen bedelsiz kaldığı beyan edilen 31/12/2021 tarihli 40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 05/05/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, protokol imzalandığını, protokol çerçevesinde huzurdaki dosyadan ve birleşen dosyadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili 14/06/2022 tarihli celsede; feragat doğrultusunda karar verilmesini, asıl ve birleşen dosyada vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, asıl ve birleşen davanın feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine,
ASIL DAVADA;
-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL'nin, peşin alınan 2.476,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.395,54 TL'nin davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından, bu hususla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVADA;
- Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL'nin, peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 602,40 TL'nin davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından, bu hususla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 14/06/2022
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.