T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/24 Esas
KARAR NO: 2022/22
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 06/08/2021 tarihinde ... firmasına bağlı ...kontrolünde ... plakalı yolcu otobüsü ile ilerlerken yolcu otobüsünün ...'nın ... ilçesinde ... kontrolündeki... plakalı kamyonun arka römork kısmına çarptığını, meydana gelen kazada 6 kişinin öldüğünü ve 42 kişinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, söz konusu kazada asli kusuru olanın ... plakalı yolcu otobüsü sürücüsünün olduğunu, somut olaya ilişkin yürütülen ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyada alınmış olan 06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda sübuta erdiğini, keza ... plakalı yolcu otobüsünün sürücüsü olan ...'ın olay anını anlatır ifadesi göz önüne alındığında ya sürücünün başka bir şeye dalmış yahut uyumuş olduğu yada aracın çok yüksek hızda olduğunun açık olduğunu, kaza mahallinde yolcu otobüsüne ait olan takoğraf cihazını muhafaza altına alındığını ve yapılan incelemede 06/08/2021 günü saat 03:00'ten itibaren sürücü kartını kullanmadığını ve otobüse ait olan hız kadranının 90 km'de takılı kaldığının tespit edildiğini, ... plakalı kamyon şoförünün tali kusurlu olduğunu, kamyonun arka kısmında yansıtıcı iki adet işaret levhasının olmadığı, yıpranmış olduğu ve görünürlüğünü ve yansıtıcılığını yitirdiğini, kamyonu süren kişi olan ... kaza gecesi kamyona takograf cihazı takmadığını ifadesinde belirttiğini, bilirkişi raporunca ... plakalı kamyonun en son fenni muayenesinin 14/05/2015 tarihinde bittiğini, müvekkili ...'ın burnunun kırıldığını, bacaklarında ve göğüs kafesinde zedelenme meydana geldiğini, müvekkili ...'ın dudağı ile burnu arasındaki bölgeye 8 dikiş atıldığını, alt ön dişinin çatladığını, sağ üst dişlerinden birinin kırıldığını, ve sol diz kapağında hasar oluştuğunu, dava konusu trafik kazasında kusuru olan araçların sürücülerinin aracın sahibinin kural olarak aracın işleteni olarak kabul edilmesi nedeniyle tazminat sorumluluğunun araçların işletenleri de olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini bildirerek müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava tensip aşamasındayken karar verilmiş olduğundan ve davalıya tebligat çıkarılmadığından davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı firma aracı ile seyir halindeyken 06/08/2021 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, dava konusu yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı manevi tazminatın davalılar otobüs firması ve otobüs sürücüsü ile kamyon sürücüsü ve kamyonun sahibi şirketten tahsilini talep etmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesinde; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak araçların sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı dava açılmamıştır. Bu nedenle, davacıların gerçek kişi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, sigorta hukukundan kaynaklanan bir talep olmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; TTK m.4 ve m.5 hükümlerine göre mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin HMK m.2 gereğince İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 2. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK m.114/1-c hükmü uyarınca, mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
2-HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzeri yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2022
Katip
¸¸
Hakim
¸¸