T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/240 Esas
KARAR NO: 2023/399
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete aite ait ... numaralı boş olan çekin 15/08/2014 tarihinde çalındığını, bu kapsamda savcılığa başvuruda bulunulduğunu, çekin ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı tarafından takibe konulduğunu, ancak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu kapsamda müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin dava dışı ...Şti. tarafından 11/06/2013 tarihli akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekin sahte imza ile keşide edildiği iddiasının şahsi defi niletiğinde olduğundan iyi niyetli üçücü kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu olayda ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında çek bedelinin tahsili amacıyla 46.000 TL çek bedeli, 2.474,55 takip öncesi faiz, 4.600 TL tazminat, 138 TL komisyon bedelinden oluşan toplam 53.212,55 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2016/470 Esas - 2019/386 Karar, 10/04/2019 tarihli kararı ile; "Davanın kabulü ile davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasındaki takibe konu 18/10/2015 keşide tarihli, 46.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitisine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarihli 2019/2662 Esas - 2022/344 Karar sayılı kaldırma ilamı gereğince yargılama yeni esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve imza ve yazıların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti noktasında İstinaf ilamı doğrultusunda ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verildiği, ATK'nın 25/01/2023 tarihli raporunda;
Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;
İnceleme konusu çekteki imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği,
İnceleme konusu çekteki yazılar ile ...N'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORU sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava: davacı tarafın takibe konu çekteki imzayı kabul etmemesi nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı şirketin takibe konu 18/10/2015 keşide tarihli, 46.000,00 TL tutarlı çekin keşidecisi göründüğü, davacının çekinin boş olarak çalındığı ve çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu görülmüştür.
Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, takibe konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili tarafından Davacı şirketin çekin düzenlenme tarihi itibariyle başka yetkilileri de (... ve ...) olmasına rağmen, mahkemece o yetkililer yönünden imza incelemesi yapılmadığı" iddia edilmiş ise de; dosyada mevcut ticaret sicili kayıtları ile çekin düzenlenme tarihi olan 18.10.2015 tarihi itibariyle davacı şirketin tek yetkilisinin ...olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce istinaf ilamı gereğince, davacı şirket yetkilisinin huzurda yeteri kadar imza ve yazı örnekleri aldırıldıktan sonra davalı vekilinin itirazlarının da karşılanması için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden yeni rapor alınmış olup ATK raporunda çekteki davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davanın kabulü ile davacının .... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu 18/10/2015 keşide tarihli, 46.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitisine, temlikten önce davalı Fibabank'ın yetkili son hamil olduğu, davacının ise keşideci olduğu anlaşılmakla senetlerin mücerretliği ilkesi gereğince davalı son hamilin keşideci imzasının kendisine ait olup olmayacağını bilemeyeceği dikkate alınarak davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasındaki takibe konu 18/10/2015 keşide tarihli, 46.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitisine,
-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.142,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 785,57 TL tamamlama harcından oluşan toplam 814,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.327,55 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 814,71 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 642,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-ATK raporu fatura bedeli olan 3.960 TL yargılama giderinin davalı tarafça ATK'ya ödenmesine, karardan bir örneğin gereğinin ifası için ATK 'ya gönderilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2023
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır