T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/309 Esas
KARAR NO: 2024/615
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası dosyasına konu edilen çekteki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, çekteki cironun müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu kapsamda ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile borca ve imzaya itirazları sebebiyle takibin iptaline karar verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Mahkememizin 2017/668 esas, 2021/133 karar sayılı kararı ile verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin ...esas ,... karar sayılı kararı ile dava konusu alacağın hangi şirkete devredildiğinin belgeler ile belirlenmesi yapıldıktan sonra temlik alacaklısına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmalıdır.Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda taraf teşkili sağlanıp kanıtlar toplandıktan sonra istemin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Gerekçesi ile kaldırılmıştır.
BAM kaldırma kararından sonra Mahkememizin 2022/309 esas sırasına kaydedilmiş ve taraf teşkili sağlanmış taraf teşkili sağlandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda İnceleme konusu ... Bankası... Şubesinin, keşide yeri ..., keşide tarihi 15.11.2016 olan, ...emrine düzenlenmiş, 27.500 TL bedelli, ... nolu, ...'ya atfen atılmış imzayı içeren çekin arka yüzündeki ikinci ciroya ait “...” başlıklı kaşe izleri üzerine ...'a atfen atılmış olan imzanın mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davacı ...”ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını belirtir rapor ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekteki cirodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla çek bedelinden, iskonto faizinden, komisyon bedelinden ve çek tazminatından davacının sorumlu olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
22/07/2024 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre, dava konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 15.11.2016 keşide tarihli ... seri nolu 27.500 TL bedelli çekin arka yüzündeki "..." içerikli kaşe izleri üzerine davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu 27.500 TL çek bedelinden, 1.518,34 TL iskonto faizinden, 82,50 TL komisyon bedelinden ve 2.750 TL çek tazminatından olmak üzere toplam 31.850,84 TL bedelden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın çekte son yetkili hamil olması nedeniyle çeki kendisinden almadığı davacı önceki cirantanın imzasının ona ait olup olmadığını bilmesi beklenemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu 27.500 TL çek bedelinden, 1.518,34 TL iskonto faizinden, 82,50 TL komisyon bedelinden ve 2.750 TL çek tazminatından olmak üzere toplam 31.850,84 TL bedelden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.175,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 543,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.631,79 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 543,94 TL peşin harcın ve 31,40-TL başvurma harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.065,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.16/10/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."