T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/326 Esas
KARAR NO: 2024/250
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2022
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı ...Ş. arasında 24.06.2019 tarihli Mobilizasyon İşleri Sözleşmesi ve 01.07.2019 tarihli ... 'Alçıpan İşleri' alt yüklenici Sözleşmesi imza edildiğini, işbu sözleşmeler gereğince taraflar, ... ili ... İlçesinde bulunan ... Sahası alanında yer alacak ...'nin alçıpan işlerine ilişkin her türlü mobilizasyon işlerinin müvekkil tarafından yerine getirileceği buna karşılık da davalı tarafından müvekkil tarafından kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklarını, taraflarca imza edilen işbu sözleşmeler gereğince müvekkili şirket sözleşmesel ve kanuni olarak üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili sözleşme gereğince yaptığı işe karşılık olarak davalıya fatura kesildiğini, Haziran 2019 - Temmuz 2019 - Ağustos 2019 ayları için davalının herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın yahut ek evrak istemeksizin bu ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan Eylül 2019 hakedişine yönelik 01.09.2020 tarihinde fatura kesildiğini, davalının işbu faturaya ... 25. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini ve müvekkilin hak ettiği alacağını ödemekten kaçındığını, daha sonra şifahen yapılan görüşmeler sonunda ödeme yapılacağını davalının söylemesi ile 03.01.2022 tarihinde 438.110,09 TL'lik fatura kesildiğini, ancak davalının ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalması kaydıyla kısmı dava dilekçemiz ile şimdilik 20.000 TL alacağımızın temerrrüt tarihi itibariyle (01.09.2020 tarihli fatura) işlemiş faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davayı kabul anlama gelmemek kaydıyla davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, anılan sözleşmenin taraflar arasında imza edilmediği davacı tarafça biliniyor iken söz konusu davaya delil olarak sunulması ve sözleşme nedeniyle alacağının bulunduğu iddiası son derece yersiz ve kötü niyet barındıran iddia olduğunu, davaya konu edilen sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, öyle ki davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmadığını, müvekkil şirket davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura ve yahut başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan 38.209,98 TL miktarlı ödemenin 01.09.2020 tarihli ve 03.01.2022 tarihli faturalar ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen 38.209,98 TL miktarlı ödemenin 2019 yılına ait cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının 2019 yılına ait kesin hakedişinden kalan bakiyesi olduğunu, söz konusu miktar 2019 yılında eksik ödenmiş olan kesin hakediş bedelinin ödemesi olup, 01.09.2020 tarihli ve 03.01.2022 tarihli faturalar ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını belirterek zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 14/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 20.000 TL değerinde kısmi dava olarak açılan davamızı 418.110 TL artırarak 438.110,09 TL'ye ıslah ettiklerini, 438.110,09 TL'nin temerrrüt tarihi itibariyle (01.09.2020 tarihli fatura) işlemiş faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı davalı ile Mobilizasyon İşleri Sözleşmesi imzaladıklarını, davacının otel projesindeki alçıpan işlerini alt yüklenici olarak üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında yapılan işin hakediş faturasını ödemediğini, davalıdan tahsilini istemiş; davalı ise cevabında sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığını, davaya konu faturaların daha önce ödemesinin yapılmış işler ile aynı olmadığını beyan ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ...ve Mimar ...'a verilerek; dosya ve taraf defterleri incelenerek mobilizayson işleri sözleşmesi kapsamında, davacının alt yüklenici olarak sözleşme konusu işi yapıp yapmadığı, işe ilişkin yapım ve fatura ve ödemelerin taraf defterlerinde yer alıp almadığı, faturaların bu işe ilişkin olup olmadığı, davacının yaptığı iş varsa hakedişine göre davalıdan alacağının ne kadar olduğuna. dair rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 02/02/2023 tarihli raporlarında; Taraflar arasında ... LTD ŞTİ ile davalı ...Ş. Arasında ... yönelik 24.06.2019 tarihi ile 2 sayfalık bir mobilizasyon sözleşmesi imzalanmış olduğu, İşbu Sözleşme ile; ... ili, ... İlçesinde mahallesinde bulunan ... Sahası alanında yer alacak ... (“Şantiye”) Ana Sözleşme'si uyarınca YÜKLENİCİ tarafından yapılacak olan Esas İşler kapsamında yer alan ... İşleri'me ilişkin her türlü mobilizasyon işlerinin ALT YÜKLENİCİ tarafından ilgili tüm mevzuata ve ihale koşullarına uygun surette yerine getirilmesi amacıyla imzalanmış olduğunun belirlendiği, ayrıca davacı ... ŞTİ ile davalı ...Ş. arasında ...yönelik 01.07.2019 tarihi ile 43 sayfalık ayrıca bir ALT YÜKLENİCİ sözleşmesi imzalanmış olduğu, işin başlangıcı 01.07.2019 olarak belirlenmiş olduğu iş tesliminin ise 30.08.2020 olduğu, sözleşmede Bedelinin (5.334.895,23 TL + 1.618.406,71 EUR) + KDV olduğu, avans teminat tutarının 1.000.000 TL olduğu, böyle olmakla birlikte davalı firma tarafından SGK'ya yapılan bildirimlerde alt yüklenici olarak davacı firmanın alt taşeron olarak 25.06.2019 tarihinde bildirilmiş olduğu, 22.10.2019 tarihinde ise davacı şirketle ilgili açılan taşeron dosyasının kapanmasının istendiği ve faaliyet dönemindeki işlemlerin sosyal güvenlik mevzuatı açısından kontrolünün gerçekleştirilip, ilgili kuruma prim, idari para cezası/gecikme zammı ve benzeri konularda ödenmemiş herhangi bir borcu olup olmadığına dair, ... AŞ. ne ibraz edilmek üzere, ilgili firmaya yazı verilmesinin talep edilmiş olduğu, ...tarafından ...Eylül Hakediş Bedeli açıklaması ile düzenlenen 371.279,74 TL (KDV Dahil 438.110,09 TL) tutardaki bir işleme/fatura kaydına hem ...hem de ...ve 2020 yılı kayıtlarında rastlanmadığını,...'nın 2022 yılı kayıtlarında 3.01.2022 tarihli ... no'lu 438.110,09 TL olarak düzenlenmiş fatura ile ...'nın borçlandırılmış olduğu ve 2022 yılı ile ...'nın bu tutarda davacıya borcunun bulunduğu, tespit edilmiştir. Fatura ekinde Hakediş Raporu bulunmadığı, ...tarafından 01.09.2020 tarihli ... no'lu 438.110,09 TL olarak düzenlenmiş olan 2019 yılı hakediş bedeli faturası 2020 yılı cari kayıtlarında yer almamakla birlikte, ... tarafından ... 25. Noterliğince ...tarih ve ... yevmiye ile itiraz ve iade edildiği, bunun üzerine ...tarafından 3.01.2022 tarihli ... no'lu 438.110,09 TL olarak yeniden fatura düzenlenerek cari kayıtlarına almış olduğu yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi raporundaki eksik belgelerin tamamlanması ile yeniden değerlendirilmek ve ayrıca dosyadaki taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlenmesi bakımından verildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 11/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; Taraflar arasında sözleşme ile iş ilişkisi bulunduğu, bu ilişkiye istinaden 2 adet hak ediş raporu (TEMMUZ-AĞUSTOS) bulunduğu, bu hakediş raporlarına ilişkin 03.10.2019 tarihli ... Fatura no'lu 496.518,03 TL tutarlı (KDV Dahil 585.891,28 TL), 03.10.2019 tarihli .... Fatura No'lu 756.112,46 TL tutarlı (KDV Dahil 892.212,70 TL) fatura düzenlendiği, davalının 2019 yılına ait kesin hak edişinden kalan ödenmemiş bakiyesinin 38.209,98 TL olduğu ve bu bakiyeyi 11.01.2022 tarihinde davacıya ödemiş olduğu, davacı tarafından davalı adına kesilen 03.01.2022 tarihli (öncesinde 01.09.2020 tarihli ... Fatura) ... No'lu 371.279,74 TL tutarlı (KDV Dahil 438.110,09 TL) fatura miktarının hangi iş ve işlemlere ilişkin olduğuna dair detaylı açıklama dava dosyası muhteviyatında bulunmadığı, davalının 2019 yılına ait kesin hak edişinden kalan bakiye 38.209,98 TL'nin 03.01.2022 tarihli (öncesinde 01.09.2020 tarihli ... Fatura) ... No'lu 371.279,74 TL tutarlı (KDV Dahil 438.110,09 TL) fatura ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığı, kök raporda incelenen SGK yazışmalarından ve ayrıca davacı vekilinin 22.02.2023 tarihli itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu belgelerin (Personel Puantaj Kayıtları: Haziran-Ekim 2019 Dönemi Detaylı Turnike Raporu) incelenmesi sonucu EYLÜL ayına ilişkin ... ilişkin taraflar arasındaki alt yüklenicilik ilişkisinden dolayı sözleşmede yer alan ... “MESLEK ADI” kısmında belirtildiği, böylece personel çalışma kayıtları üzerinden iş ilişkisinin EYLÜL ayı ile de mevcudiyetinin bulunduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı tanığı ... duruşmada dinlenilmiş, beyanında " ben davaya konu projedeki işte şantiye sorumlusuydum, yapılan işe ilişkin tüm hakedişleri Haziran sonu itibariyle hazırlayıp gönderdik, Temmuz ve Ağustos hakedişleri onay gördü, ödemeleri yapıldı, yapılan işin birim fiyatlarına ilişkin taraflar arasında anlaşma olmayınca bu konuda kabul görmeyince Eylül ayında işimize son verdiler, biz de Eylül ayına ilişkin hakedişimizi hazırlayıp gönderdik kabul etmediler ve ödemeler, hakediş hesaplarının çalıştırılan kişi sayısı yevmiye üzerinde hesaplandı, malzeme bedellerinin ise üretici firmanın verdiği birim fiyatları üzerinden fatura ediliyordu." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın, taraflar arasında Mobilizasyon İşleri Sözleşmesi gereği yapılan işin hakediş faturasının ödemediğinden bahisle davacının davalıdan tahsilini istemiş; davalı ise işbu özleşmenin davalı tarafından imzalanmadığını, davaya konu faturaların daha önce ödemesinin yapılmış işler ile aynı olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ... Şti ile davalı ...Ş. Arasında ...İşlerine yönelik 24.06.2019 tarihi ile 2 sayfalık bir mobilizasyon sözleşmesi imzalanmış olduğu, işbu sözleşme ile; ... ili, ... İlçesinde mahallesinde bulunan ...Sahası alanında yer alacak ... projesi (“Şantiye”) Ana Sözleşme'si uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan Esas İşler kapsamında yer alan ... İşleri'me ilişkin her türlü mobilizasyon işlerinin alt yüklenici tarafından ilgili tüm mevzuata ve ihale koşullarına uygun surette yerine getirilmesi amacıyla imzalanmış olduğu, ayrıca davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında ...İşlerine yönelik 01.07.2019 tarihi ile 43 sayfalık ayrıca bir alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış olduğu, işin başlangıcı 01.07.2019 olarak belirlenmiş olduğu iş tesliminin ise 30.08.2020 olduğu, sözleşmede bedelinin (5.334.895,23 TL + 1.618.406,71 EUR) + KDV olduğu, avans teminat tutarının 1.000.000 TL olduğu belirlenmiştir.
Taraf defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan kök ve ek raporlarında, taraflar arasındaki sözleşme konusu iş nedeniyle hakediş alacağı olarak ödenmemiş bakiyenin 38.209,98 TL olduğu, bu bakiye borcunda 11/01/2022 tarihinde ödenmiş olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 438.110,09 TL bedelli faturanın, davalı tarafından iade edilmiş olduğu, taraf cari hesap kayıtlarında bu faturanın yer almadığı, fatura içeriği işin hangi iş ve işlemlere ilişkin olduğunun açıklamasının bulunmadığı, bu fatura içeriğinin 2019 yılı hakediş bakiyesi ile ilgisinin bulunmadığının tespit ve rapor edilmiş olması, alınan bu kök ve ek raporlardaki tespitlerin dosyadaki delillerle uyumu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasını ispatlayamamış olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 341,55 TL ile ıslah yolu ile alınan 7.140,27 TL olmak üzere toplam 7.481,82 TL'den mahsubu ile bakiye 7.054,22 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 67.335,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 23,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Ücreti olan 1.600 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır