T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/346 Esas
KARAR NO: 2022/458
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar)
DAVA TARİHİ: 03/04/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2021/766 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından verilen 03/04/2022 tarihli dava dilekçesinde, trafik kazasına dayalı olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sırasında açılmış derdest tazminat davası olduğunu, anılan davada alınan bilirkişi raporunda maddi zararın, bakıcı giderinin hesaplanmış olduğunu belirterek öncelikle iş bu davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile tensiben birleştirlmesine, birleştirilmesi istenilen asıl davadaki iş göremezlik tazminatına ek olarak ilerde talep edilecek her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davada 208.840,26 TL maluliyet - İş göremezlik tazminatının davalı ...Ltd. Şirketinden ( 1.000 TL sinin davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' den) kazanın oluştuğu 19.07.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınıp davacı ...’a ödenmesine karar verilmesini, birleştirilmesi talep edilen asıl davadaki bakıcı gideri ek olarak (ilerde talep edilecek her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) işbu davada 325.122,00 TL bakıcı tazminatının davalı ... Ltd. Şirketinden (1.000-TL'sinin davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den) kazanın oluştuğu 19.07.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınıp davacı ...’a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacıların haksız ve sebepsiz hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkili sürücü ... nin kusuru olmadığını, diğer davalı müvekkilinin şirketin istihdam eden durumunda olduğunu, kazada kusurlu olan tarafın davacı yaya ... olduğunu, cep telefonuyla konuşarak yürüyen davacının yolu kontrol etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz trafik kurallarına aykırı olarak hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini, Davacılara sigorta şirketlerinden yukarıda açıkladığımız gibi 12.07.2017 tarihinde maluliyet işgörememezlik tazminatı olarak 310.000,00 TL. Ödenmiş ve bu ödemenin faizinin de ilave edilerek aktüerya hesabından düşülmesi gerçek reel ödeme miktarının belirlenmesi gerektiğini, daha sonra sigorta şirketinden davacılara 510.000,00 TL. Bakıcı gideri tazminatı adı altında 10.02.2022 tarihinde ödeme yapılmış ve aynı gün 87.277,97 TL. daha mahkeme masraf ve avukatlık ücreti için ödemeler yapıldığını, ödemelere de ödeme gününden itibaren faiz uygulanarak aktüerya hesabından düşülmesi gerektiğini, Davacının zararı bulunmadığından ve sigorta şirketi tarafından zararın tamamı karşılanmış olduğundan davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 27/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile ... Sigorta Şirketinin bakıcı gideri ile sakatlık tazminatları yönünden poliçe limiti kadar ödendiğini, poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığı için ... Şirketi yönünden davanın reddedilmesini ve sadece ... Sigorta şirketinden masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin ...Esas sayılı ana dosyanın 12/05/2022 tarihli celsesinde; bu dosya ile birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ,dosya mahkememizin 2022/346 esas sayılı numarasını almış yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 22/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ihtilaflarla ilgili olarak davacı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş dava konusu olayın ve poliçe sebebiyle tazmini gereken sürekli bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararları konusunda teminat limitinin tamamı olarak 310.000,00-TL ve ferileri ile .... Sigorta A.Ş tarafından dava açıldıktan sonra ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının ferisi olan dava vekalet ücreti ödenerek karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 23/06/2022 tarihli celsede; ... sigorta açısından tefrik edilen davadan feragat ettiğini, davalıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 1.823,75-TL harçtan mahsup edilerek hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren itibaren iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.