T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/38 Esas
KARAR NO : 2025/317 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Mümessillik Kaynaklı), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Mümessillik Kaynaklı), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı ... ilaç kozmatik... Ltd. Şti, davalı ...ltd. Şti. ile aralarında 08.05.2018 tarihli exclusive distribütörlük sözleşmesi ile ticari ilişiki kurulduğunu, davalının 18.11.2021 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşme konusu ürünü davacı dışında başka kişilere satarak sözleşmeyi ihlal ettiğini belirterek davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi sebebiyle, davacının dava konusu ... isimli ürünü üretmesinin ve satmasının tedbiren yasaklanması ile 50.000 TL portföy tazminatının dava tarihinden işleyecek reoskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı ...ŞTİ. dava dilekçesinde özetle: "...Müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramasını önlemek için ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemlerinin tespitine, haksız rekabet eylemlerinin men'ine, haksız rekabet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili şirketin maruz kaldığı 10.000,00TL ile 150.000,00TL manevi zararın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı taraflara yükletilmesini, iş bu dava dosyası ile ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyalarının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir..."
DELİLLER:
Bilirkişi Raporları, Ticaret sicil kayıtları, Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabı, ihtarnameler, Arabuluculuk son tutanağı, BA/BS formları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle portföy tazminatı, haksız rekabetin tespiti ,men'i, haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ... ŞİRKETİ davalı ... ŞİRKETİ ile 08/05/2018 tarihinde distribütörlük sözleşmesi yaptıklarını sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle ... 23. Noterliğinin ... tarihli .... yevmiye numaralı ihbarnamesiyle sonlandırıldığını, davalının feshinin haksız olduğunu belirterek, 50.000,00TL portföy tazminatın davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ise davacı ... , davalılar ...'ın eylemlerinin haksız rekabet olduğunu bu haksız rekabetin menini ve 10.000,00TL maddi ve 150.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 122. Maddesi portföy tazminatı olarak da ifade edilen denkleştirme tazminatı talep etme konusunda genel ilkeleri düzenlemiş olup, madde metni aşağıdaki gibidir;
"(1) Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra;
a) Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa,
b) Acente, sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve
c) Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir.
(2) Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama esas alınır.
(3) Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz.
(4) Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir.
(5) Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin süresiz olarak yapıldığı, ayrıca sözleşmenin 12.1 maddesinde üretici ... başka herhangi bir kişi veya girişimciye bölgede ürünü temsil etme ve satma yetkisi vermeyeceği bunun dışında üreticinin bölgede faaliyet gösteren müşterilere doğrudan ve dolaylı olarak satış yapmayacağı ve kendisine gelen talepleri distribütöre göndereceği anlaşılmıştır.
Birleşen davada ise, birleşen dosya davacısı ..., davalılar ...ve... ŞTİ. eylemlerinin haksız rekabet olduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti ile menini ve maddi ve manevi tazminatın kendisine verilmesini talep etmiştir.
Haksız rekabete ilişkin “hukuki sorumluluk” başlığını taşıyan TTK. m. 56 hükmüne göre: “(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b)Haksız rekabetin men'ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlışveya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir". Yine TTK. m. 59 hükmüne göre: “Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemiyle, gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şeklini ve kapsamını mahkeme belirler”, Dolayısıyla bir haksız rekabet halinin bulunması halinde davacının haksız rekabet eyleminin durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını, tazminat ödenmesini, ayrıca da verilen mahkeme kararının ilanını talep edebileceği açıktır.
Yukarıda, sektörel değerlendirme bölümünde, yer alan dosyada sunulan bilirkişi raporunda sektör bilirkişinin yapmış olduğu değerlendirilmede “iki ürünün karşılaştırılması yapıldığında, etken maddelerinin eşdeğer olduğu, ... İlk ürün (...) ruhsatının ... ŞTİ. tarafından 2018 yılında alındığı, 2018 yılı ve öncesinde ikinci ürünle (...) ilgili yapılan araştırma ve çalışmalara dair bir belgeye rastlanılmadığı” yönündeki tespit ile dosyaya sunulan beyan ve yazışmalardan...'e ait ... ürününün adının değiştirildiği, yeni ürünün beklenmesi gerektiği, yeni ürüne farklı vitaminler de eklenerek daha etkili hale getirildiği yönündeki ... şirketinin çalışanlarının beyanları dikkate alındığında, davalı ... ve ... şirketinin haksız rekabet eyleminde bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Haksız rekabet eylemi ile birlikte, dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarından ... İlaç şirketinin ödemeleri durdurulduğunu belirtilmiş olması, sözleşme kapsamındaki ürünün ücretsiz tanıtım promosyonlarının akıbetine ilişkin bilgi istenmesine rağmen bilgiler vermekten kaçınması (somut bir delil sunmaması), piyasaya fiyatının altında ürün satışı yapan internet sitesi sahipleri ile yapılan görüşmeler neticesinde, ilgili platformda satış yapan eczacıların ürünleri davalıdan aldıklarına ilişkin faturaların ... tarafından dosyaya sunulması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin ... tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır.
Talimat mahkemesince davacının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ... 'nin defter üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin TTK sayılan usulüne uygun bir şekilde yetkili makama açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı , defter kayıtlarının usulüne uygun bir biçimde tutulduğu, tarafların her ikisinin de tacir olduğu, dolayısıyla yasal olarak davacı ticari defterlerin mahkemelerce delil olarak kabul edilebileciği, davacının davalıdan bir alacağı olmadığı, tersine davacının ticari defter kayıtlarına göre 17/11/2021 tarihi itibariyle davalıya 328929,80TL borçlu gözüktüğü taraflar arasındaki sözleşme feshi sebebiyle davalının menfaat sağlayıp sağlayamadığının davacı defterlerden tespit edilemeyeği yönünde rapor ibraz etmişlerdir.
Dosya davalı ... şirketinin feshinin haklı olup olmadığı, davacı birleşen dosya davalısı ... ŞTİ ve birleşen dosya davalısı ...'nın eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususunda mali müşavir ticaret hukukçusu ve sektör uzmanı ecz. bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda,
1- Taraflar arasındaki güven ilişkisinin ciddi şekilde zarar gördüğüve bu durumun 08.05.2018 tarihli sözleşmenin haklı sebeple feshine neden olabilecek ağırlıkta olduğu, dolayısıyla TTK m. 122/3'den hareketle denkleştirme isteminde bulunulamayacağı,
2- Buna karşın, Sayın Mahkeme sözleşmenin haklı sebeple feshedilmediği görüşünde olması ihtimalinde ise, distribütörün (doğrudan/dolaylı fiilleriyle) “kısmen eşdeğer” yeni bir ürününün piyasaya sürülmesi suretiyle, portföyünü üreticiye teslim etmediği/ etmemek yönünde faaliyet gösterdiği (bu husustaki ekran görüntüleri vd takdiri de Sayın Mahkemede olmak üzere), ayrıca mali açıdan yapılan tespitlere göre “18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davacının ticari defter kayıtlarına göre 17/11/2021 tarihi itibari ile davalıya 328.929,80 TL borçlu” olduğunun belirlendiği, dolayısıyla TTK m. 122/1,c'de belirtilen “hakkaniyete uygun düşme” yönündeki unsurun ayrıca incelenmesi gerekeceği ve buna ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
3- Haksız rekabete ilişkin olarak “(i) ticari nitelik taşıyan bir davranış veya uygulama mevcut olmalı” ve “(iüi)rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkiler etkilenmeli” unsurlarının sektörel incelemeden hareketle somut olayda bulunduğunun kabul edilebileceği, bu noktada Sayın Mahkeme dava dosyasına sunulan ekran görüntülerinin aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı olduğu görüşünde ise, haksız rekabet meydana gelebileceği, dava dosyasına yer alan whatsapp ve sosyal medya ekran görüntülerinin delilin doktrinde de tartışmalı olduğu ve konuya ilişkin teknik uzmanın bilirkişi heyetinde yer almadığı, dolayısıyla haksız rekabetin meydana gelmesi açısından aranılan “bu davranış veya uygulama aldatıcı veya diğer bir şekilde dürüstlük kuralına aykırı olmalı” unsuru açısından görüş bildirmemiz mümkün olmadı;
4- Sayın Mahkeme whatsapp ve sosyal medya ekran görüntülerini delil olarak kabul ederek, aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı fiiller yapıldığı görüşünde olur ise, bu fiili yapan kişinin tacir olup olmaması vb durumlar dikkate alınmayacağı için ... şirketinin ortağı olan ....'nın haksız rekabeti gerçekleştirmesinin hukuken mümkün olduğu,
5- Tespit ve haksız rekabetin men'i talepleri açısından haksız rekabet eylemini gerçekleştiren kişinin kusurlu olmasına gerek olmayıp zarar veya zarar tehlikesinin oluşması yeterli olduğu, buna karşın tazminat talepleri açısından kusurun bulunmasının gerekli olduğu,
6- Sayın Mahkeme aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı fiiller yapıldığı görüşünde ise, maddi tazminat talebi açısından; davacı ...'in, davalı ...'nin gerçekleştirmiş olduğu satışlardan elde ettiği kârın yanı sıra kendisinin uğramış olduğu zarar talebinin mükerrerlik teşkil edeceği, dolayısıyla davacının bunlardan bin seçmek ve açıkça dönem de belirtmek sureyle somutlaştırarak talepte bulunması gerektiği, ayrıca fiili zarara (kamuoyuna yapılan açıklamalar vs sebebiyle yapılan masraflar neticesinde) uğramış ise, bunun da ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, keza maddi tazminat talepleri açısından “kusurun varlığı arandığı ” için davacının maddi tazminat talebini yönelttiği davalı kişiyi de belirtmesi gerektiği, zira bu noktada örneğin “kar elde eden ve kusuru bulunan" kişilerin farklılık teşkil edebileceği,
7- Sayın Mahkeme aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı fiiller yapıldığı görüşünde ise, manevi tazminat talebine temel olan iddiaların tanık delili ile whatsapp ve sosyal medya ekran görüntülerine dayanıldığı için yukarıda açıklandığı gerekçelerle bunların takdirinin de Sayın Mahkemede olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir.
Bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını değerlendirmek üzere ek rapor istenmiş, bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu 11/10/2024 tarihli ek raporunda; 2021 yılında davacının davalıya toplam 3.797.920,00 TL ödeme yaptığı, davacının 24/06/2022 tarihinde Mahkemeye sunmuş olduğu “... Delilleri” başlıklı delil dosyasında yer alan gönderen bilgisi ... İlaç ve ...açıklamalı ödeme dekontlarının tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelleri karşılığı ödemeler olduğu, Davalı ticari defterlerinde 10/11/2021 tarihli davacı fazla ödemesinin 651.070,00 TL olduğu, 11/11/2021 tarihinde davacı adına düzenlenen 498.960,00 TL bedelli fatura sonrası davacının davalı Yuteg'den alacağının 152.110,00'TL olduğu, 16/11/2021 tarihinde davalının davacı ...” ye 255.150,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının 16/11/2021 tarihinde 120.000,00 TL, 17/11/2021 tarihinde 110.150,00 TL, 17/11/2021 tarihinde yaptığı 25.000,00 TL tutarındaki ödemelerin 16/11/2021 tarihli ... no'lu 255.150,00 TL tutarındaki fatura bedeli olarak yapıldığı,
Kök raporumuzun sonuç bölümünde davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, 152.110,00 TL son bakiyenin ortaklar cari hesabından ödenerek kapatıldığı belirtilmişse de İşbu bakiyenin ortaklar tarafından ödemesinin dayanağı bilgi ve belgeye rastlanmadığı, 2020, 2021 yıllarında birbirini takip etmeyen faturalar bakımından yapılan tespitlerde ... Plus ün yurt içinde ... dışında başka firmalara satılmadığı, 2019 yılında ... nolu faturanın iptal fatura olduğu, ..., ..., .. nolu faturalarının ibraz edilmediği, 2021 yılı ikinci yarısından 18/1 1/2021 fesih tarihine kadar davalı tarafından davacı dışında başka firmalara ...ürün faturası düzenlenmediği, Sektörel olarak kök raporumuzdaki görüşümüzde bir değişiklik bulunmamaktadır. Bilirkişi kök raporunda ortaya konulan “Genel Değerlendirmeler” Sayın Mahkemenin takdir dikkate alınarak ve usul ekonomisine hizmet etmek adına seçenekli olarak hazırlanmış olup, bu bağlamda bilirkişi kök raporundaki açıklamalar açısından bir değişiklik bulunmamaktadır, Whatsapp mesajı ekran görüntülerinin değerlendirilmesine ilişkin takdir Sayın Mahkemededir, bununla birlikte bilirkişi heyetinde söz konusu mesajların teknik değerlendirmesini yapabilecek bilirkişi bulunmamaktadır şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
Dosya bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişi eklenerek dosya nitelikli hesap uzmanı borçlar hukukçusu , mali müşavir , eczacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı kayıtlarında dekont vs.ödeme belgesi olmadan ortaklar tarafından ödendiği belirttirilerek bakiyenin sıfırlandığı görülmektedir. Davalı tarafça toplamda 196.930,00 TL ödeme belgesinin de dosyaya sunulu olmadığı görülmektedir. Sonuç olarak cari hesaplarda davalı tarafça ödeme belgesi sunulu olmadığı için davacı tarafın davalıdan 196.930,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği,
Sözleşmenin 7.1 maddesine göre; davacının Tüketiciye satışı kutu başına KDV dahil 249 TL, davalının Davacıya satış fiyatı 105 + KDV dir. 105x%8 KDV =113,40-TL birim fiyat olup, kutu başına 230,55-105,00 = 125,55-TL KDV hariç davacı kârı gerçekleştiği,
Davacının son sözleşme fesih edildiği 18.11.2021 tarihine kadar alınan 42.529 adet kutunun tamamını satmış olduğunda 42.529 x 249 TL = 10.589.721 TL net satış hasılatı hesaplanmıştır.Davalının önceki bilirkişi raporunda tespit edilen 32.150 adet üzerinden yapılan hesaplamada ise 32.150 x 249 TL = 8.005.350 TL net satış hasılatı hesaplandığı, Davacının davalı ürünleri dışında sattığı diğer ürünler ile birlikte oluşan kurumlar vergisi beyannamesinde %12,66 brüt kar marjı, %1,84 faaliyet kar marjı olduğu, Davacının sunmuş olduğu miktar üzerinden hesaplanan 10.589.721 TL net satış hasılatı üzerinden 194.850,86 TL faaliyet karı, davalının sunmuş olduğu miktar üzerinden hesaplanan 8.005.350 TL net satış hasılatı üzerinden 147.298,44 TL faaliyet karı hesaplandığı, Denkleştirme tazminatı son sözleşme yılı satılan 42.529 adetin davacı tarafın ispatı halinde yapılan hesaplamada 410.310,85 TL, davalı tarafça tespit edilen 32150 adet üzerinden yapılan hesaplamada ise 310.176,77 TL olarak hesaplanmış olup davacının 6102 sayılı TTK . Md. 122. Maddesi gereği talep edebileceği üst sınır 6.950.835,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Sonuç itibariyle nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere davacı tarafça satın alınan miktarın ispatlanması halinde portföy tazminatı 410.310,85 TL olduğu, davalı tarafça dosyada sunulu bilirkişi raporunda tespit edilen 32150 adet üzerinden yapılan hesaplamada ise 310.176,77 TL olduğu,
8) Hukuki tespitler sonucunda; Taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin Yuteg tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğu, Bu bakımdan asıl davada davacının Devitale S Plus isimli ürünü kendisinin geliştirdiği, dolayısıyla bu ürünün üretmesinin ve satmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle portföy tazminatı ödenmesi gerektiği yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, Buna karşılık birleşen davadaki davacının haksız rekabetin önlenmesi, kararın ilan edilmesi ile tazminat taleplerinin yerinde olduğu,- TTK.m. 56/1-e hükmü uyarınca, maddi tazminat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, Davacının uğramış olduğu zarar, mali kayıtlardan tam olarak tespit edilemediğinden zararın TBK. m. 50 hükmü dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği, - Somut olayda olduğu gibi haksız rekabette bulunulan durumlarda, kişilik haklarının zedelendiğinin dolayısıyla da manevi tazminat şartının oluştuğunun da kabul edilmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davalı ... 'in sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği sözleşmenin feshinin taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi sebebiyle farklı olduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı TTK'nın 122. Maddesi 3. fıkrasına göre ; Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz. Hükmü gereği; sözleşmenin haklı feshedilmesi sebebiyle davacının davalıdan portföy tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davacının davalı ... den portföy tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılarak asıl davada davacının davasının reddine karar verilmiş.
Birleşen dosya yönünden ise yapılan değerlendirmede ; dosyaya sunulan 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda ; birleşen dosya davalıları ... ve ... ŞTİ'nin eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu , kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda birleşen dosya davacısının maddi zararının TBK 50 hükmü gereği mahkemece tespit edilmesi gerektiği belirtildiğinden, TBK 50 Maddesi gereğince; olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak 10.000,00TL maddi zararın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyet raporu ile davacının kişilik haklarının zedelendiği ve olayda manevi tazminat şartlarının oluştuğunun rapor edilmesi karşısında haksız rekabet eylemi neticesinde, davacının manevi zararının tazmini için 30.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: / Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- A- Asıl Dava Yönünden; Davanın reddine,
1-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853.88-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 238,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .. LTD ŞTİ.'ye verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
B- Birleşen Dava Yönünden; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının fiillerinin TTK 55/4 maddesi hükmü gereğince, haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin MENİNE,
2-Maddi tazminat isteminin KABULÜNE, 10.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜNE, 30.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,1-TL karar ve ilam harcı ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.049,3-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.732,40-TL harcın mahsubu sonucunda bakiye harç kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcının 2.732,40-TL peşin harcın davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.940,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.485,00-TL'sinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat davası yönünden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat davası yönünden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat davası yönünden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
11-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır