T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/397 Esas
KARAR NO: 2022/580
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizdeki Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli,, ... İlçesi,... Mah., 10622 Ada, 2 parsel , ... sitesi OC Blok D: 85, D:86, D: 87, D:88, D:89, D: 90, D: 91, D: 92, D: 93, D:94 adresindeki taşınmazların ... 32. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... Yüklenici Davalı ...'tan satın alındığını, ancak taşınmazların henüz teslim alınmadığını, bağımsız bölümün bulunduğu ... Yönetim Planı ve site tanıtım broşürlerinde, proje ve teknik şartnamede yer alan bir çok hususun yapılmadığını, müvekkilinin projede ve site tanıtım broşürlerinde yer alan ve satın almasında etkili olan, ancak sitenin mevcudunda bulunmayan - eksikliklerin taşınmazın değerinin beklenen oranda artmamasına sebep olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından izinli ...Dan. A.Ş. tarafından yapılan değerleme raporunda tüm taşınmazların toplam değerinin 205.359.893 USD olduğu bildirildiğini, tespit raporuna göre ise, taşınmazlarda en az %20 değer kaybı olduğu bildirildiğini, eksik ifa olmasa idi taşınmazların değerinin yaklaşık 300.000.000 USD olacağının açık olduğunu, taşınmazların değer kaybı oranı ve tazmin edilecek miktar dikkate alındığından davalıların mal kaçırma hazırlığı içine gireceğinin aşikar olduğunu, beyan ile müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi ve davalıların mal kaçırmasının da önlenmesi açısından davalıların taşınır-taşınmaz malları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak henüz cevap verme sürelerinin dolmadığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; imar planı iptali ve eksik ifa nedeniyle taşınmazların değerinin beklenen oranda artmadığı iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
HMK.nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK. 166)
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde celp edilen yine mahkememizin 2022/334 esas sayılı dosyasının bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her iki davanın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olduğu ve davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince mahkememizin 2022/397 esas sayılı dosyasının yine mahkememizin 2022/334 esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan mahkememizin 2022/334 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin 2022/397 esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin 2022/334 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan mahkememizin 2022/334 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte nazara alınmasına,
3-Bakiye gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2022
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."