T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/427
KARAR NO:2022/702
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2022
KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 05.05.2021 tarihinde müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki müvekkile ait ... plakalı araç ile 20.Cadde üzerinde ilerlerken dikkatsiz ve özensiz bir sürüş içerisinde olan ... plakalı araç sürücüsü kavşağa çok hızlı bir şekilde girerek müvekkilin aracına çarptığını, asli ve tam kusurlu bir şekilde müvekkilin aracında maddi hasara neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, müvekkile ait ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü kavşağa çok hızlı geldiğini, müvekkile çarptığını, kaza tespit tutanağına göre de davalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkil davalı sigortalının aracına göre sağdan gelmektedir ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre geçiş önceliğine sahip olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü hem kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığından hem de geçiş önceliği kurallarına uygun hareket etmediğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortası olan atlas sigorta müvekkilin aracında meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkil aracını kendi kasko sigortasından yaptırdığını, kasko sigortası hasar bedelini ödedikten sonra karşı tarafın trafik sigortasına rücu ettiğini, müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı için karşı tarafın yani ... plakalı aracın Trafik Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, bu başvurudan sonra kendisine değer kaybına ilişkin 20.000TL ödeme yapıldığını, trafik sigortası limitlerinin dolduğunu, bu kapsamda müvekkilin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı zararının davalı kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkile ait araçta birçok parça hasar almış ve değişim ve onarımı yapılmıştır. bu nedenle müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkile ait aracın hasar gören parçalarının değişim ve onarımı yapılmış olması ve hasarsızlığının bozulduğunu, müvekkilin aracının ikinci el satış değerinde bir azalma meydana geldiğini, müvekkilin hak ettiği değer kaybı tazminatı olduğunu, tarafımızca uzman mütalaası niteliğinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin eksper raporu alınmış olmakla davalı şirkete ödeme yapılması için gönderildiğini, davalı şirket tarafından başvuruya olumlu bir dönüş yapılmadığını, taraflar arasında gerçekleştirilen arabulucu görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, yargılamadan önce davalı kuruma başvuru yapıldığını, ekspertiz raporunda müvekkilin kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı 40.000-TL olarak tespit edildiğini, dava dışı alınan bir eksper raporu olduğu için harca esas değer olarak kabul edilmediğini, 319,58-TL eksper ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tazmini gerektiğini, yargıtay kararlarına göre eksper ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile uzman mütalaası niteliğindeki eksper raporu ücreti dahil yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ... ... olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ... ili ... ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmışsa da belirsiz alacak davası olarak açılamaycağını, davacı tarafın ZMMS ... Sigorta AŞ den değer kaybı ve hasar ödemesi alındığı bildirildiğini, ZMMS sigortacısının evrakları ile müvekkil sigorta şirketine KTK 97. MADDESİ gereğince yasal zorunluluk olan başvuru ya tamamlamadan iş bu davayı açtığını, bu nedenle davacı alacağı ... Sigorta A.ş nin yaptırdığını, değer kaybı ile belirli olmakla hukuki yarar yokluğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin eğer varsa sorumluluğu poliçe teminatları ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunu doğması için rizikonun (poliçe olay esaslı olduğundan riziko sayılan olayın) poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması gerektiğini, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, bu sebeplerle hükmedilen tutarın fahiş olduğunu, sigorta tazminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, bu nedenle poliçe kapsamında ancak sigortalının gerçek zararı ödenebileceğini, gerçek zararı aşan talepler ile dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, 27.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuran tarafın, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep ettiğini ancak başvurucunun bu talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının sigorta şirketine başvuru olmadığından reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ZMMS poliçesinden kaynaklı olarak değer kaybı isteminden ibarettir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Dava sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup davacı tarafça genel yetki kuralları çerçevesinde davalının yerleşim yerinde dava açılmak istenmiştir. Ancak davalı tarafın genel müdürlük adresinin ... İlinin ... İlçesi olduğu, mahkememizin yetki bölgesinde de bir şubesinin bulunmadığı dosya kapsamı itibariyle sabit olup, davanın HMK'nın 6 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına mahkememizce resen karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına mahkememizce resen karar verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ..
e-imzalı
.