T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/436 Esas
KARAR NO: 2022/777
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ..., ... ve...'da faaliyet gösteren perakende sektöründe seçkin mevkiye sahip maruf bir firma olduğunu, şirketin iki yetkilisinin de İstanbul da ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkilinin 2021 yılı başında ... Bankası... şube müdürlüğüne çek defteri alabilmek için müracaat ettiğini, 16/07/2021 tarihinde banka hesapları ile menkul-gayrimenkullerine haciz konulduğunu fark ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin imzasının taklid edilerek ... Bankası ... şubesine ait 05/07/2021 keşide tarih ve 108.000,00-TL lik bir çekin ... 7. İcra Müdürlüğünün... Esas sayısıyla icraya konulduğunu, takibe konu çekin bankaya ibrazıyla birlikte çekin arkasında takas odası aracılığıyla ibraz edilen bu çekin keşidecisi imzasıyla banka kayıtlarında ki imzaların uyuşmadığını, çek hakkında hırsızlık şüphesi ile bankaca suç duyurusunda bulunulduğu notunun düşüldüğünü, buna rağmen icraya müracaat edildiğini, müvekkilinin muhatap banka ile görüştüğünü kendisine çek koçanlarının argo yetkililerinin verdiği bilgiye göre kargolanma aşamasında iken 09/02/2021 tarihinde kaybolduğu bilgisi verildiğini, çeklerin kargoda kaybolduğuna ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Birliği Başkanlığına gönderdiğini 30/07/2021 tarihli müzekkeresinin de beyanlarını teyit ettiğini, ilgili banka tarafından ve müvekkilleri adına hazırlanan çek defterinin henüz müvekkile ulaştırılamadan kargoda kaybolduğunu yada çalındığını, çalınan kaybolan çeklerin müvekkili yerine sahte imzalar atılarak tedavüle konulduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir şekilde ulaşmamış olan karnenin kötü niyetli 3. Kişiler tarafından keşidecisi müvekkili şirketin lehdarı ise ...Tic. Ltd. Şti. Olarak gösterilmek kaydıyla düzenlendiğini 25 adet çek yaprağından şimdilik ve bildikleri kadarıyla 10 'a yakını bankaya ibraz edildiğini ve birisine ihtiyati haciz ve icra işlemleri uygulandığını, diğerlerinin de her an uygulanmaya müsait ve açık olduğunu henüz bilgisine ulaşamadıkları çeklerle ilgili araştırmalarının devam ettiğini, hukuka aykırı işlemler sebebiyle müvekkilinin 6 gayrimenkulü ve 10 aracına haciz şerhi işlendiğini ve en önemlisi müvekkilinin tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin yaklaşık 15 gün herhangi bir yere kişiye herhangi bir ödeme yapamadığını, para çekemediğini, ticari hayatının olumsuz etkilendiğini hacizlerin kaldırılması için çaresizce ihtirazı kayıtla kendisine ait olmayan icra dosyasının borcunu ödemek zorunda kaldığını, ... bankasından alınan bilgiye göre ulaşabildikleri tedavülde çeklerin 4321 seri no., 05.07.2021 K. tarih, 81.2000,00 TL bedelli çek ...BANK ... seri no., 30.06.2021 K. tarih, 70.350,00 TL bedelli çek ..., ... seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek ...,... seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek ..., .... seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek ..., ... seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek ...,... seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek ..., ... seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek ..., ... seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek ... bankasına ait çekler olduğunu, bu çekler hakkında yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini bunun mümkün olmaması halinde teminat mukabilinde karar verilmesini, müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, İcra İflas Kanununun 72/2. Maddesi gereğince mucibinde dava sebebiyle uğramış oldukları zararların muvacehesinde alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyetli davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi, menfi tespit davalarının kabulüne yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...bank A.Ş.'ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin takip konusu çeke ilişkin alacağı usul ve yasaya uygun bir şekilde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ciro yolu ile iktisap ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, anılı çekin takas odasına ibraz edildikten sonra hırsızlığa konu olduğu ve imzaların uyuşmadığının öğrenildiğini, çeke ilişkin müracaat hakları kullanılmadığını ve çek icra takibine konu edilmediğini, müvekkili bankanın kötü niyetli olmadığını ihtiyatlı davranarak çeki icra takibine de konu etmediğini, dolayısıyla müvekkili bankanın hal ve davranışlarıyla davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin çeki tahsil cirosu ile iktisap ettiğini, iyi niyetli son meşru hamili olduğunu çek üzerinde keşideci imzasının geçerliliğini bilebilecek durumda olmadığını, davanın açılmasına müvekkili banka tarafından sebebiyet verilmediğini, müvekkilinin banka ihtiyatlı davranarak müracaat haklarını kullanmadığını, çeki icra takiben konu etmediğini, dolayısıyla davacı tarafından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı şirketin takibe konu çeke atılan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek imzaya itiraz ettiğini, müvekkili çeki ciro yoluyla iktisap etmiş olduğunu, çek üzerindeki imzanın geçerliliğini bilebilecek durumda olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alındığında çek zerindeki keşideci imzasının sahteliği iddiası karşısında iyi niyetli son meşru hamil aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğinin açık olduğunu, HMK madde 312/2 maddesi kapsamında davayı kabul ettiklerini iş bu davanın açılmasına müvekkili banka tarafından sebebiyet verilmediğini, aksine müvekkili bankanın ihtiyatlı davranarak müracaat haklarını kullanmadığını, çeke ilişkin icra takibinde bulunmadığının da gözetilerek müvekkili aleyhine yargılama gideri, kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli celsesinde ...bank A.Ş ye karşı açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiş olduğu, yapılan tefrik işlemleri sonucunda Mahkememizin 2022/436 Esasına kaydedildiği ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı ...Bank A.Ş.'nin açılan davayı cevap dilekçesi ile ön inceleme duruşması yapılmadan kabul ettiği, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşıldığından, Davanın kabulüne, ...Bankası ... Şubesine ait 05/07/2021 vadeli, 81.200,00 TL çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları bulunmayan davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, ... Bankası ... Şubesine ait 05/07/2021 vadeli, 81.200,00 TL çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, hesaplanan 5.546,77-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.466,07-TL nispi karar ve ilam harcının harçlar yasasının 22. Maddesinde uyarınca 2/3 olan, 3.644,04 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-HMK'nın 312/2 maddesi gereğince, davalı tarafında dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/11/2022
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.
Harç Beyanı
K.H.= 5.546,77-TL
P.H.= 80,70-TL
B.H= 5.466,072-TL
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.